Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, práv. zast.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokát so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporcovi: P.
V., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, U.Q.K. X, o zaplatenie 2.523,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.082,95 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 2.223,53 € od 11.1.2014 do 13.1.2014, zo sumy 2.213,53 € za čas od
14.1.2014 do 27.2.2014, zo sumy 2.198,53 € za čas od 28.2.2014 do 12.3.2014, zo sumy 2.188,53
€ za čas od 13.3.2014 do 11.4.2014, zo sumy 2.178,53 € za čas od 12.4.2014 do 12.5.2014, zo

sumy 2.158,53 € za čas od 13.5.2014 do 12.6.2014, zo sumy 2.138,53 € za čas od 13.6.2014 do
11.7.2014, zo sumy 2.128,53 € za čas od 12.7.2014 do 12.8.2014, zo sumy 2.108,53 € za čas od
13.8.2014 do 12.9.2014, zo sumy 2.098,53 € za čas od 13.9.2014 do 10.10.2014, zo sumy 2.088,53 €
za čas od 11.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 2.076,53 € za čas od 13.11.2014 do zaplatenia, zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 263,52 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré
súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60,- eur, splatných vždy do 30.
dňa príslušného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 147,- € z a s t a v u j e .

V časti zaplatenia istiny vo výške 410,50 € a v časti zaplatenia úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy

1.796,19 € od 11.1.2014 do 13.1.2014, zo sumy 1.786,19 € za čas od 14.1.2014 do 27.2.2014, zo sumy
1.771,19 € za čas od 28.2.2014 do 12.3.2014, zo sumy 1.761,19 € za čas od 13.3.2014 do 11.4.2014,
zo sumy 1.751,19 € za čas od 12.4.2014 do 12.5.2014, zo sumy 1731,19 € za čas od 13.5.2014 do
12.6.2014, zo sumy 1.711,19 € za čas od 13.6.2014 do 11.7.2014, zo sumy 1.701,19 € za čas od
12.7.2014 do 12.8.2014, zo sumy 1.681,19 € za čas od 13.8.2014 do 12.9.2014, zo sumy

6C/180/2014

1.671,19 € za čas od 13.9.2014 do 10.10.2014, zo sumy 1.661,19 € za čas od 11.10.2014 do 12.11.2014,
zo sumy 1.649,19 € za čas od 13.11.2014 do zaplatenia, súd návrh z a m i e t a .

Súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku 1,80 € /slovom jedno euro osemdesiat centov/

prostredníctvom príslušného daňového úradu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 2.523,30 € (suma nezaplatenej dlžnej sumy vo výške 1.796,19 € + úrok vo výške

397,49 € + úrok z omeškania vo výške 299,77 € + suma nezaplatených poplatkov vo výške 29,85 €)
spolu s úrokom 16,90 % ročne zo sumy 1.796,19 € od 11.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.223,53 € od 11.1.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume
151,- € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 262,30 €.

Súd vo veci vydal dňa 9.4.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zmysle § 174 ods. 2
O.s.p. odpor.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že žiada, aby mohol žalovanú sumu uhradiť v splátkach, nakoľko platí
viacero úverov, pričom žalovanú sumu považuje za nereálnu.

Navrhovateľ zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 147,- €, keď súčasne upravil svoj návrh tak, že
žiada priznať sumu 2.376,30 € s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.796,19 € od 11.1.2014
do 13.1.2014, zo sumy 1.786,19 € za čas od 14.1.2014 do 27.2.2014, zo sumy 1.771,19 € za čas od

28.2.2014 do 12.3.2014, zo sumy 1.761,19 € za čas od 13.3.2014 do 11.4.2014, zo sumy 1.751,19 € za
čas od 12.4.2014 do 12.5.2014, zo sumy 1731,19 € za čas od 13.5.2014 do 12.6.2014, zo sumy 1.711,19
€ za čas od 13.6.2014 do 11.7.2014, zo sumy 1.701,19 € za čas od 12.7.2014 do 12.8.2014, zo sumy
1.681,19 € za čas od 13.8.2014 do 12.9.2014, zo sumy 1.671,19 € za čas od 13.9.2014 do 10.10.2014,
zo sumy 1.661,19 € za čas od 11.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 1.649,19 € za čas od 13.11.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.223,53 € od 11.1.2014 do
13.1.2014, zo sumy 2.213,53 € za čas od 14.1.2014 do 27.2.2014, zo sumy 2.198,53 € za čas od
28.2.2014 do 12.3.2014, zo sumy 2.188,53 € za čas od 13.3.2014 do 11.4.2014, zo sumy 2.178,53 €
za čas od 12.4.2014 do 12.5.2014, zo sumy 2.158,53 € za čas od 13.5.2014 do 12.6.2014, zo sumy
2.138,53 € za čas od 13.6.2014 do 11.7.2014, zo sumy 2.128,53 € za čas od 12.7.2014 do 12.8.2014,

zo sumy 2.108,53 € za čas od 13.8.2014 do 12.9.2014, zo sumy 2.098,53 € za čas od 13.9.2014 do
10.10.2014, zo sumy 2.088,53 € za čas od 11.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 2.076,53 € za čas od
13.11.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
žiadosť/zmluva o vydanie kreditnej karty KOZ ( č.l. 9 ), obchodné podmienky (č.l. 10), oznámenie o

zosplatnení ( č.l. 17), úrokové sadzby (č.l. 18), vyčíslenie pohľadávky (čl. 19 a 54), vyjadrenie odporcu
(čl. 38), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

6C/180/2014

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej
stránke www.justice.cz mal aj má v predmete činnosti okrem iných

zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho
povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ zo dňa
29.12.2003 vyplýva, že spoločnosť Istrobanka, a.s., ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou zmluvy boli i obchodné podmienky. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 40.000,- Sk (1327,76 €), ktorý sa odporca zaviazal splatiť
v mesačných splátkach po 1.200,- Sk (39,83 €). V bode 4.1 Obchodných podmienok sa uvádza, že
vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou dohodnutou
v zmluve, pričom výška úrokovej sadzby ku dňu 10.1.2014 je 16,90 %. Z výpisu z účtu odporcu súd
zistil, že dlžná suma odporcu predstavuje sumu celkom 2.523,30 €, z čoho nezaplatená istina 1796,19

€, nezaplatený riadny úrok 397,49 €, nezaplatený úrok z omeškania 299,77 € a nezaplatené poplatkyv sume 29,85 €. Navrhovateľ listom zo dňa 18.5.2011 oznámil odporcovi zosplatnenie pohľadávky, a
to dňom 15.5.2011.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6C/180/2014

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel.Súd mal preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 40.000,- Sk (1327,76 €), ktorý sa
odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi, a to s výškou mesačnej splátky v sume 1.200,- Sk (39,83 €).
Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas

spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere a v obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V dôsledku toho navrhovateľ dňom 15.5.2011 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú
a odporcu vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

Nakoľko odporca bol v omeškaní so splácaním svojho dlhu, úrok z omeškania predstavuje ku dňu
10.1.2014 sumu 299,77 €. Navrhovateľ v konaní žiada od odporcu aj zaplatenie úroku z úveru vo výške

397,49 €, vyčíslený ku dňu 10.1.2014 a rovnako aj zaplatenie úroku z úveru vo výške 16,90 % ročne
dohodnutého v zmluve a v obchodných podmienkach z vyššie uvedených súm istiny, a to od 11.1.2014.
Súd mal preukázané, že navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru dňa 15.5.2011, a je toho názoru, že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu
nastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaapovinnosťplatiťdohodnutéúrokyzúverudňomsplatnosti
dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, pričom

úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku.
Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový
(rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo 143/98).

V zmysle týchto skutočností má súd za to, že navrhovateľ má právo na zaplatenie dohodnutého

zmluvného úroku z úveru len do 15.5.2011, kedy bola vyhlásená pohľadávka za splatnú. Na základe
uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru, nakoľko
odporcakudňu15.5.2011vzmyslepriloženéhovyčísleniapohľadávky(č.l.54)nebolvočinavrhovateľovi
v omeškaní čo sa týka riadnych úrokov z úveru. S poukazom už na vyššie uvedený právny názor súd
žalobcovi nepriznal ani úrok z úveru vo výške 16,90 % ročne, ktorý od odporcu požaduje z uvedených

súm istiny od 11.1.2014, keďže ho požaduje už po splatnosti úveru. Pokiaľ ide o úroky z omeškania,
tieto súd priznal navrhovateľovi len po splatnosti dlhu, a to v sume 286,76 € (suma úrokov z omeškania
vo výške 299,77 € - suma úrokov z omeškania pred splatnosťou pohľadávky vo výške

6C/180/2014

13,01 €). Súd priznal navrhovateľovi tiež poplatky vo výške 29,85 €, ktoré boli medzi účastníkmi

dohodnuté, a teda patria žalobcovi v súlade s § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.082,95
€(suma istiny vo výške 1.796,19 € + suma kapitalizovaných úrokov z omeškania od splatnosti úveru vo
výške 286,76 €), a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne v zmysle upraveného návrhu. Návrh v

časti istiny týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 13,01 €, úroku vo výške 397,49 € a 16,90
% ročného úroku od 11.1.2014 zamietol s poukazom na vyššie uvedený právny názor.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť
2.523,30 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 2.082,95 € spolu s prísl. úrokom z omeškania.

Predstavuje to 82,55 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 17,45 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 65,10 % ( 82,55 % - 17,45 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. V
takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných
trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 142,50
€.Ztoho65,10%predstavujesumu92,77€.Okremtohojetonáhradatrovkonaniatitulomtrovprávneho

zastúpenia v sume 262,30 €. Je to odmena za 2 úkony právnych služieb ( 1.príprava a prevzatie veci, 2.
návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 x po 121,50 vrátane DPH, 2 x režijný paušál po 9,65 vrátane
DPH. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 65,10 %. Z tohto dôvodu má nárok na
náhradu trov konania, teda aj trov právneho zastúpenia len do výšky 65,10 % zo sumy 262,30 € ako zdôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania titulom
trov právneho zastúpenia v sume 263,52 €, ktorá zodpovedá výške 65,10 %.

O vrátení súdneho poplatku z časti predmetu konania rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil žalobcovi časť súdneho
poplatku v sume 1,80 €, t. j. zaplatený súdny poplatok 8,50 zodpovedajúci rozdielu medzi pôvodnou
sumou istiny vo výške 2.523,30 € a novou sumou istiny, ktorú navrhovateľ požaduje vo výške 2.376,30
€, krátený o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

6C/180/2014

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.