Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511204221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511204221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou, v právnej veci navrhovateľa: C. L. Y.

I.R.,sosídlomR.X,XXXXK.,Š.,C.:N.-XXX.XXX.XXX,právnezast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom M. X, V., P..D.. V. XXX, proti odporcom: 1/.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, občan
SR a 2/. E. B., nar. XX.XX.XXXX, V. Z. XXXX/X, Z. X, prechodne byto F. XXX, občan SR, o zaplatenie
4.823,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.685,86 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.682,54 eur od 10.04.2010 do zaplatenia,
a k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 182,38 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 278,33 eur to všetko v mesačných splátkach po 40 eur splatných vždy do 15. dňa
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ ESSOX SK s.r.o. sa návrhom zo dňa 25.03.2011 proti odporcom domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 4.823,76
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.712,34 eur od 10.04.2010 do
zaplatenia ako pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Uznesením č.k. XC//XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2013 súd na návrh pripustil zmenu účastníka na strane

navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa spol. ESSOX SK s.r.o. vstúpil do konania ako
navrhovateľ C. L. Y. I. R., na ktorého pôvodný navrhovateľ ako prevodca na základe Zmluvy o postúpení
zo dňa 25.01.2013 postúpil žalovanú pohľadávku. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené
listom zo dňa 28.02.2013.

Podaním zo dňa 15.10.2014 pre začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť s
odôvodnením, že odporcovia po podaní návrhu uhradili časť žalovanej pohľadávky v sume 290,- eur,
a súčasne žiadal upraviť žalobný petit tak, že odporcovia budú zaviazaní spoločne a nerozdielne mu
zaplatiť sumu 4.533,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.055,37 eur od

10.04.2010 do zaplatenia, z čoho bolo zrejmé, že i v časti zaplatenia úroku z omeškania žiada priznať
kvantitatívnemenejnežvpôvodnomnávrhu.Súdpretopodľa§96ods.1O.s.p.uznesenímč.k.XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 29.10.2014 konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 290,- eur a v časti o zaplatenieúroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 656,97 eur od 10.04.2010 do zaplatenia a súčasne
navrhovateľovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku, zaplateného za návrh.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ďalšími písomnými podaniami navrhovateľa,
výsluchom odporcov, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, Sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy, výpisom z
účtu odporcov, ďalšími listinnými dôkazmi ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovné:

Pôvodný navrhovateľ ( ďalej len navrhovateľ) ako veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a odporkyňa 1/ - fyzická osoba ako dlžník uzavreli dňa 26.01.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni 1/ spotrebiteľský úver vo výške
5.000 eur a odporkyňa za zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 121,59
eur, celkovo sumu 7.295,40 eur a to poštovými poukážkami. Splatnosť splátok bola dohodnutá vždy k
15. dňu v mesiaci, s tým, že splatnosť prvej splátky je 15. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 15.02.2009. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera

nákladov ( ďalej len RPMN) 18,58%, pri súčasnom uvedení primernej RPMN vo výške 19,56%. Poistenie
dohodnuté nebolo. Cena úveru bola dohodnutá na 2.420,40 eur a dojednanou výškou ročnej úrokovej
sadzby 16%. Súčasťou úverovej zmluvy sú Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. ( ďalej len OP) a tiež
Sadzobník poplatkov, s ktorými sa podľa vyhlásenia v bode 1 úverovej zmluvy odporkyňa 1/ oboznámila,

súhlasila s nimi a nemala k nim žiadne výhrady. Ako spolužiadateľ bol na zmluve uvedený manžel E. B.,
teda odporca 2/, ktorý podpísal prehlásenie, že so žiadosťou o úver, s OP aj Sadzobníkom poplatkov
súhlasí a ako spoludlžník sa zaviazal uhradiť z úverovej zmluvy akékoľvek záväzky.

Podľa čl. I. bod 5 OP, klient je povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky, poplatky, príp. poistné a ostatné
náklady a platby ( náklady na vymáhanie pohľadávok a pod.), ktorých výška je uvedená v Žiadosti a

Sadzobníku, alebo ktoré vzniknú vo vzťahu k tej ktorej predmetnej zmluve, ako aj zmluvné pokuty a
úroky z omeškania. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN) v zmysle zák. č. 258/2001 z.z.
o spotrebiteľských úveroch ( ZSU) týkajúcej sa poskytnutého úveru je uvedená v Žiadosti. Výška RPMN
a ročnej úrokovej sadzby môže byť primerane zmenená v prípade ak nastanú objektívne skutočnosti,
najmä zmena základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenskaa zmena indexu spotrebiteľských

cien definovaných štatistickým úradom Slovenskej republiky. Essox bude písomne a bezodkladne
informovať klienta o zmene úrokovej sadzby, RPMN a iných poplatkov súvisiacich s poskytnutým
úverom.

Podľa čl. VI. bod 7 OP, omeškanie s plnením peňažných záväzkov klienta má za následok vznik práva
spoločnosti na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1% denne za každý aj začatý deň omeškania

a zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej splátky s ktorej úhradou je klient v omeškaní.
Akékoľvek výdavky spoločnosti spojené s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže byť
v Sadzobníku určená paušálne, bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady
spoločnosti. Zmluvná pokuta je splatná najneskôr 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na jej úhradu
klientovi. Dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v OP nevylučuje možnosť uplatnenia práva na náhradu

škody, ktorá vznikne spoločnosti v plnej výške.

V zmysle čl. VI. bod. 2 OP, je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy doporučeným listom a
požadovať splatenie dlžnej čiastky v lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy najmä v
prípade, že klient je v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní, alebo s
úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok,

alebo porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy, OP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je
zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.Vzmyslečl.VI.bod3OP,aksaklientdostanedoomeškaniasúhradoutrochmesačnýchsplátok,stávajú
sa splatnými všetky záväzky klienta voči spoločnosti vyplývajúce zo zmluvy a to dňom nasledujúcim po
splatnosti najneskôr splatnej dlžnej mesačnej splátky.

V zmysle čl. VI. bod 9 OP, spoločnosť zasiela klientovi akúkoľvek korešpondenciu najmä poštou
formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu spoločnosti, v prípade
pochybnosti sa za poslednú známu adresu považuje adresa uvedená v predmetnej zmluve. Písomnosť
sa považuje za doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, dňom vrátenia písomnosti
navrhovateľovi z dôvodu nedoručiteľnosti klientovi, prípadne okamihom, kedy klient zásielku odmietne

prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to i v prípade, že sa klient o zaslaní písomnosti
nedozvedel. Doručovať je možné aj elektronicky či prostredníctvom GSM technológií, v takom prípade
je oznámenie považované za doručené okamihom jeho odoslania.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa 1/ bola v omeškaní s plnením svojich zmluvných záväzkov a preto
je veriteľ oprávnený požadovať aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z každej mesačnej splátky,
s úhradou ktorej je odporca v omeškaní a v prípade odstúpenia od zmluvy aj poplatok vo výške 10%

z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Z dôvodu nesplácania splátok odporkyňou 1/ odstúpil
veriteľ od zmluvy listom zo dňa 05.03.2010, ktorý, ako vyplýva z kópie poštovej doručenky, odporkyňa
neprevzala v odbernej lehote a zásielka bola navrhovateľovi vrátená dňa 31.03.2010. V tomto liste jej
veriteľ oznámil, že v súlade s ust. čl. VI bod 2.3. OP došlo k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX a stali sa splatnými akékoľvek jeho pohľadávky vyplývajúce jej z predmetnej

zmluvy a súčasne vyčíslil celkovú dlžnú sumu k uvedenému dňu vo výške 5.190,73 eur. V zmysle čl. VI.
bod 9 OP písomnosť sa považuje za doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, dňom
vrátenia písomnosti navrhovateľovi z dôvodu nedoručiteľnosti klientovi, prípadne okamihom, kedy klient
zásielku odmietne prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to i v prípade, že sa klient o zaslaní
písomnosti nedozvedel. Odstúpenie od zmluvy sa preto stalo účinným dňa 31.03.2010, kedy sa vrátila

neprevzatá zásielka veriteľovi a v uvedený deň sa stal splatný celý dlh vo výške 5.190,73 eur, ktorý
pozostával z dlžných splátok do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 486,36 eur, zmluvných
pokút za omeškanie s úhradou mesačnej splátky 44,25 eur, úrokov z omeškania naúčtovaných ku dňu
odstúpenia od zmluvy v sume 1,58 eur, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy 4.225,98 eur, poplatku za upomienku 9,96 eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy v

sume 422,60 eur. Po odstúpení od úverovej zmluvy navrhovateľ za účelom vymáhania pohľadávky
od odporkyne 1/ splnomocnil spoločnosť MBA Financie s.r.o. so sídlom Vysoká 19, Bratislava, ktorá
komunikovala s odporkyňou 1/ v súvislosti s úhradou dlžnej sumy a napokon odporkyňa 1/ uhradila
navrhovateľovi 8 platieb spolu vo výške 366,97 eur ( z toho sumu 20,54 eur dňa 11.05.2010, sumu
82,15 eur dňa 13.07.2010, sumu 41,07 eur dňa 17.08.2010, sumu 41,07 eur dňa 17.09.2010, sumu

41,07 eur dňa 19.10.2010, sumu 41,07 eur dňa 15.11.2010, sumu 50 eur dňa 21.02.2011 a sumu 50 eur
dňa 14.03.2011). Navrhovateľovi spoločnosť U. I. F..E..D.. fakturovala odmenu za vymoženú časť dlhu
spolu 58,03 eur a navrhovateľ si preto uplatnil voči odporcom aj náhradu týchto nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 58,03 eur.

Ku dňu podania návrhu teda pohľadávka predstavovala 4.823,76 eur ( 5.190,73 - 366,97 ), pričom zo

špecifikácie žalovanej pohľadávky, zaslanej navrhovateľom dňa 16.10.2014 bolo zistené, že táto suma
pozostávala z dlžných splátok úveru splatných do predčasnej splatnosti úveru vo výške 486,36 eur
( splátka č. 10,11,12 a 13 po 121,59 eur splatné dňa 15.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 a 15.02.2010),
z dlžných zmluvných pokút vo výške 44,25 eur z dôvodu omeškania odporkyne s platením dohodnutých
splátok ( v zmysle platného Sadzobníka popl. a čl. VI bod 7 OP, t.j. 10% zo sumy 486,36 eur ako

dlžnejsumynezaplatenýchúverovýchsplátokpredpredčasnýmukončenímúverovéhovzťahu,sktorých
zaplatením bola odporkyňa 1/ v omeškaní ( pričom 10 % predstavuje v uvedenom prípade 48,63 eur,
avšak žalobou bola uplatnená suma nižšia a to 44,25 eur), z dlžných zákonných úrokov z omeškania
vo výške 1,58 eur do predčasného ukončenia úverového vzťahu, ďalej pozostáva z dlžných poplatkov
za 3 zaslané upomienky vo výške 9,96 eur ( t.j. 3 x 3,32 eur v zmysle platného Sadzobníka poplatkov),

z nesplatenej časti istiny zostatku nesplateného úveru z dôvodu predčasného ukončenia úverového
vzťahu v sume 4.225,98 eur ( t.j. splátky od 14. do 60.) a napokon pozostáva z poplatku za odstúpenie
od zmluvy 422,59 eur ( t.j. vo výške 10% zo sumy nepsltenej istiny zostatku nezaplateného úveru, čiže
zo sumy 4.225,98 eur v zmysle platného Sadzobníka poplatkov a čl. VI bod 7 OP).Nakoľko odporcovia po podaní návrhu uhradili sumu 290,- eur ( v dôsledku čoho došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu s následným zastavením konania v späťvzatej časti), predmetom konania zostalo
zaplatenie sumy 4.533,76 eur.

Odporkyňa 1/ vo výpovedi uviedla, že v čase keď uzatvárali zmluvu, mali obaja manželia príjem. Zo
sumy úveru 5.000,- eur, ktorú jej poslali na účet, si ESSOX SK, s.r.o. strhli poplatok za uzavretie
zmluvy, ktorého presnú výšku si odporkyňa 1/ nepamätá. Úver splácala v rámci možností, ktoré sa im
vyskytli počas trvania úverového vzťahu, kedy sa ocitli v nepriaznivej finančnej situácii, manžel prišiel o
zamestnanie a museli živiť dve maloleté deti. Potom, keď už nejaké peniaze mali, tak zase časť úveru
zaplatili a to vymáhačskej firme navrhovateľa. Odporcovia sú si svojho dlhu vedomí a od platenia sa

nedištancovali,očomsvedčiavýpisyzinternetbankingu,týkajúcesavykonávaniaplatiebzpredmetného
úveru. Odporkyňa 1/ predložila listov zobrazujúcich transakcie vykonané na jej účte vo VÚB za obdobie
od 18.10.2010 do 14.02.2014.

Odporca 2/ uviedol, že majú viacero úverov z bánk aj nebankových subjektov, z ESSOXU mali iba tento
jeden úver a predložené výpisy by sa mali týkať iba platieb tohto úveru zasielaných vymáhačskej firme

MBA. Na otázku súdu, aby vysvetlil, prečo pri niektorých platbách je uvedený iný variabilný symbol
než číslo predmetnej úverovej zmluvy, odporca 2/ uviedol, že ide o platbu iného úveru, ktorý s týmto
nesúvisí a vymáha ho EOS KSI. Sumy, preukázané týmto výpisom platili odporcovia firme MBA od
októbra 2010 až do 14.02.2014 potom už prestali platiť, lebo od marca 2014 im začali tie peniaze vracať,
a keď odporca 2/ do firmy MBA volal (pretože firma ESSOX s odporcami nekomunikovala), tak mu

povedali, že platby sa im vracajú preto, lebo vec dali na súd s tým, že odporcovi odporučili, aby viac
zatiaľ neplatili, pokiaľ nerozhodne súd. Odporca 2/ uviedol že celkovo do firmy EOS KSI platia približne
9 až 10 úverov. Nachádzali sa totiž v tak ťaživej finančnej situácii, že nemali kde s deťmi bývať, chodili
z podnájmu do podnájmu, museli si peniaze požičiavať. V súčasnosti už je ale odporca 2/ zamestnaný
a má záujem úvery platiť, nie však po vysokých splátkach, pretože by nemali z čoho žiť a tiež platiť

ostatné úvery. Odporca 2/ uviedol, že je v súčasnosti už živnostník, pracuje ako vodič, skladník s hrubým
príjmom od 800 do 1000 eur, takže po zaplatení odvodov a povinných poistení (celkovo cca 200,-eur),
mu zostane od 600 do 800,-eur podľa mesiaca. Manželka je zamestnaná ako výrobný operátor v V.
X. B. s čistým príjmom cca 500,-eur. Majú dve maloleté deti, .obývajú starší rodinný dom, mesačné
náklady na bývanie predstavujú elektrinu cca 25,-eur, plyn cca 17-18,-eur, vodné - stočné, ktoré dlžia

už za niekoľko rokov, kúria drevom, ktoré sa snažia zohnať svojpomocne z búraných domov. Celkovo
platia úvery spolu okolo 300,-eur mesačne, snažia sa všetky aspoň čiastočne splácať, dokonca zistili,
že majú ešte druhý dlh na úvere od firmy ESSOX SK s.r.o., ktorý tiež po určitom období prestali splácať.
S ohľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu a množstvo dlhov požiadali odporcovia súd o povolenie
splátok predmetného dlhu vo výške 30-40-eur mesačne, pretože viac nie sú schopní finančne utiahnuť.

Z obsahu predložených výpisov z internetbankingu vyplýva, že odporkyňa 1/ zo svojho účtu vedenom
vo VUB, a.s. v období od 18.10.2010 do 14.02.2014 zaplatila viaceré platby s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX, ktorý zodpovedá číslu predmetnej úverovej zmluvy a to na účet č. XX-XXXXXXXXXX/
XXXX. V tomto období uhradili viaceré splátky v rôznej výške, pričom ich súčet predstavuje sumu 490
eur. Napriek prísľubu, že odporcovia doplnia listinné dôkazy, preukazujúce aj platenie úveru v období do

18.10.2010, títo žiadne dôkazy o tom nepredložili, preto súd pokiaľ ide o obdobie od uzavretia zmluvy
do 18.10.2010 vychádzal z tvrdení navrhovateľa o jednotlivicýh vykonaných splátkach odporcov, ktoré
tento špecifikoval vo svojom podaní zo dňa 15.10.2014, z ktorého vyplýva, že :

- od uzavretia zmluvy do jej predčasného ukončenia uhradili odporcovia 1.157,82 eur ( 4 x 121,59 eur
+ 137,17 eur + 412,7 eur + 121,59 eur)

- od predčasného ukončenia zmluvy do začatia súdneho konania uhradili spoločnosti MBA Financie
sumu 366,97 eur, v období od 11.05.2010 do 14.03.2011 ( 20,54 + 82,15 + 41,07 + 41,07 + + 41,07
+ 41, 07 + 50 + 50)

- po začatí konania uhradili spolu od 21.04.2011 do dňa 15.10.2014 sumu 290 eur ( 1 splátku 50 eur
+ 21 splátok po 10 eur + 2 splátky po 15 eur).Odporcovia túto špecifikáciu nerozporovali.

Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 4.533,76 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 4.055,37 eur od 10.04.2010 do zaplatenia.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2, OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa

bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie

s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom

alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola

zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
1/ ako spotrebiteľom bola uzavretá platná zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.01.2009, ktorá
je spotrebiteľským právnym vzťahom podľa predpisov občianskeho práva, spravujúca sa zákonom č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom. Obsahom predmetnej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni 1/ úver a jemu zodpovedajúci záväzok odporkyne 1/
ako aj záväzok odporcu 2/ ako spoludlžníka, poskytnutý úver mu vrátiť a zaplatiť cenu úveru ( celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom) v dohodnutých mesačných splátkach. Súd skúmal obsah
dohodnutých zmluvných podmienok z hľadiska ochrany spotrebiteľa s poukazom na ust. § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka, teda či uzavretá zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcov ako spotrebiteľov.
Celková cena úveru bola vyjadrená v dohodnutej RPMN vo výške 18,58 %, ktorý údaj súd po preverení
jeho správnosti vyhodnotil ako uvedený v správnej výške. V zmluve bola tiež uvedená výška ročnej
úrokovej sadzby ( 16%) a celkové náklady spotrebiteľa spojené s týmto úverom boli vyjadrené v RPMN
a v údaji o cene úveru 2.420,40 eur. Odporkyňa dostala úver vo výške 5.000 eur a podľa zmluvy

mala splatiť spolu 7295,40 eur ( 60 splátok x 121,59 eur), teda cena úveru predstavovala 2.295,40 eur
( 7.295,40 -5000 ), ku ktorej treba ešte pripočítať poplatok za uzatvorenie zmluvy 125 eur, teda celková
cena úveru predstavovala 2.420,40 eur. Súd mal za to, že takto dohodnuté úverové podmienky boli
primerané s prihliadnutím k dĺžke úveru a zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom
č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 2.

Za neprijateľné však treba v tomto prípade považovať dojednanie v obchodných podmienkach, ktorým
sa odporcovia zaviazali zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej splátky, s ktorej
úhradou budú v omeškaní a súčasne aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne za každý aj začatý
deň omeškania a to bez ohľadu na to, či si veriteľ takýto úrok uplatnil. V prípade tohto zmluvného
dojednania(čl.VI.bod7OP)ideoneprimeranésankciespotrebiteľa,keďžezaporušenietejistejprávnej

povinnosti, spočívajúcej v omeškaní s platením splátok bol dohodnutý viacnásobný postih a to úrok z
omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody, poplatky za odstúpenie od zmluvy. Navyše navrhovateľ
dojednal výšku úrokov z omeškania v sume 0,1% denne ( 36,5% ročne), čo je v rozpore s právnymi
predpismi, pretože ako spotrebiteľský vzťah sa táto zmluva musí riadiť predpismi občianskeho práva
aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, a tieto v čase uzavretia predmetnej zmluvy predstavovali denne

0,027%, t.j. 10% ročne ( § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
účinného ku dňu uzavretia zmluvy). Súd preto túto zmluvnú podmienku, obsiahnutú v čl. VI. bod 7 OP,
vyhodnotil ako neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnako za neprijateľnú vyhodnotil súd zmluvné ustanovenie, podľa
ktorého majú odporcovia ako spotrebiteľ znášať akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním

pohľadávky, ktoré môžu byť paušalizované, čo je v neprospech spotrebiteľa, ako aj poplatok za
odstúpenie od zmluvy, keďže ide o právo účastníka, ktorého využitie nemôže byť trestané poplatkom
( v tomto prípade 10% z dlžnej sumy v zmysle platného Sadzobníka poplatkov v spojení s ust. čl. VI
bod 7 OP).

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) upravenú v spotrebiteľskej zmluve,
môže vyhlásiť za neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 O.s.p., ak

podmienku posúdil ako neprijateľnú. Dôsledkom určenia neplatnosti zmluvnej podmienky súdom je
povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania zmluvnej podmienky. To znamená, že dodávateľje povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo svojich všeobecných obchodných podmienok, zmluvy,
jej dodatku alebo dokumentu, kde je takáto zmluvná podmienka obsiahnutá a od doby rozhodnutia
súdu je povinný sa zdržať dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné

podmienky (alebo iné dokumenty). V súdenom prípade však pohľadávka bola postúpená spoločnosťou
ESSOX SK s.r.o. ( ako dodávateľa) na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorý nemôže
ovplyvniť obsah zmlúv uzavretých medzi dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom obsahujúcich
neprijateľnú podmienku. Vyhlásenie neprijateľnej podmienky obsiahnutej v OP predmetnej zmluvy by
teda nebolo účelné a bolo by bezpredmetné, nakoľko by nebolo možné uplatniť a realizovať základný

účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú. Týmto účelom je zabezpečiť,
aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách, všeobecných obchodných
podmienkach lebo iných dokumentoch. Navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorý nie je
dodávateľom, nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv alebo všeobecných obchodných
podmienok alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu), ktoré takéto podmienky obsahujú a preto
by sa na neho nevzťahovala povinnosť zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd nevyhlásil vo výroku neprijateľné podmienky za
neplatné, avšak z neplatného dojednania mu plnenie nepriznal.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni 1/ sumu 5.000 eur, a táto mu mala vrátiť v zmysle dohodnutých podmienok sumu 7.295,40 eur
v 60. splátkach, t.j. v lehote do 5 rokov. Odporkyňa 1/ zaplatila riadne iba prvé 4 splátky do 15.05.2009,

následne sumu 137,17 eur dňa 10.07.2009, sumu 412,7 eur dňa 25.09.2009 a sumu 121,59 eur dňa
15.10.2009 a potom prestala úver splácať. Z dôvodu jej omeškania s úhradou dvoch splátok podľa čl.
VI bod 2 OP odstúpil ku dňu 31.03.2010 od úverovej zmluvy a zosplatnil celý dlh. Do dňa zosplatnenia
odporkyňa celkovo uhradila 1.157,82 eur, pričom od 15.02.2009 ( čo bol termín splatnosti 1. splátky) do
31.03.2010(účinnosťodstúpeniaodzmluvy)malauhradiť13splátok,čopredstavujesumu1.580,67eur,

rozdiel predstavuje 422,85 eur, preto túto sumu ako nedoplatok na dlžných splátkach do predčasného
ukončenia úverovej zmluvy súd považoval za dôvodne žalovanú, nie však zvyšok do sumy 486,36 eur,
ktorú za uvedené obdobie vyčíslil navrhovateľ, ale náležite nepreukázal.

Rovnako súd považoval za dôvodne žalovanú sumu nesplatenej časti zostávajúcej istiny úveru po jeho
zosplatenení ( len istina úveru predčasne splatných splátok bez úroku) a to v poradí 14. až 60. splátky

( 47. splátok) avšak nie v sume vyčíslenej navrhovateľom. Časť každej splátky, pripadajúcej výlučne na
istinu by mala predstavovať sumu 83,33 eur ( vypočítané vychádzajúc z výšky požičanej sumy a počtu
splátok, t.j. 5.000 eur : 60 splátok = 83,33 eur ), takže pri počte splátok 47 je výška nesplatenej istiny
3.916,66 eur a nie 4.225,98 eur ako uvádza vo svojej špecifikácii navrhovateľ. Z tejto sumy súd odpočítal
platby, realizované odporkyňou po zosplatnení úveru a to v celkovej sume 656,97 eur (366,97 + 290),

ktorú výšku úhrad vykonaných po zosplatnení odporcovia nerozporovali, ako vyplýva z ich vyjadrení
na pojednávaní., takže navrhovateľovi dlžia 3.259,69 eur na neuhradených splátkach po zosplatnení
( 3916,66 - 656,97).

Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 3.682,54 ( 422,85 eur + 3.259,69 eur) a tiež mu priznal sumu
3,32 eur ako časť zo žalovanej sumy 9,96 eur titulom vyúčtovaných poplatkov za 3 dlžné upomienky v

zmysle Sadzobníka poplatkov ( 3,32 eur za každú upomienku) pričom zvyšok tohto poplatku zamietol
z dôvodu, že navrhovateľ súdu preukázal zaslanie iba jednej upomienky a to dňa 05.03.2010. Celkovo
súd priznal navrhovateľovi sumu 3.685,86 eur.

Vo zvyšnej časti súd považoval uplatnený nárok za nedôvodný z dôvodov uvedených vyššie a preto
žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy účtovaných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním

úveru, tiež titulom účtovaného poplatku za odstúpenie od zmluvy podľa čl. VI bodu 7 OP ako aj titulom
účtovaných úrokov z omeškania ku dňu odstúpenia, keďže išlo o nároky z neprijateľných a preto
neplatných zmluvných dojednaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súčasne, vzhľadom k omeškaniu odporkyne s platením dlhu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania odporkyne. Celý dlh sa stal
splatným odstúpením od zmluvy, ku ktorému došlo dňa 31.03.2010, a keďže v čl. VI. bod. 2 OP si

účastníci dohodli, že navrhovateľ je oprávnený požadovať splatenie dlžnej čiastky v lehote 5 dní odo dňa
účinnosti odstúpenia od zmluvy, dostala sa do omeškania so zaplatením celého dlhu dňa 06.04.2010,
teda nasledujúci deň po márnom uplynutí piateho dňa od účinnosti odstúpenia. Navrhovateľ si však
uplatnil úroky z omeškania až od 10.04.2010, preto mu ich súd priznal až od tohto dňa a to vo výške
9% ročne podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, teda

vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to z dlžnej priznanej sumy 3.682,54 eur
( okrem poplatku za upomienku) od 10.04.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V spore bol prevažne úspešný navrhovateľ, ktorý
žaloval pôvodne 4.823,76 eur a hoci došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu vo výške 290 eur, súd
vyhodnotil, že tomu tak bolo pre správanie odporcov, ktorí po začatí konania časť dlhu uhradili ( § 146
ods. 2 O.s.p.), takže zo sumy 4.823,76 eur bol úspešný v sume 3.975,86 eur ( 3.685,86 eur + 290 eur),
čo predstavuje 82,43% úspechu, to znamená jeho čistý úspech v spore 64,86 %. Navrhovateľ si uplatnil

náhradu trov konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov, ktorých celková výška po zohľadnení
vrátenej časti poplatku v súvislosti s čiastočným zastavením konania predstavuje 281,20 eur ( 289 + 3
- 10,80), takže mu priznal sumu 182,38 eur, t.j. 64,86% z týchto poplatkov.

Zároveň si navrhovateľ cestou právneho zástupcu uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume
429,13 eur, pri vyčíslení ktorých vychádzal právny zástupca z ustanovení § 10, § 14 ods. 1, § 17 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) a z ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky. Uplatnil si tarifnú odmenu za 2
úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie navrhovateľa s úpravou petitu),
čo predstavuje 2 x 170,97 eur ( spolu 341,94 eur) a zároveň si uplatnil náhradu hotových výdavkov
spočívajúcich v režijnom paušále v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za vyššie uvedené 2 úkony právnej

služby, z toho prvý v r. 2012, druhý v r. 2014, t.j. 7,63 eur + 8,04 eur ( 15,67 eur) a 20% DPH ( 71,52 eur),
čo spolu predstavuje uplatnené trovy konania vo výške 429,13 eur. Po zistení, že predložené vyčíslenie
trov právneho zastúpenia bolo uplatnené v súlade s právnymi predpismi, súd priznal navrhovateľovi ich
náhradu pomerne podľa úspechu v spore, teda vo výške 64,86% z tejto sumy, čo predstavuje 278,33
eur a zaviazal odporcov zaplatiť ich na účet právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom k žiadosti odporcov o povolenie splátok im súd za použitia ustanovenia § 160 ods. 1 veta
druhá O.s.p. umožnil uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40 eur splatných vždy do 15. dňa v
mesiaci avšak s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Urobil tak so zreteľom na ich značne nepriaznivú finančnú situáciu, množstvo ďalších dlhov ako aj
povinnosť vyživovať dve maloleté deti, ktorá situácia im nedovoľuje splácať viac bez priameho ohrozenia

ich existencie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odovolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.