Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/412/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411212714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporkyni: K. X., H. H. 11, Bratislava, zastúpenej opatrovníčkou X. F., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, T. XX, R., zastúpeného advokátom JUDr. Z. T., Y.. F. XX, Y., o zaplatenie
1.003,10 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
4C/288/2011-58, zo dňa 16.4.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh s tým, že o náhrade trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom
domáhal zaplatenia 1.003,10 eura s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 640,90 eura od
dňa X.XX.XXXX do zaplatenia titulom neuhradenia splátok úveru. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa uzavrela s
odporkyňou dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí flexipôžičky podľa § 497 Obch. zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. Nakoľko odporkyňa neplnila splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa

vypovedal zmluvu dňa XX.X.XXXX. Dlh, ktorý vznikol neuhradením splátok úveru, sa stal splatným
dňa XX.X.XXXX. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s navrhovateľom dňa X.XX.XXXX zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, ktorá v čase
postúpenia predstavovala sumu 1.003,10 eura, pozostávajúcu z istiny 640,90 eura, riadneho úroku
266,51 eura, úroku z omeškania 0,92 eura a ostatného príslušenstva 94,77 eura. Súd prvého stupňa sa
prioritne zaoberal námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom konania a dospel k záveru
o jej dôvodnosti. Pohľadávka navrhovateľa sa stala splatnou podľa výpisu z účtovných kníh peňažného

ústavu dňa XX.X.XXXX. Nakoľko ide o majetkové právo, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz, t.j. odo dňa XX.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. Návrh na
začatie konania bol podaný dňa XX.X.XXXX, t.j. po uplynutí premlčacej doby a preto súd prvého stupňa
nemohol vzhľadom na vznesenú námietku premlčania priznať uplatnené právo. Na uvedenom základe
s poukazom na § 100 ods. 1, 2, § 101, § 111 Obč. zákonníka a § 82 ods. 1 O.s.p. návrh zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť,
resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietol účinnosť námietky premlčania uplatnenej zo

strany vedľajšieho účastníka konania. Uviedol, že v konaní má vedľajší účastník oprávnenia na všetky
procesné úkony ako účastník. Koná však iba sám za seba. Nemôže teda robiť úkony, ktoré predstavujúdispozíciuspredmetomkonania,lebojehoúlohoujeúčastníkovivkonanílenpomáhať.Vedľajšíúčastník
nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania,
pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený

uplatniť námietku premlčania, je dlžník, resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca. Vedľajší
účastník je teda oprávnený na procesné úkony, pričom námietka premlčania je hmotnoprávny úkon,
ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Navrhovateľ mal taktiež zo znenia § 100 ods. 1 Obč. zákonníka
zrejmé, že námietku premlčania môže účinne podať len dlžník, tzn. na námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom treba nazerať ako na neúčinne uplatnenú. Pre prípad potvrdenia napadnutého

rozsudku žiadal navrhovateľ pripustiť dovolanie, nakoľko ide o otázku po právnej stránke zásadného
významu.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa mal za to, že je oprávnený vzniesť námietku
premlčania. Uviedol, že uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom odporcu, pričom rovnaké
právo má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník vystupujúci v konaní na jeho strane. Na tom,
že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že s pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú taktiež

námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy. Námietka premlčania je svojou podstatou úkon s
hmotnoprávnou relevanciou, no nemožno ju považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý vedľajší
účastník nie je oprávnený. Vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom preto nie je vylúčené.
V prípade absencie výslovného nesúhlasu spotrebiteľa so vznesenou námietkou premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka by bola takáto námietka účinná vždy. Ak by spotrebiteľ s takouto námietkou

premlčania výslovne nesúhlasil, súd by jeho nesúhlas posúdil v zmysle § 93 ods. 4 veta tretia O.s.p.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.11.2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník má v
konanírovnaképrávaapovinnostiakoúčastník.Niejevšaklegitimovanýnadispozičnéúkonyskonaním
či predmetom konania, medzi ktoré patrí späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho zmieru či zmena návrhu.

Vznesenienámietkypremlčaniamedzitakétoúkonynepatrí.Súdnapraxsazjednotilanatom,ževedľajší
účastník je v občianskom súdnom konaní oprávnený vzniesť účinne námietku premlčania v prospech
hlavného účastníka, na strane ktorého sa konania zúčastňuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je totiž
procesným právom odporcu a rovnaké právo má podľa § 93 ods. 4 O.s.p. aj vedľajší účastník vystupujúci
vkonanínajehostrane.Natom,žeideoprocesnéprávo,ničnemeníaniskutočnosť,žepomocouobrany

proti žalobe sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotno-právnej úpravy, ako je práve námietka
premlčania, lebo práve tieto námietky uplatňované počas konania nemožno zamieňať s tým, či majú
pôvod v hmotnom alebo procesnom práve. Možnosť vedľajšieho účastníka podať námietku premlčania
v prospech odporcu pripustil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 2 Cdo 89/2013, zo
dňa 30.9.2013 v závere, podľa ktorého nedoručením písomností vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd

zamedzil vedľajšiemu účastníkovi možnosť podať napr. takúto námietku premlčania.

Odvolací súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na pripustenie dovolania v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p.
Rozhodnutie odvolacieho súdu po právnej stránke zásadného významu je také rozhodnutie, ktoré
rieši doposiaľ nenastolenú alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým
spôsobom, ktorý je významný z hľadiska rozhodovacej činnosti súdov vôbec, t.j. má všeobecný dopad

na prípady podobnej povahy. Z tohto hľadiska má rozhodnutie odvolacieho súdu zásadný význam
spravidla vtedy, ak rieši takú právnu otázku, ktorá judikatúru vyšších súdov nebola riešená, alebo
výklad ktorej v judikatúre týchto súdov nie je ustálený, alebo ak odvolací súd posúdil určitú právnu
otázku inak, než je riešené v konštantnej judikatúre vyšších súdov a rozhodnutie odvolacieho súdu
predstavuje v tomto smere odlišné riešenia tejto právnej otázky. Vychádzajúc z takto vymedzenej povahy

rozhodnutia po právnej stránke zásadného významu má odvolací súd za to, že v danej právnej vecinie sú splnené podmienky na pripustenie dovolania v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p., keď nastolená
otázka účinnosti námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom bola riešená a ustálená vo
viacerých rozhodnutiach odvolacích súdov (rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/193/2012,

zo dňa 12.6.2013, rozsudky Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/267/2012, zo dňa 27.2.2013, sp. zn.
5Co/180/2013, zo dňa 11.12.2013, rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/333/2012, zo
dňa 9.10.2013, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/162/2012, zo dňa 26.11.2013, rozsudok
Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/294/2012, zo dňa 18.12.2013) i Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (označené uznesenie).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.