Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202230
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi: W. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom I. B., G. XXX/XX. občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A o zaplatenie
2.347,93 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške

463,69 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 7.2.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.347,93 eur
spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.310 eur od 22.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 29.10.2008 s odporcom ako dlžníkom
úverovú zmluvu č. 6101066495, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 1.350 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca sa zaviazal poskytnutý

úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený
v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.9.2011 navrhovateľ vyzval
odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.565,07 eur. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu
žalovanú sumu.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 13.3.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42

176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.8.2014 uviedol, že v danom prípade
ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej poukázal na to, že v rámci predmetnejúverovej zmluvy (na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 283,77 eur) malo
dôjsť medzi zmluvným stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a II.
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výše dohodnutej v hlave 8 a 9

Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty. Vedľajší účastník má za to, že touto
praktikou navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu vo sfére
jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa
odporca spotrebiteľ súčasne podpisuje aj po tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy

drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu,
ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob možno pokladať za zavádzanie spotrebiteľa. Aj
napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že odporca nemal
v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, a preto je
treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto ak odporca -
spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bol primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho

vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Zmluvu o revolvingovom úveru je potrebné podriadiť
režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie zmluvy o
revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle § 4 ods. 2, 3 horeuvedeného zákona
a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy

o revolvingovom úvere nedošlo. Takúto zmluvu je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
zákonom predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pre nedostatok prejavu
vôle aj podľa § 37 ods. 1 OZ. Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť ako absolútne
neplatné právne úkony, a teda sa zrušujú ex tunc, od samého začiatku. Na základe splátkového
kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.310 eur.

Odporca podľa splátkového kalendára neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku. Podľa vedľajšieho
účastníka nemá navrhovateľ (v dôsledku neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere) nárok na zaplatenie
zmluvného úroku, poplatkov za výber z bankomatu a zmluvnej pokuty, ktoré spolu s istinou tvoria
žalovanú sumu. Navrhovateľ by mal reálne nárok len na zaplatenie sumy 1.310 eur, ktorý nárok treba
kvalifikovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu.

Vydanie bezdôvodného obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 OZ),
pričom premlčacia doba začína plynúť nasledujúcim dňom po dni, v ktorých jednotlivé čiastky odporca
získal. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k časti uplatneného nároku vo výške
1.310 eur, vo zvyšku považuje nárok navrhovateľa za neoprávnený a nedôvodný.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa

ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti. Odporca sa nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 29.10.2008, Úverovými zmluvnými

podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 27.9.2011, poštovým podacím
hárkom, výpisom z účtu kreditnej karty odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.10.2014,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.10.2008 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 6101066495, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 8.549 Sk. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom,

priezviskom, číslom OP, rodným číslom, adresou bydliska, údajmi o príjme. V časti zmluvy týkajúcej sa
úverujeuvedenávýškaúveru8.549Sk(283,77eur),početsplátok12, mesačnásplátka945Sk,celkové
nákladyspotrebiteľa2.035Sk,RPMN76,7%,ročnáúrokovásadzba42,57%,priemernáhodnotaRPMN
81,9 %. V zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa.
V rámci tejto zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok.Podľa výpisu z účtu kreditnej karty odporcu bol kreditný limit 1.350 eur, mesačná splátka 37,87 eur,
dátum splatnosti mesačnej splátky 20.3.2011. K 28.2.2011 bola odporcom vyčerpaná suma 946,64 eur.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca čerpal úver vo výške 1.310

eur (debetné operácie) a navrhovateľovi neuhradil žiadnu splátku.

Listom zo dňa 27.9.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nespláca úver riadne a včas, preto voči
nemuuplatňujesvojeprávonasplatenieceléhočerpanéhoúveru,pričomdlžnáčiastkačiní1.565,07eur.
Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní do dňa spísania tohto listu. Odoslanie listu
navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 30.9.2011, na ktorom je označená zásielka s
menom a priezviskom odporcu. V tomto liste tiež navrhovateľ uvádza, že v náväznosti na uzatvorenie

Úverovej zmluvy č. 3810192394 poskytla odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom 1.350 eur s
tým, že táto čiastka bude odporcom v dohodnutých splátkach riadne vrátená späť navrhovateľovi.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24.10.2014 vyplýva, že zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový úver je
možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Odporca má k dispozícii finančné

prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny
objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi
obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Zmluvné strany sa dohodli na
tom, že ak bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových
podmienok, je navrhovateľ oprávnený odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú

kartu spolu s výzvou k jej aktivácii. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom
úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty.
K účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu
karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym
úkonom odporcu, a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom

operátora a uvedením identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu. Odporca si teda bol
súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy
do úverových podmienok. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa definuje len výška úverového rámca, ktorá
v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 1.350 eur. Celková výška finančných prostriedkov

čerpaných odporcom predstavuje sumu 1.310 eur. Odporca neuhradil navrhovateľovi nič. Vzhľadom na
charakterrevolvingovéhoúveruniejemožnévopreddohodnúťpočetsplátokarovnakotakvýškuRPMN.
Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien,
ktorý bol súčasťou Metodickej príručky, ktorá bola odporcovi zaslaná. Odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením dohodnutých splátok, potom sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom

splatnosťnastaladňa27.9.2011.Žalovanásuma2.347,93eurpozostávazistiny1.310eur,úroku967,20
eur, úroku z omeškania 6,56 eur, zmluvnej pokuty 21,22 eur, poplatku za výpis z účtu 3,32 eur, poplatku
za výber z bankomatu 24 eur a poistného 15,63 eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 29.10.2008

a že na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 283,77 eur (8.549 Sk) na kúpu kamery.
Tento úver bol odporcom zaplatený a nebol predmetom tohto konania. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil pohľadávku zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, s poukazom na uvedenie textu na
lícnej strane Zmluvy v tomto znení: „Táto Úverová zmluva slúži súčasne ako Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I, ktorú klient a spoločnosť uzatvárajú s úverovým rámcom

a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave
8., 9., 10. a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Táto Úverová zmluva
slúži súčasne ako Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II., ktorú klient a spoločnosť uzatvárajú s

úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II vznikáklientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok
stanovených v hlave 13. Úverových podmienok“.

Predmetná Úverová zmluva je formulárovou zmluvou a z predtlače tejto zmluvy vyplýva, že podpisom

zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 283,77 eur na kúpu tovaru, konajúca osoba,
v tomto prípade odporca sa podpisuje aj pod tú časť textu zmluvy, ktorá je uvedená v dolnej časti
predmetnej zmluvy drobným voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka iného právneho
vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Ak teda odporca chcel získať úver na kúpu tovaru, čo
bolo primárne jeho úmyslom, vôľou, nemal na výber a musel podpísať predtlač zmluvy, ktorá v sebe

obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Súd zaoberal otázkou, či medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere, z titulu ktorej sa navrhovateľ domáha plnenia
od odporcu v tomto konaní. Zmluva o revolvingovom úvere, pokiaľ je uzavretá medzi veriteľom a
spotrebiteľom tak ako sú definovaní v §3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a pokiaľ ide o zmluvu tak ako je definovaná v §
2 písm. b) tohto zákona, je zmluvou spotrebiteľskou. Takou je i predmetná zmluva. Súd pri posudzovaní

platnosti či neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere dospel k záveru, že pre absenciu náležitostí
ustanovených v § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim
nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom
úvere účastníkmi konania nedošlo. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluvu o revolvingovom

úvere súd považuje za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy podľa § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Súd dodáva, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej
zmluvy, jej štylizáciu, možno dôvodne predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa
ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom
a to zmluvu o revolvingovom úvere. Navrhovateľ formulárovou zmluvou v predtlačenej forme vnútil

odporcovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v čase uzavretia úverovej zmluvy vo sfére jeho záujmu.
Takýto právny úkon možno považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle na strane
odporcu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon nie je urobený vážne, ak konajúci (vôľu
prejavujúci)nechcelsvojímprejavomvôlevyvolaťprávnenásledky,ktorébyinakvdôsledkujehoprejavu
nastali.Súdnavyšekonanienavrhovateľa-spôsob,ktorýmsapokúšaluzatvoriťzmluvuorevolvingovom

úvere, považuje za zavádzanie spotrebiteľa a možno ho označiť za nekalú praktiku, ktorej nemôže
byť poskytnutá právna ochrana. Vzhľadom na to, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je od
začiatku absolútne neplatná, potom v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka nárok navrhovateľa
možno kvalifikovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného
právneho úkonu. Pri bezdôvodnom obohatení je každý povinný vrátiť to, čo bezdôvodným obohatením

získal. Keďže v tomto prípade bola odporcovi v súvislosti s neplatnou Zmluvou o revolvingovom úvere
poskytnutá suma 1.310 eur, nárok navrhovateľa by bol daný len ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v tejto výške. Odporca navrhovateľovi nezaplatil z predmetného úveru nič. Súd sa ale
zaoberal tiež otázkou, či navrhovateľ má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a to s poukazom
na vznesenú námietku premlčania a na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom po 1.5.2014,

v zmysle ktorého súd prihliada na premlčanie aj ex offo. V § 107 OZ je ustanovená subjektívna
premlčacia doba (v odseku 1) a objektívna premlčacia doba (v odseku 2), začiatok ich plynutia je
stanovený odlišne a odlišný a na sebe nezávislý je aj ďalší priebeh ich plynutia ako aj ich skončenia.
Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné

obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k
získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu
(ako je tomu v tomto prípade), bezdôvodné obohatenie získané z tohto úkonu vzniká od samého
vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba tu začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho
úkonu, subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bezdôvodné

obohatenie bolo získané a kto ho získal. V danom prípade začína plynúť subjektívna premlčacia doba
pre každú jednotlivú čiastku, resp. sumu, ktorú odporca získal (platby kartou, výber z bankomatu),
nasledujúcim dňom po dni, kedy odporca jednotlivé sumy získal. Zo splátkového kalendára vyplýva, že
odporca uskutočnil výbery z bankomatu v dňoch 17.2.2011, 21.2.2011, 24.2.2011, 28.2.2011, 7.3.2011,
8.3.2011, 11.3.2011 a naposledy 15.3.2011. Návrh bol vo veci podaný dňa 7.2.2014, t.j. po uplynutí

dvojročnej premlčacej doby v prípade každej jednotlivej čiastky výberu z bankomatu. Premlčané právov prípade dovolania sa premlčania dlžníkom nemožno veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 OZ), súd preto
návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech vo veci.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.3.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
a) uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 27.8.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na pojednávaní dňa 6.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm.
d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 101,25 eur (vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej

hodnoty 2.347,93 eur), režijného paušálu za 1 úkon po 7,81 eur ( za úkon vykonaný v roku 2013) a za 2
úkony po 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014), spolu vo výške 327,64 eur. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi i náhradu za cestovné vo výške 23,04 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste
z Lučenca do Prievidze a späť dňa 6.11.2014 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri
spotrebe 7,0 l/100 km a cene paliva 1,50 eur/l, čo činí 23,04 eur a ďalej náhradu za stratu času pri

zastupovaní na pojednávaní dňa 6.11.2014 za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 107,20 eur,
(vedľajším účastníkom uplatnené len 35,73 eur. Trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške 386,41
eur + 20% DPH vo výške 77,28 eur, celkom spolu vo výške 463,69 eur.

Odporca majúci vo veci úspech nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že nemá právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.