Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený
Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti
žalovanému Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C. č. XXX, občan SR, za účastí vedľajšieho účastník na
strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909
01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1,
900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 416,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,12 eur do troch dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 31,24 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
vo výške 416,21 eur a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 15.07.2009 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
úverovéhorámcavovýške380,-eurzaúčelomkúpyvecíaleboúhradycenyzaslužbu,ktorésažalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných

.splátkach. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy, preto žalobca dňa
28.04.2011 vyzval k úhrade žalovanej sumy, ktorú žalovaný neuhradil.

Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2014 (čl. 49 spisu) žalobca ozrejmil, že podpisom zmluvy dňa
15.07.2009 účastníci zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý je možné
špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Žalovaný má k dispozícii finančnéprostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Žalovaná suma pozostáva z istiny (výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 364,44 eur, úrok z poskytnutej istiny vo výške 45,14 eur,
zmluvná pokuta v zmysle hlavy 10 § 2 ÚP vo výške 6,21 eur a úroky z omeškania vo výške 1,42

eur. Žalobca súčasne zdôraznil, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 Občianskeho
zákonníka, ako aj s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej
vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Súd doručil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi, návrh žalobcu a všetkým účastníkom konania
zaslal poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovaného zároveň vyzval, aby sa k

predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný v písomnom vyjadrení (čl. 44 spisu) uviedol, že je ochotný uhradiť sumu ktorú si požičal a to
380 eur, v mesačných splátkach po 15 eur, keďže je v zlej finančnej situácií. Ďalej poukázal na vysoký

ročný úrok 26,28 % dohodnutý v zmluve, ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmluve sa neuvádza ako
dlho má úver splácať. Taktiež uviedol, že zmluvné podmienky sú písané malým písmom a nedajú sa
ani prečítať, nemal ani priestor a ani čas si v predajní, kde úver podpisoval prečítať tieto podmienky,
nebol o nich poučený.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 27.02.2014 vzniesol námietku premlčania tvrdiac, že

podaním adresovaným žalovanému dňa 28.04.2011 žalobca odstúpil od zmluvy a že v deň nasledujúci
po odstúpení začala plynúť dvojročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. Súčasne namietol
aj premlčanie jednotlivých splátok úveru v trojročnej premlčacej dobe podľa § 103 Obč. zák.

Pojednávania sa žalobca jeho právny zástupca, vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnili,
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu, súhlasil s pojednávaním

v ich neprítomnosti, rovnako právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil svoju neúčasť ako aj
neúčasť vedľajšieho účastníka, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomností, preto súd v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy s tým, že ide o úverovú nie revolvingovú
zmluvu, poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky ako je zmluvná pokuta, poukázal na európske

spotrebiteľské právo, predovšetkým Smernicu Rady 93/13/EHS

.o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V závere potvrdil, že na úvere mu žalobca
vyplatil sumu 380 eur z ktorej mohol splatiť 257,88 eur, pričom vyjadril ochotu uhradiť rozdiel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2009, úverovými

zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, listom žalobcu zo dňa 28.04.2011 na
splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu Clubcard kreditnej
karty na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 15.07.2009 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.5 spisu) na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 380,- eur ako finančnú hotovosť.

Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, s termínom splatnosti mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci ,
bez uvedenia splatnosti prvej a poslednej splátky, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, priemernouhodnotou RPMN 19,33 %, bez uvedenia celkových nákladov súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky /ÚP/.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová

zmluva je rozdelené vertikálne na dve časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s
možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná
tretina obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je odkaz na neoddeliteľnú
súčasť zmluvy ÚP, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, súhlas s používaním osobných údajov,
dohodaozrážkachzomzdyainé. Vspodnejčastitlačivajepriestorprepodpisklienta, splnomocneného

zástupcu predajcu , miesto uzavretia, dátum.

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili úverovú zmluvu, táto zmluva
nemá názov revolvingová úverová zmluva, pojem „revolving“ v uvedenej zmluve vôbec nie je
spomenutý.

Z obsahu pripojených ÚP (čl. 6 až 8 spisu) vyplývajú ďalšie dojednania zakotvené v 13 hlavách
upravujúce napr. čerpanie a plnenie revolvingového úveru kreditné karty, používanie úverovej karty,

podmienkysplácaniaúveru,zabezpečenieúverovejpohľadávky,ukončenieúverovejzmluvy apodobne.
Uvedené úverové podmienky nie sú verifikované účastníkmi konania, sú písané veľmi malým písmom.

Žalovaný čerpal úver vo výške 380 eur. Zaviazal sa k úhrade poskytnutého úveru vo výške 4 % z dlžnej
čiastky.

Podľa internetových zistení súdu úvery poskytnuté v eurách rezidentom eurozóny v júli 2009 boli pri

spotrebiteľských úveroch s fixáciou od 1-5 rokov v rozpätí od 11,60 % - 12,94 % p.a.

Z platobnej histórie (čl. 12 -15 spisu) vyplýva, že žalovaný od 15.07.2009 do 28.04.2011 (k zosplatneniu)
vyčerpal spolu 467,27, pričom posledný výber zrealizoval

.16.8.2010 v sume 10 eur, z toho uhradil celkom 257,88 eur, poslednú úhradu zrealizoval 9.11.2010
vo výške 30,88 eur.

Listom zo dňa 28.04.2011 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 416,21 eur.
Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 3.5.2011.

Zo špecifikácie ktorú predložil žalobca vyplýva, že žalovaná istina pozostáva z istiny - dlžná sumy úveru
bez úrokov z úveru vo výške 363,44 eur, úrokov z poskytnutej istiny vo výške 45,14 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 6,21 eur, úroku z omeškania vo výške 1,42 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení podmienok

podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 15.07.2009 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák.. , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavznenízákonač.102/2014orgánrozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

.alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Právne posúdenie veci

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že
žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,

teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto

zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo

zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.Súd má za to, že uvedenú zmluvu nemožno posúdiť ako zmluvu revolvingovú, pre nedodržanie
písomnej formy. Ustanovenie o tom, že predmetná úverová zmluva je zmluvou revolvingovou nie je
zakomponované v úverovej zmluve ale len v úverových podmienkach

.(ÚP), ktoré nie sú zo strany žalovaného podpísané. Žalobca ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné
pre informáciu spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do úverových podmienok. Krajský súd
v Prešove už v minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že všeobecné obchodné podmienky,
ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju súd uvedie menším
písmom. Práve inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky pre spotrebiteľa a predmetná
vec je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie
písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym
písmom, pri čítané ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa, pravítko a pod.), práve
menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky

KS Prešov sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013).

Súdu opakovane zdôrazňuje, že takýto postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovanej Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.
apríla 1993, ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Podľa názoru súdu ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma súd

hodnotí ako nepochopiteľný a zlý úmysel, ktorému za žiadnych okolností nemieni poskytnúť ochranu. K
drobnémupísmuporovnajnálezÚstavnéhosúduČeskejrepublikyvoveciI.ÚS342/09. Vbežnomživote
sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom
môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer
nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ

podcení takúto časť textu.

Vzhľadom na neplatnosť inkorporačnej doložky sa nestali súčasťou úverovej zmluvy ani úverové
podmienky a teda úver v prejednávanej veci nemôže byť posúdený ako revolvingový.

Žalobca poskytol žalovanému finančnú sumu, nad sumu 380 eur k plneniu neprišlo v zákonom
požadovanej forme a to v písomnej forme s predpísanými zákonom stanovenými náležitosťami. Právny

úkon o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere je podsunutý pod uzavretú úverovú zmluvu, nasleduje
za radom iných vyhlásení, poučení bez možnosti pre spotrebiteľa všimnúť si, že svojim podpisom na
úverovej zmluve mal vlastne uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere podľa úverových podmienok.

V prípade, že mal žalobca záujem uzavrieť so žalovaným záväzkovo právny vzťah revolvingovú zmluvu,
bolo potrebné urobiť to spôsobom, aký to ustanovuje zákon č. 258/2001 Z.z..

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe, výške počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj údaj o ročnej

.percentuálnej miere nákladov (tzv. RPMN) a celkových nákladoch spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom a priemerná hodnota RPMN.

Ide o údaj, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V predmetnej úverovej zmluve absentujú údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej
úrokovej sadzbe, výške počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov (tzv. RPMN) a celkových nákladoch spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.Absenciu uvedených údajov zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Súd opakovane zdôrazňuje, že z predmetnú úverovej zmluvy nemožno posúdiť ako zmluvu
revolvingovú, tak ako to tvrdí žalobca z dôvodov vyššie rozvedených.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda žalovaný je povinný zaplatiť iba rozdiel medzi poskytnutou sumou a sumou splatenou. V danom
prípade žalobca poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy sumu 380 eur, z ktorej sumy žalovaný
splatil 257,88 eur, do výšky rozdielu t.j. sumy 122,12 eur, súd považuje žalobu za dôvodnú.

Dôvodom aby predmetný úver bol bez úrokov a bez poplatkov je aj skutočnosť, že vzhľadom na súdom
zistené rozpätie priemerných úrokových mier v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, žalobcom poskytnutá
ročná úroková sadzba 26,28 % minimálne 1 x prevyšuje priemerné úrokové miery a ako taká nemôže
požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom, takéto
prevýšenie je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.

Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa,
ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/09 z 31.07.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012,
KS Prešov sp. zn. 3 Co 67/2012 z 24.10.2012).

Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia

(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 Obč. zák.) s odkazom na rozsudok súdneho dovar C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.

Ak po vyčerpaní sumy 380 eur, poskytol žalobca žalovanému ďalšie finančné prostriedky bez
osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými zákonom

vyžadovanými náležitosťami v zmysle ustanovenia §

.4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/52001 Z.z., žiadnu inú písomnú zmluvu konkrétne o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere s dohodnutými podmienkami nepredložil, potom nárok žalobcu nad uvedenú sumu
nemôže súd hodnotiť ináč ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi to čo dostal plnením z neplatného právneho úkonu.

Vedľajší účastník v 1. rade vzniesol námietku premlčania (aj keď z iných dôvodov, s ktorými sa súd
nestotožnil), na premlčanie je od 01.05.2014 súd povinný prihliadnuť ex offo čo mu ukladá ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný
ale len sčastí, a to v časti ktorú súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. v
sume prevyšujúcej poskytnutie úveru 380 eur ( vo výške 87,27 eur).

Žalobca zosplatnil úver dňa 28.04.2011, žalovaného vyzval k úhrade listom zo dňa 28.04.2011 v
ktorom jej určil lehotu na zaplatenie 15 dní, teda do 12.02.2011, súd má za to, že nasledujúcim dňom si
žalobca mohol svoje právo uplatniť po prvý krát, teda 13.05.2011 mu začala plynúť premlčacia lehota.
Subjektívna (dvojročná) lehota mu uplynula 13.05.2013, žaloba bola doručená súdu dňa 09.09.2013,
po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, teda v časti 89,27 eur je nárok žalobcu premlčaný.

Nárok na vrátenie prostriedkov z úverovej zmluvy (rozdielu medzi poskytnutým úverom 380 eur a
splatenou časťou 257,88 eur) t.j. na sumu 122,12 eur sa však premlčuje vo všeobecnej trojročnejpremlčacej lehote, keďže žalobca podal žalobu na súd počas plynutia premlčacej doby (premlčacia doba
by uplynula až 13.05.2014) v tejto časti nárok žalobcu nie je premlčaný.

V tejto súvislosti k námietke vznesenej vedľajším účastníkom súd dodáva, že zosplatnením úveru

nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku čoho by došlo k zániku úverovej zmluvy a každý z
účastníkov by bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, čo by malo za následok vznik
bezdôvodného obohatenia a následnú dvojročnú subjektívnu premlčaciu lehotu (toto sa týka úveru v
sume 380 eur).

Žalobca okrem istín a úrokov žiadal priznať aj zmluvnú pokutu v sume 6,21 eur s odkazom na Hlavu
ÚP a poplatky v sume 1,42 eur.

Súd považuje úver poskytnutý žalobcom za bezúročný a bez poplatkov preto žalobcovi nevznikol nárok
ani na zmluvnú pokutu, ani na poplatky. Pri zmluvnej pokute naviac nie je zachovaná písomná forma
dohody o zmluvnej pokute, keďže ustanovenie o zmluvnej pokute nie je zakomponované v úverovej
zmluve len v ÚP, ktoré nie sú podpísané žalovaným.

Z dôvodu neplatnosti ÚP pre neplatnú inkorporačnú doložku sa súd nezaoberal ďalšími nárokmi

uplatnenými žalobcom, ktorých zmysel a význam je založený na platnosti ÚP napr. aj poplatok ktorý
žalobca žiadal priznať v sume 1,42 eur.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi právo na zmluvnú pokutu v sume 6,21 eur a poplatok
za upomienku v sume 1,42 eur.

.

Nazákladevyššieuvedenéhosúd zaviazalžalovanéhokúhradesumy122,12eur(lendo výškyrozdielu
poskytnutého úveru v sume 380 eur ) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri celkovej žalovanej sume 416,21 eur bol žalobca úspešný v sume 122,12 eur čo je 29,34 %
úspešnosť a žalovaný v sume 294,09 eur čo je 70,66 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaného
prevyšoval úspech žalobcu o 41,32 %, preto v takomto pomere má právo na náhradu trov konania
od žalobcu.

Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké trovy vznikli,

preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania si uplatnil vedľajší účastník, ktorý vystupuje na podporu žalovaného. Vedľajší účastník
trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 27.02.2014 v sume 75,61 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v množstve iných spotrebiteľských konaní
vedených tunajším súdom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne, na základe

uvedeného má vedľajší účastník právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 75,61 eur
za jeden úkon právnej služby v sume 29,88 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sum577,57 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 29,88 eur, pričom súd jeviazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac
alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Odmena v tejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)

- vyjadrenie k návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky)

Odmena spolu potom činí sumu 59,76 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačnýchpoplatkovza jedenúkonrealizovanývroku2013á7,81eurajedenúkonrealizovaný
v roku 2014 v sume á 8,04 eur čo spolu činí sumu 15,85 eur.

Odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka činí sumu 75,61 eur. Ako bolo vyššie uvedené
úspech žalovaného prevyšoval úspech žalobcu o 41,32 % a v takom pomere má vedľajší účastník, ktorý
vystupoval na podporu žalovaného právo na náhradu trov konania, čo činí 31,24 eur.

Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 31,24 eur, ktoré je žalobca povinný v zmysle § 149

.ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta
so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,

.svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon
č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).