Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. Bratislava, so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P. O. BOX 41, proti žalovanej Y. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX
N., občianke SR, o zaplatenie 1.627,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.627,86 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 12. 2009 do zaplatenia. Pre prípad

úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaná, aj napriek tomu že predvolanie na termín pojednávania riadne a včas prevzala dňa 28. 07.
204, sa pojednávania nezúčastnila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 15. 12. 2013, oznámenia o zosplatnení zo dňa 30. 11. 2009, výpisu z obchodného
registra, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200016370 zo
dňa 15. 12. 2008/19.12.2008, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., doručenky zo dňa 09. 12. 2009, svedčiace o prevzatí oznámenia žalobcu o
zosplatnení úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere číslo

8200016370 zo dňa 19. 12. 2008, karty klienta, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 19. 12. 2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200016370, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 995,82 Eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 56,06 Eur a to v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 9, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila lensumu 310,30 Eur. Pretože bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.707,86 Eur dňa 30. 12. 2009. Túto sumu

uhradila len čiastočne vo výške 80,- Eur.

V súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

Z pripojenej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že
žalobca je v nej uvedený ako veriteľ a žalovaná je uvedená ako dlžník. V časti 5 označenej ako „ÚDAJE

O POŽADOVANOM REVOLVINGOVOM ÚVERE v Sk“ sa uvádza, že dlžník (žalovaná) žiada žalobcu o
poskytnutieúveruvovýške30.000,-Sk.Zobsahuoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi zodňa
19. 12. 2008 vyplýva, že žalobca žalovanej schválil úver v požadovanej výške 30.000,- Sk (995,82 Eur).
Predpokladaná RPMN úveru bola 69,26 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy
34,92%,schválenávýškarevolvingu19.977,-Sk,RPMNpovykonanírevolvinguvpredpokladanejvýške

54,94 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 35.675,- Sk, odplata za poskytnutie služby 4.871,- Sk.
Ročná úroková sadzba úveru bola 68,80 %. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol určený na deň
17. 01. 2009 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol určený na deň 17. 12. 2011. Periodicita
splácania úveru bola dohodnutá mesačne s dátumom splatnosti splátky v priebehu splácania vždy k
17. dňu v mesiaci.

Dňa 30. 11. 2009 žalobca vypracoval oznámenie o zosplatnení úveru, ktorý adresoval žalovanej. Táto
toto oznámenie prevzala dňa 09. 12. 2009.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platnom v znení v čase uzavretia zmluvy - ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.Z vykonaného dokazovania - oznámenia žalobcu vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo
390,30 Eur.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 30. 11. 2009 žalobca oznámil žalovanej túto skutočnosť, pričom

okamžitá splatnosť bola vyhlásená z dôvodu, že žalovaná meškala na najstaršej splatnej splátke 74
dní (viac ako 3 mesiace).

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj skutočnosť riadneho neplatenia
dohodnutých splátok v dohodnutom čase, ako aj s poukazom na oznámenie o zosplatnení zo dňa 30. 11.
2009, súd prihliadol na uplatnený nárok žalobcu ako nárok premlčaný; z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalobca bol v konaní neúspešný, v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu nevznikol
nárok na náhradu trov konania; žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, súd teda nemal vedomosť o
tom, či jej v súvislosti s prejednaním žaloby vznikli nejaké trovy alebo nie a preto rozhodol o trovách
konania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).