Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114203289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci vo veci starostlivosti o

maloletého T. A., narodeného XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov Q.. Z. K., narodená X. XX. XXXX, bytom F. F. XXX,
a T. A., narodený XX. X. XXX, bytom F. F. XXX, toho času F. XXX/XX, E., o návrhu otca na zníženie
výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2014 vždy
do 15 dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2014 do 23.9.2014 vo výške 20,- eur súd
povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 1,- eure mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 20. 2.2013 doručeným súdu dňa 21. 2. 2013 domáha zverenie maloletého do
svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné 160 eur mesačne z toho 20 eur mesačne poukazovať
na tvorbu úspor. Na pojednávaní dňa 16. 4. 2013 žiadala matka výživné 195 eur mesačne na maloletého
od 1. 1. 2013, nežiadala tvorbu úspor. Na pojednávaní dňa 22. 8. 2013 matka žiadala určiť výživné za
mesiac január sumu 66 eur mesačne, za mesiac február, marec, máj, jún a júl sumu 100 eur mesačne,
za mesiac apríl sumu 130 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

založených listinných dokladov, návrhom otca zo dňa 5.2.2014, výpisom zo živnostenského registra
otca, daňovým priznaním otca za rok 2013, daňovým priznaním matky za rok 2013, podaním matky zo
dňa 18.9.2014, rozhodnutím základnej školy zo dňa 19.8.2014, pokladničné bloky - dobitie čipovej karty
10,- eur, vystavenie karty 3,50, eur, pokladničný blok 4,50 eur, výmer cestovného TTSK č. 1/2011 zo
dňa 7.1.2011, prihláškou na stravovanie z 28.8.2014, výpisom z účtu Prima banka stravné 25,84 eur,
prihláškou Aikido Dojo Trnava zo dňa 12.9.2014, školným za mesiac detí 20,- eur, potvrdenkou MUDr.
Soňa Petríková psychiater zo dňa 5.9.2014 suma 10,- eur, úhradou Tatra banka zo dňa 25.8.2014, ,

podaním matky zo dňa 18.9.2014, peňažným denníkom za rok 2014, vyčíslením predpokladaných
nákladov v školskom roku 2014/2015 zo dňa 16.9.2014, spisom tunajšieho súdu 8P/7/2013 (rozsudkom
8P/7/2013 zo dňa 16.7.2013 na č.l. 134, pracovnou zmluvou na č.l. 68 CS s.r.o. zo dňa 25.4.2013,
výplatnou páskou za jún 2013 na č.l. 124, za máj 2013 na č.l. 125), spisom 8P/10/2013 (rozsudkom8P/10/2013 zo dňa 22. 8.2013 na č.l. 152), s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Otecuviedol,ženávrhnazníženievýživnéhopodalzdôvodu,jehopríjemnestačínato,abyplatilvýživné

vurčenejvýške.JezamestnanývspoločnostiCSs.r.o.ažijevspoločnejdomácnostisosvojoupriateľkou
Z. S., ktorá je zamestnaná. Uhrádza polovicu nákladov na bývanie (plyn 83,- eur, rozhlas TV 4,64 eur,
elektrika 54,94 eur, voda štvrťročne 21,04 eur, stočné 25,71 eur štvrťročne). Nevlastní žiaden majetok
väčšej hodnoty. Okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. Tretí ročník študijného odboru v
podnikaní v remeslách a službách ukončil ale nebol pripustený k maturite, bolo mu povolené opakovať

tretí ročník. V súvislosti s exekúciou Ex 1554/10, keď v zmysle zmluvy, ktorú uzavrel ako ručiteľ, je mu od
augusta 2014 zrážaná suma 45,72 eur. Nerobí žiadne fušky ani cez víkendy. Inzercia uvádzaná matkou,
je z čias, keď vykonával živnosť. Jedná sa o platené stránky. Vyživovaciu povinnosť na maloletého mám
splnenú aj za mesiac september 2014. V júli boli s priateľkou na dovolenke v Chorvátsku, ale túto dostala
priateľka ako darček od jej mamy k narodeninám. V mesiaci august nečerpal dovolenku a na dovolenke
vo Vysokých Tatrách nebol. V mobile má internet za 3,- eurá mesačne z dôvodu, aby mohol reagovať

na e-maily matky. Jedná sa o rekonštrukciu jednej izby v rodinnom dome priateľky od novembra 2013,
rekonštrukciu vykonáva osobne. Materiál si kupuje, zvyšný materiál je v podstate odpadový a zvyškový
zo stavieb. V čase, keď bol živnostník zarobil po odvedení odvodov sumu 600,- eur. Partnerka vlastní
dve osobné motorové vozidlá, jedno je nepojazdné 18 ročné a ďalšie 10 ročné používa otec. Nie je
vlastníkom žiadneho majetku väčšej hodnoty. Motorové vozidlo Peguet 309 predal za 150,- eur kúpnou

zmluvou z 9.8.2013.

Matka uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Navrhla zvýšiť výživné na 150 eur
mesačne od 1. 7. 2014, keď od posledného pojednávania prišlo k zmene pomerov na strane mňa aj
jej. V decembri 2013 začal mať T. zdravotné problémy v súvislosti s trávením. Riešia to úpravou stravy
podľa odporúčania lekára. Následne boli na chirurgickom vyšetrení, naposledy boli u lekára 30.6.2014,

kedy lekár povedal, že je to dlhodobé, treba upraviť stravu a sú zvýšené výdavky aj na hygienu.
Maloletý pravidelne užíva psilium, probiotiká, multiimun, krém proctoglin a pri zhoršení aj čapíky. Naďalej
má problémy s nohami a musí mať špeciálnu obuv. Mesačné výdavky okrem bežných výdavkov na
maloletého sú vo výške 184,98 eur. Matke skončil pracovný pomer dňa 22.11.2013 dohodou. Toho
času je advokátka na základe osobitného predpisu. V domácnosti žije s maloletým a mesačne uhrádza

náklady na bývanie plyn 55,- eur, elektrina 25,66 eur, vodné stočné štvrťročne 9 mesiacov spolu 31,69,
vodné stočné 9 mesiacov 39,90 eur, ďalej daň z pozemkov, stavieb ročne 9,74 eur, poistenie domu
151,73 eur ročne, servis komína na tuhé palivo 16,- eur ročne, servis komína na plyn 16,- eur ročne.
Okrem toho platí pôžičky starej mame T. K. suma 1.000,- eur, mesačná splátka 20,- eur, rodičom
pôžičku na sumu 4.000,- eur, mesačná splátka 150,- eur, pôžičku od kamarátky F. B., pôvodná výška

750,- eur, od ktorej si požičala ešte čiastku 700,- eur, mesačne spláca 50,- eur. Zobrala si pôžičku zo
Slovenskej advokátskej komory na zariadenie kancelárie v sume 1.500,- eur, mesačná splátka 50,- eur.
Naďalej spláca študentský pôžičkový fond, pôvodná výška pôžičky 140.000,-Sk, splátka 51,20 eur. Má
zvýšené výdavky so zdravotným stavom. Používa ortopedické vložky, ortopedickú obuv a pomôcky. Má
výdavky s podnikaním mesačne spolu 300,81 eur, táto suma je rozrátaná na mesiac, keď na začiatku

roka mala zvýšené výdavky s podnikaním, načo si musela požičať peniaze. Pomery otca sa zlepšili,
vyplatil dlhy v sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, prestal splácať splátku za pôžičku, predal auto.
Maloletý začal navštevovať krúžok aikida trikrát v týždni. V tomto školskom roku od septembra 2014
začal maloletý navštevovať 5. ročník základnej školy v Trnave, čím sa zvýšili jeho výdavky, vrátane
krúžkov, angličtiny, cestovného, stravy v škole. T. má mesačný výdavok na cestovanie do základnej

školy 21,62 eur, cestovné na krúžok Aikido 11,28 eur, stravné v škole 31,28 eur, raz do mesiaca chodí
na vyšetrenia psychiatričke 10,- eur, Aikido tréningy, školné na mesiac 20,- eur. Ďalej vo voľnom čase
sa venuje akvaristike. T. navštevuje doučovanie angličtiny, platí sa to každé štyri mesiace 197,78 eur.
Z tohto dôvodu žiada určiť výživné od 1.9.2014 vo výške 180,- eur mesačne. Výživné určené má otec
splnené aj za mesiac september 2014. Nad rámec bežného výživného nič neuhrádza. Poukázala na to,

že príjem otca u terajšieho zamestnávateľa nezodpovedá platným právnym predpisom. Stavbu garáže
aj prístrešku financovali jej rodičia. Krátko po uzavretí manželstva im bolo zrušené BSM za trvania
manželstva. Veľkú oporu s výdavkami s maloletým má v bratovi otca, ktorý pracuje v Írsku a v prípade,
že T. niečo potrebuje nateraz mu tieto výdavky pokrýval, raz do roka mu doniesol oblečenie, hračky.
Pomáhajú jej rodičia, brat a kamarátky pokiaľ ide o výdavky, ktoré prekračujú jej príjem. Spoločnosť

Pacalaj, Palla a partneri, kde fungovala ako koncipientka jej umožnila využívať motorové vozidlo ačerpať pohonné hmoty, za ktoré nemusí platiť a týmto vozidlom sa prepravuje aj s Richardom. Naďalej
spolupracuje s kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri s.r.o., s ktorými sa dohodla tým spôsobom, že
jej platia 400,- eur ako odmenu a zároveň jej poskytli motorové vozidlo, pohonné látky, kancelárske

priestory, nemusí si platiť ani telefón, ani internet v práci a ten ktorý platí doma je kvôli potrebám T.. V
podstate každé tri mesiace si vyberie z účtu ako osobnú spotrebu 1.000,- eur, ktoré používa na úhradu
osobných výdavkov, platí si zdravotné poistenie 56,35 eur. Neplatí si nemocenské ani dôchodkové
poistenie, lebo na to nemá. Maloletý začal chodiť do školy v Trnave, keď v Dolnom Dubovom je iba
základná škola 1-4. Školu vybrali s ohľadom na možnosti maloletého, keď táto škola patrí medzi tri

najlepšie školy v Trnave a zohľadnila aj zdravotný stav. V blízkosti tejto školy žije jej priateľka, ktorá T.
doučuje matematiku, ktorú nemusí platiť. Je tam Saleziánsky kostol, ktorý má dobré detské centrum,
ktoré Richard navštevuje.

Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, návrhu matky na zvýšenie
výživného navrhuje vyhovieť vo výške, ktorá zohľadňuje aktuálne možnosti otca a zároveň zohľadňuje
vek, zdravotný stav a záujmy maloletého.

Rozsudkom č. k. 8P/7/2013 zo dňa 22. 8. 2013 bolo okrem iného rozhodnuté tak, že otec je povinný
platiť výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne s účinnosťou od 21.2.2013 do 22.7.2013 k
rukám matky vždy do 15 dňa každého mesiaca dopredu.

Rozsudkom č. k. 8P/7/2013-134 zo dňa 16. 7. 2013 bolo rozhodnuté tak, že súd manželstvo rodičov
rozvádza, II. Súd zveruje maloletého T. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, III. Navrhovateľ je povinný platiť
na výživu maloletého sumu 100,- eur mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca dopredu k rukám
odporkyne počnúc právoplatnosťou rozsudku, IV. Súčasťou rozhodnutia je rodičovská dohoda o úprave
styku nasledovného znenia: Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu v každom
týždni od 13.00 hod do 17.00 hod. po dobu štyroch týždňov s tým, že prvé dve soboty to bude za

prítomnosti odporkyne. Po uplynutí štyroch týždňov je navrhovateľ oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele 14.00 hod /právoplatné dňa 22. 7. 2013/.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka bola od 1. 6. 2010 do 21. 11. 2013
zamestnaná u Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24. 3. 2014 vyplýva výška úhrady 16 eur za vykonaní

kontroly komína a dymovodu matkou.

Z potvrdenia zo dňa 24. 3. 2014 vyplýva, že matka uhradila sumu 31 eur ako poplatok za komunálny
odpad (2x15,50 eur) a daň pozemkov a stavba spolu 9,74 eur.

Z platobného dokladu SIPO II 2/2013 vyplýva fakturovaná suma za plyn 55 eur za mesiac.

Z pohybov na účte matky vyplýva, že uhradila zálohovú platbu elektrina vo výške 25,66 eur mesačne

v období 7/2013-6/2014.

Z pohybov na účte matky vyplýva, že uhradila zálohovú platbu SPP vo výške 55 eur mesačne v období
8/2013-6/2014.

Z pohybov na účte matky vyplýva, že uhradila dňa 29. 1. 2013 vodné a stočné za obdobie 1.10.2013
do 31.12. 2013 vo výške 12,49 eur dňa 12. 5. 2014 odpočet vody od 1. 1. 2014 do 31.3.2014 vo výške

4,21 eur.Z výpisu z účtu matky vyplýva od 20. 1. 2012 do 20. 3. 2013 uhradila mesačne sumu 51,12 eur.

Z výpisu z účtu matky zo dňa 3. 4. 2013 vyplýva, že dňa 13. 2. 2013 bola F. V. poukázaná suma 500
eur a dňa 7. 2. 2013 suma 250 eur.

Zvýpisuzúčtumatkyvyplýva,žematkauhradilavobdobí2/2014-6/2014splátkupôžičky20eur(pôžičky
babička).

Z výpisu z účtu matky vyplýva v období 7/2013-6/2014 uhradila mesačne sumu 51,12 eur (fond na
podporu vzdelávania).

Z výpisu z účtu matky vyplýva v období 7/2013-6/2014 uhradila mesačne sumu 150 eur (Zmluva o
pôžičke zo dňa 1. 4. 2012 uzavrela matka so svojimi rodičmi na sumu 5310 eur). Z potvrdenky zo dňa

29. 1. 2013 vyplýva, že obec Dolné Dubové prijala od matky sumu 28,05 eur za stočné.

Z výpisu z účtu matky vyplýva, že na účet matky poukázala F. V. dňa 7. 2. 2013 sumu 250 eur, dňa 13.
2. 2013 sumu 500 eur, dňa 13. 3. 2014 sumu 700 eur.

Z výpisu z účtu matky vyplýva, že v období 2/2014-6/2014 uhrádzal splátku pôžičky po 50 eur mesačne
na účet matky poukázala F. V. dňa 7. 2. 2013 sumu 250 eur, dňa 13. 2. 2013 sumu 500 eur, dňa 13.

3. 2014 sumu 700 eur.

Z výpisu z účtu matky vyplýva, že dňa 10. 6. 2014 uhradila sumu 50 eur Slovenskej advokátskej komore
(zmluva o pôžičke zo dňa 7. 5. 2014 so Slovenskou advokátskou komorou na sumu 1500 eur, dohodnuté
splátky 50 eur mesačne).

Z výpisu z účtu matky vyplýva, že dňa 9. 4. 2014 zaplatila 30 eur internet od 1. 4. 2014 do 30. 6. 2014.

Z lekárskeho nálezu V. W. W. zo dňa 3. 6. 2014 vyplýva, že matke boli odporúčané masáže, ortopedické
vložky, Elmetacin spray, Flector.

Zomzdovéholistumatkyzaobdobie7-11/2013súdzistilvýškujejčistéhopriemernéhopríjmuzaobdobie
7-11/2013 vo výške 390,98 eur.

Z osvedčenia Slovenskej advokátskej komory vyplýva, že matka bola dňa 22. 11. 2013 zapísaná do

zoznamu advokátov.

Z daňového priznania matky za rok 2013 vyplýva, že dosiahla celkový základ dane 816,27 eur (príjmy
z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 1100 eur, výdavky 456,50 eur, základ dane
643,50 eur).

Z rozhodnutia Základnej školy s materskou školou, Nám. Slov. uč. Tovarišstva 15, Trnava zo dňa 19. 8.

2014 vyplýva, že maloletý bol prijatý do 5. ročníka základnej školy v školskom roku 2014/2015.

Z vyčíslenia predpokladaných nákladov na šk. rok 2014/2015 vyplýva triedny fond 5 eur, ZRPŠ 10 eur.

Z prihlášky na stravovanie zo dňa 28. 8. 2014 vyplýva výška doplatku za stravné žiakov II. stupeň vo
výške 1,36 eur/os.Z výpisu z účtu matky vyplýva, že dňa 2. 9. 2014 zaplatila sumu 25,84 eur - stravné maloletý.

Z prihlášky do Aikido DOJO Trnava zo dňa 12. 9. 2014 vyplýva, že maloletý je prihlásený na Aikido,
školné 20 eur mesačne.

Z objednávacej kartičky na č.l. 88 vyplýva, výška platby za ortopedické vložky 9,99 eur.

Z lekárskej správy zo dňa 30. 6. 2014 vyplýva, že V.. V. W., pediater vydal potvrdenie o zdravotnom
stavemaloletého,ktorýtrpíobtiažamistrávením,doporučenáúpravaživotosprávy(probiotiká,celozrnné
pečivo, jogurty, dostatočný pitný režim), zvýšená hygiena.

Z potvrdenia V.. W. W., ortopéd zo dňa 3. 6. 2014 vyplýva, že doporučil ortopedické vložky, cvičenie,
dreváky, masáže.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24. 4. 2014 vyplýva, že matka zaplatila sumu 146,50 eur
za detský kurz angličtiny máj - jún.

Z výpisu z účtu matky vyplýva, že dňa 16. 5. 2014 zaplatila sumu 34,34 eur stravné maloletý za 4-5/2014,
dňa 12. 6. 2014 zaplatila sumu 20,20 eur stravné maloletý

Z daňového priznania otca za rok 2012 vyplýva, že otec mal príjem zo živnosti vo výške 9824,06 eur,

výdavky 5886,40 eur a dosiahol základ dane 3937,36 eur.

Z daňového priznania otca za rok 2013 vyplýva, že otec mal príjem zo živnosti vo výške 1407,50 eur,
výdavky zo živnosti 741,16 eur a dosiahol základ dane 666,34 eur, celkovo mal základ dane 3091,17
eur (vrátane úhrn príjmov o všetkých zamestnávateľov 2800 eur, základ dane 2424,83 eur).

Z výplatných pások otca za obdobie 5/2013-8/2014 sú zistil výšku jeho priemerného čistého mesačného

príjmu vo výške 307,97 eur (4927,59 eur za 16 mesiacov).

Z platobného dokladu SIPO 4/2014 vyplýva výška zálohy SPP plyn 83 eur na adrese bydliska otca.

Z platobného dokladu SIPO 4/2014 vyplýva výška platby rozhlas a TV 4,64 eur na adrese bydliska otca.

Z podacieho lístka zo dňa 23. 4. 2014 vyplýva, výška platby ZSE Energia a.s. 54,94 eur na adrese
bydliska otca.

Z podacieho lístka zo dňa 23. 4. 2014 vyplýva výška platby Obecný úrad služieb s.r.o. 25,71 eur na
adrese bydliska otca.

Z podacieho lístka zo dňa 23. 4. 2014 vyplýva výška platby Trnavská vodárenská spoločnosť a.s. 21,04
eur na adrese bydliska otca.

Z listu Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 10. 10. 2014 vyplýva, že otec uzavrel Zmluvu o pôžičke

č. 20583288 s dohodnutou výškou splátky 40,34 eur, prvá splátka splatná 20. 4. 2014.Z výplatných pások Z. S. za obdobie 2-3/2014 súd zistil výšku jej priemerného čistého mesačného príjmu
vo výške 336,27 eur.

Z rozhodnutia Strednej odbornej školy obchodu a služieb zo dňa 31. 8. 2011 (spis 8P/7/2013 na č.l. 70)

vyplýva, že otec bol prijatý na externé nadstavbové štúdium do 1. ročníka v školskom roku
2011/2012, študijný odbor podnikanie v remeslách a službách.

Zpotvrdeniaonávšteveškolyzodňa16.4.2013(spis8P/7/2010nač.l.70vyplýva,žeotecjevškolskom
roku 2012/2013 žiakom 2. ročníka externého štúdia. Poplatok za 1 polrok štúdia je vo výške 170 eur.

Z vyjadrenia INVEX spol. s r. o. zo dňa 21. 6. 2013 (spis 8P/7/2013 na č.l. 116-117) vyplýva, že v roku
2012 bola otcovi vyplatená odmena 8765 eur, v roku 2013 695 eur a to na základe objednávky zo dňa 8.

6. 2010 na vykonanie stavebných prác zhotoviteľom, ktoré mohol vykonávať na základe živnostenského
oprávnenia. Doklad o ukončení spolupráce nie je. Otec by mohol vykonávať činnosť pre spoločnosť v
roku 2013, mzdy 3,15 eur/hod brutto.

Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 11. 2. 2014 vyplýva, že otcovi vzniklo živnostenské
oprávnenie 1. 4. 2003 a od 1. 5. 2013 do 30. 4. 2016 má pozastavenú živnosť.

Z potvrdenia Obvodného úradu Trnava zo dňa 29. 4. 2013 (spis 8P/7/2013 na č.l. 69) vyplýva, že otec
má od 1. 5. 2013 do 30. 4. 2016 pozastavenú živnosť.

Z pracovnej zmluvy otca zo dňa 25. 4. 2013 (spis 8P/7/2013 na č.l. 68) vyplýva, že otec uzavrel pracovný
pomer s CS, s.r.o. od 1. 5. 2013 do 30. 11. 2013 s dohodnutou mzdou 2 eurá/hod.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 9. 8. 2013 vyplýva, že otec predal motorové vozidlo EČ C. za kúpnu

cenu 150 eur.

Z rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 20. 8. 2014 vyplýva, že otcovi povolili opakovať
3. ročník, študijného odboru podnikanie v remeslách a službách.

Z potvrdenia spoločnosti Triumfo, s.r.o. o výške platu stavebných pracovníkov/murárov, obkladačov zo
dňa 19. 9. 2014 vyplýva, že spolupracujú s viacerými živnostníkmi zo stavebníctva, obvyklá hodinovka

pre živnostníkov je suma 7-8 eur na hod. v závislosti od vykonávanej práce. Mesačná fakturácia
predstavuje cca 900-1300 eur, čo je individuálne ale takto sa pohybujú odmeny v stavebníctve.

Z vyjadrenia spoločnosti HEPELMANN, s.r.o. zo dňa 22. 9. 2014 vyplýva, že pre realizácii stavebných
prác vrátane dokončovacích stavebných prác je spravidla dohodnutá odmena pre živnostníkov vo
výške 6,50-7,20 eur na hod. v závislosti od vykonávanej práce. Uvedená hodinová odmena predstavuje

mesačne cca 1040 - 1152 eur. Pri zamestnancovi je mzda 2,83 eur-3,50 eur na hod. plus práca nadčas,
plus možnosť prémie, stravné lístky vo výške 3,80 eur na deň.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. v platnom znení (Zákonníka práce),
zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancov dohodnuté v kolektívnej zmluve, je
povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre

stupeň náročnosti práce (ďalej len "stupeň") príslušného pracovného miesta. Ak mzda zamestnanca
v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho mzdového nároku, zamestnávateľ poskytne
zamestnancovi doplatok v sume rozdielu medzi dosiahnutou mzdou a sumou minimálneho mzdového
nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému pracovnému miestu, ods. 2 do mzdy podľa
odseku 1 sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku ( § 96 ods.

3), mzda za prácu nadčas ( § 121), mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok ( § 122), mzdové
zvýhodnenie za nočnú prácu ( § 123) a mzdová kompenzácia za sťažený výkon práce ( § 124).
Do počtu odpracovaných hodín sa nezahŕňajú hodiny práce nadčas a čas neaktívnej časti pracovnej
pohotovosti na pracovisku, ods. 3 pracovné miesto podľa odseku 1 je súhrn pracovných činností,
ktoré zamestnanec vykonáva podľa druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve. Zamestnávateľ
podľa odseku 1 je povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami

stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti,
ktorej výkon od zamestnanca vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve, ods. 4
sadzba minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň je násobkom hodinovej minimálnej mzdy
pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodín alebo minimálnej mzdy v eurách za mesiac, ak
ide o zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, ustanovenej osobitným predpisom, a koeficienta

minimálnej mzdy

-------------------------------------------------

Stupeň Koeficient minimálnej mzdy

-------------------------------------------------

1 1,0

2 1,2

3 1,4

4 1,6

5 1,8

6 2,0

Podľapísm.c)Prílohyč.1Zákonníkapráce,pracovnémiestozodpovedajúcetretiemustupňunáročnosti
práce charakterizuje výkon rôznorodých odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné
zabezpečovanie menej zložitých agend; samostatný výkon individuálnych tvorivých remeselných prác;
riadenie alebo operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so
zvýšenou duševnou námahou s prípadnou zodpovednosťou za zdravie a bezpečnosť iných osôb alebo

za ťažko odstrániteľné škody.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z. z. v platnom znení o minimálnej mzde
sumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú podľa § 7
a sumu minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú
zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny rok vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“)

nariadením vlády.

Podľa ustanovenia § 1 písm. a) Nariadenia vlády SR č. 321/2013 Z. z. suma minimálnej mzdy na rok
2014 sa ustanovuje na 352,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, b)
2,023 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.Podľa ustanovenia § 1 písm. a) Nariadenia vlády SR č. 326/2012 Z. z. suma minimálnej mzdy na rok
2013 sa ustanovuje na a) 337,70 eura za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,
b) 1,941 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov; ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na maloletého na sumu 40 eur mesačne s účinnosťou od 6. 2. 2014 nie je možné vyhovieť.
Zároveň súd vyhovel čiastočne návrhu matky, ktorá sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého na

sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 1. 7. 2014, na sumu 180 eur mesačne od 1. 9. 2014. Naposledy
bolo rozhodnuté o výške výživného na maloletého dňa 16. 7. 2013 vo výške 100 eur mesačne a to v
konaní 8P/7/2013 (výživné na čas po rozvode). Predmetné rozhodnutie, síce neobsahuje odôvodnenie
ale podkladom na rozhodnutie súdu boli identické skutočnosti, zistené dokazovaním v konaní, z ktorých
vychádzal súd aj pri rozhodovaní o výške výživného na čas do rozvodu a to rozsudkom č. k. 8P/10/2013

zo dňa 22. 8. 2013, ktorým určil výživné vo výške 100 eur mesačne od 21.2.2013 do 22.7.2013. V
čase posledného rozhodnutia súdu o výške výživného maloletý T. navštevoval 3. ročník základnej školy,
výdavkynajehovýživubolizvýšenésohľadomnato,žetrpíhypermobilitounôh,nosíortopedickévložky,
navštevuje tanečný krúžok a venuje sa rybárstvu. Matka bola zamestnaná a mala zistený čistý priemerný
mesačný príjem výške 350,76 eur. Na strane otca bolo zistené, že otec je zamestnaný, keď predtým

bol živnostník avšak od 1. 5. 2013 má pozastavenú živnosť. Pri zisťovaní priemernej čistej mesačnej
mzdy na strane otca súd vychádzal z daňového priznania otca za rok 2012, z ktorého zistil príjem otca
vo výške 328,14 eur. Od mája 2013 bol otec v riadnom pracovnom pomere a dosahoval nižší príjem ako
zo živnosti, avšak súd vychádzal zo zisteného príjmu zo živnosti v zmysle daňového priznania za rok
2012 (v konaní sp. zn. 8P/7/2013, sp. zn. 8P/10/2013). Pričom je potrebné uviesť, že ani jeden z rodičov

predmetné rozhodnutia súdu o výživnom na maloletého v sume 100 eur mesačne neboli napadnuté
odvolaním, t. j. súd ma za to, že schopnosti a možnosti otca zodpovedala určenému výživnému ako aj
výdavkom maloletého.

Pokiaľ ide o toto konanie a návrh otca na zníženie výživného, súd nemal na strane otca preukázanú
podstatnú zmenu jeho pomerov od posledného rozhodovania o výške výživného, ktorá by odôvodňovala

ním navrhované zníženie výživného na 40 eur mesačne od 6. 2. 2014, čo by ani nebolo v
záujme maloletého. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec je zamestnaný naďalej
u zamestnávateľa CS, s.r.o. a má priemerný čistý mesačný príjem výške 307,97 eur, naďalej má
pozastavenú živnosť. V tejto súvislosti súd prisvedčil matke v tom, že v zmysle § 120 ods. 1, ods. 4
Zákonníka práce v spojení s Prílohou č. 1 k Zákonníku práce, otec nedosahuje minimálny príjem určený

zákonom a to vo výške 498,20 eur brutto (vyčíslený ako výška minimálnej mzdy za rok 2014 352 eur x
koeficient 1,4), resp. ani nedosahuje príjem vo výške minimálnej mzdy za rok 2014. Úlohou súdu v tomto
konaní je zistiť schopnosti a možnosti otca a jeho majetkové pomery, ktoré má pri svojom rozhodovaní
zohľadniť nielen v konaní o návrhu otca ako aj v konaní o návrhu matky. Na základe uvedeného súdvychádzal a zohľadnil údaj zistený na www.portal.statistics.sk a to, že
v roku 2013 bola priemerná mesačná mzda v odvetví stavebníctvo v roku 2013 vo výške 607 eur a
priemerná mesačná výška za 1. a 2. štvrťrok 2014 vo výške 581 eur. Čiastočne súd zohľadnil aj údaje

o mzdách a odmenách, ktoré predložila matka, ale nemal preukázané, že pravdepodobný príjem otca
ako živnostníka by bol v roku 2013, v roku 2014 v sumách, ktoré oznámili obchodné spoločnosti, ktoré
predložila matka. Súd vychádzal z praxe súdov, že podiel povinnej osoby pokiaľ ide o určenie výšky
vyživovacej povinnosti má predstavovať 20 až 30 % z príjmu. V prípade otca súd pri určení výšky neurčil
výživné na spodnej hranici, keď výdavky na maloletého sú zvýšené v súvislosti s jeho zdravotných

stavom ale ani na hornej hranici, keďže maloletý ešte len v tomto školskom roku začal navštevovať druhý
stupeň základnej školy, pričom vyživovacia povinnosť otca bude trvať do doby pokiaľ sa maloletý nebude
schopný sám sa živiť. Súd považoval výdavky otca na bývanie, ktoré preukazoval za dôvodné vo výške
79,08 eur (ako 1/2 plyn 83,- eur, rozhlas TV 4,64 eur, elektrika 54,94 eur, voda 7,01 eur, stočné 8,57
eur), keď aj jeho priateľka je povinná podieľať sa na nákladoch bývania, pričom už z predchádzajúcich
konaní je súdu známe, že táto je vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej spolu s ňou žije aj otec. Výdavok

otca uhrádzaný formou exekúcie, súd nepovažoval za dôvodný, ako aj splátku úveru Consumer Finance
holding, a.s., keď výživné má prednosť pred inými výdavkami otca. V konaní nebolo zo strany otca
tvrdenéatedaanipreukázané,žebymalzhoršenýzdravotnýstav,ktorýbyhoobmedzovalvpracovných
aktivitách a možnosť, ktoré ako murár so živnostenským listom má. Opätovne súd poukazuje na to, že
u v predchádzajúcich konaniach bolo zistené a zohľadnené, že so spoločnosťou INVEX spol. s r.o., s

ktorou otec bol v zmluvnom vzťahu ako živnostník, by mohol spolupracovať ako zhotoviteľ práce ako
živnostník, za odmenu 3,15 eur brutto/hod., t. j. za mesiac spolu 504 eur brutto. Avšak otec stále
pracuje u zamestnávateľa CS, s.r.o., kde nedosahuje ani výšku minimálnej zákonnej mzdy. Na strane
otca nebol zistený majetok väčšej hodnoty, keď motorové vozidlo predaj za sumu 150 eur. Naďalej otec
študuje externe, pričom v tomto školskom roku bude opakovať 3 ročník, výdavky na štúdium boli zistené

už v predchádzajúcich konaniach vo výške 170 eur mesačne. Súd určil otcovi výživné vo výške 120
eur mesačne ako 25 % zo sumy 607 eur brutto, v ktorej zohľadnil podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletého súvisiacu aj so zhoršením jeho zdravotného stavu.

Na strane matky bolo zistené, že k 23. 11. 2013 ukončila pracovný pomer, odvtedy vykonáva advokátsku
činnosť. Za obdobie 7-11/2013 súd zistil výšku jej priemerného čistého mesačného príjmu vo výške

390,98 eur. Z daňového priznania matky za rok 2013 vyplýva, že v roku 2013 mala príjmy z podnikania
vykonávaného podľa osobitných predpisov 1100 eur, výdavky 456,50 eur t. j. základ dane 643,50 eur). Z
peňažného denníka za obdobie 1-7/2014 predloženého matkou vyplýva výška príjmov 4300 eur, výška
výdavkov 4255 eur (z toho na osobnú spotrebu 4200 eur za sedem mesiacov, t.j. 600 eur mesačne).
Nakoľkokonanieprebiehavpriebehubežnéhorokuamatkanepodalaeštenovédaňovépriznaniezarok

2014niejemožnéjednoznačneurčiťjejpriemernýčistýmesačnýpríjem.Súdpretovychádzalzjejpríjmu
v zmysle predloženého peňažného denníka vo výške 600 eur mesačne. Matka žije v domácnosti iba s
maloletým, tak ako to bolo už v predchádzajúcich konaniach a mesačne uhrádza náklady na bývanie
plyn 55,- eur, elektrina 25,66 eur, vodné stočné 3,52 eur, internet (ročne daň z pozemkov, stavieb 9,74
eur, poistenie domu 151,73 eur, servis komína na tuhé palivo 16,- eur, servis komína na plyn 16,- eur).

Naďalej platí pôžičku starej mame T. K. mesačne 20 eur (suma 1.000,- eur), rodičom pôžičku mesačne
150 eur (sumu 4.000,- eur), pôžičku od kamarátky F. B. mesačne 50 eur (pôvodná výška 750,- eur +
nová 700 eur), pôžičku zo Slovenskej advokátskej komory na zariadenie kancelárie mesačne 50 eur
(zariadenie kancelárie 1.500,- eur), pôžička Študentský pôžičkový fond mesačne 51,20 eur (suma 140
000 Sk). Pokiaľ ide o výdavky matky a to splátky pôžičiek rodičom, starej matke, priateľke, súd ich

nepovažoval za dôvodné a nezohľadnil ich matke ako pravidelné mesačné výdavky, výdavky na bývanie
sú dôvodné, keď matka žije v domácnosti s maloletým sama. Súd má za to, že schopnosť matky platiť
výdavky na maloletého znižujú aj výdavky samotnej matky na jej zdravotný stav a to, že nosí ortopedické
vložky. Matka v konaní uvádzala výdavky na maloletého vo výške 184,98 eur mesačne okrem bežných
výdavkov. Súd mal preukázané, že maloletý má pravidelné výdavky na cestovanie do Trnavy vo výške

21,62 eur mesačne, stravné v škole 31,28 eur mesačne, školné 5 eur. Okrem toho maloletý začal chodil
na Aikido tréningy - školné 20 eur mesačne + cestné na tréningy. Ďalej sa vo voľnom čase sa venuje
akvaristike. Chodí na doučovanie angličtinu, na ktoré sú náklady na štyri mesiace 197,78 eur (á 49,45
eur mesačne). Raz mesačne navštevuje psychiatričku za 10 eur. Naďalej má zvýšené výdavky súvisiace
s hypermobilitou nôh, nosí ortopedické vložky. V od začiatku tohto roka má problém s trávením, keď má

zvýšený výdavky so stravou a zvýšenou hygienou.Súd má za preukázané, že od posledného rozhodovania o výške výživného nastala podstatná zmena
pomerov a to na strane maloletého, ktorý od 1. 9. 2014 začal navštevovať 5. ročník základnej školy,
preto súd rozhodol o zvýšení výživného od 1. 9. 2014. V konaní síce mal súd preukázané, že výdavky

na maloletého sú zvýšené aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom pokiaľ ide o trávenie, a to v strave a
zvýšenej hygiene, avšak uvedené súd zohľadnil vo zvýšení od 1. 9. 2014, pričom uvedené nepovažoval
za podstatnú zmenu na strane maloletého, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného od 1. 7. 2014 v
sumách navrhnutých matkou.

Súd má za to, že dieťa zdieľa životnú úroveň rodičov a teda aj otca, ktorého schopnosti a možnosti súd

posúdil a určil ako primerané výživné 120 eur mesačne. Táto čiastka zo strany otca je jeho príspevok na
výživu maloletého Ak sa matka rozhodla dobrovoľne zaplatiť maloletému aj iné výdavky, ktoré presahujú
rámec bežného výživného, táto povinnosť ju zaťažuje samú.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia, keď zohľadnil
skutočnosť, že výdavky na maloletého súd zvýšené ako aj schopnosti a možnosti otca.

Súd určil zročné výživné od 1. 9. 2014 do 23. 9. 2014 na maloletého vo výške 20 eur pozostávajúcich

1 x á 120 eur /september 2014/ po zohľadnení zaplateného výživného vo výške 100 eur za september
2014. Súd povolil otcovi splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 1 euro mesačne spolu s bežným výživným,
keď dlžnú sumu na výživnom je povinný platiť pod následkom straty výhody splátok.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval samostatným výrokom, keďže v zmysle ustanovenia § 146
ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §
146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu (návrhu otca na zníženie výživného, návrhu

matky na zvýšenie výživného).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.