Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212209344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky M. X.,

J.. X.X.XXXX, G. H. XXX, zastúpená JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou, so sídlom Bardejov,
Hviezdoslavova č. 9, dcéry rodičov Z. X., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. XXX, zastúpeného JUDr. Janou
Švantnerovou, advokátkou, so sídlom Bardejov, Hviezdoslavova č. 9 a F. X., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H.
XXX, Y. Č. G. G. XX, K., o návrhu otca a navrhovateľky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. 1C/294/2005-67 zo dňa 4.10.2007 vo
výroku o výživnom pre M. X., J.. X.X.XXXX tak, že z v y š u j e výživné zo strany matky F. X.
zo sumy 1.800,- Sk mesačne na sumu 100,- € mesačne od 31.10.2012.

Bežné výživné je splatné k rukám M. X. k 30-tému dňu v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom za dobu od 31.10.2012 do 31.7.2014 n e v z n i k o l .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V tejto právnej veci sa otec, v tom čase ešte maloletej M. X., návrhom na začatie konania doručeným
súdu dňa 31.10.2012 domáhal zvýšenia výživného zo strany matky, pre vtedy ešte maloletú M. X.,
o sumu 60,- € mesačne. Návrh odôvodňoval tým, že s matkou M. X. boli manželia. Manželstvo bolo
rozvedené. Deti narodené v manželstve, maloletý Ján a maloletá Adriána, boli zverené do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať, na vtedy ešte dve maloleté

deti, mal. Z. X., J.. XX.X.XXXX sumou 1.800,- Sk mesačne a mal. M. X., J.. X.X.XXXX sumou 1.800,-
Sk mesačne. Poukazoval na to, že vyživovacia povinnosť matky k mal. Z. X. zanikla a že matka má

vyživovaciu povinnosť už len k dcére M. X..

V priebehu konania M. X. dovŕšila plnoletosť. Pokračovala v konaní o zvýšenie výživného, ktoré začalo
na základe návrhu jej otca a navrhovala návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť.

V priebehu konania otec naďalej trval na zvýšení výživného pre Adriánu za dobu do dovŕšenia jej
plnoletosti na sumu 120,- € mesačne od 1.9.2012.Plnoletá M. X. prostredníctvom svojej zástupkyne navrhovala návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť.

Matka maloletej bola vypočutá cestou dožiadaného súdu. Súhlasila so zvýšením výživného na sumu
100,- € mesačne s tým, že už touto sumou na základe dohody s dcérou Adriánou prispieva na jej výživu.

Súd preto v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a spisom tunajšieho súdu, sp. zn. 1C/294/2005 a s obsahom potvrdení o príjmoch
rodičov a potrebách dcéry Adriány a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1C/294/2005 súd zistil, že rozsudkom č. k. 1C/294/2005-67 zo dňa
4.10.1997 bolo manželstvo rodičov Adriány rozvedené. V tom čase ešte dve maloleté deti účastníkov,
Ján a Adriána, boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná

prispievať na ich výživu, na každého sumou 1.800,- Sk mesačne, teda po 59,75 eur mesačne na
každého z nich.

V čase posledného rozhodovania o výživnom mal otec priemerný mesačný príjem vo výške 10.500,- Sk
a matka priemerný mesačný príjem vo výške 12.000,- Sk.

Podľa § 163 ods. 1, 2 O.sp. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 od. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného je potrebné porovnať okolnosti, ktoré boli rozhodujúce
pre určenie výživného v čase posledného rozhodovania o výživnom s okolnosťami, ktoré sú počas

rozhodovania konania o zvýšení výživného a v čase

rozhodovania o zvýšení výživného. Rozhodujúca je teda zmena pomerov, ktorá nastala od doby
posledného rozhodovania o výživnom. Takouto zmenou pomerov u dieťaťa je napr. vyšší vek, nástup
na iný stupeň školy. U rodiča je to zmena v počte vyživovacích povinností, zvýšenie príjmu a podobne.

V danom prípade vykonaným dokazovaním súd zistil, že M. X. má už 18 rokov. V čase podania

návrhu na zvýšenie výživného mala 17 rokov a v čase posledného rozhodovania o výživnom mala 12 a
pol roka. Je už študentkou strednej školy. Matke odpadla vyživovacia povinnosť k synovi Jánovi, ktorý
sa stal schopným sám sa živiť a preto prestala prispievať na jeho výživu. Obaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť už len k jednému dieťaťu, dcére Adriáne. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa C. T. Y.
U. N..V..Q.., K. a jej príjem podľa potvrdenia jej zamestnávateľa bol v roku 2012 vo výške 14 895

Kč netto, v roku 2013 vo výške 15 449,-- Kč netto a v januári 2014 vo výške 12 808,--Kč. Žije sama.
Býva na ubytovni, kde má prenajatú jednu miestnosť. Náklady na ubytovanie má 3 500,-- Kč mesačne,
vrátane energií. Náklady na MHD v Plzni má 440,--Kč mesačne. Spláca úver.

Z vyjadrení účastníkov vyplýva, že matka s dcérou sa už dohodli na určení výživného vo výške 100,- €
mesačne. Touto sumou už matka prispieva na výživu dcéry a na výživnom nie je žiaden nedoplatok.Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že od doby od posledného rozhodovania o
výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov tak u oboch rodičov, ktorým odpadla jedna vyživovacia
povinnosť, a k zmene pomerov došlo aj u dcéry Adriány, ktorá je už plnoletá a je študentkou strednej

školy. Táto zmena pomerov odôvodňuje zvýšenie výživného. Suma zvýšeného výživného zodpovedá
schopnostiamamožnostiammatkymaloletýchdetíapretosúdrozhodolonávrhunazvýšenievýživného
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

V danom konaní žiaden z účastníkov neurobil návrh na rozhodnutie o trovách konania, a keďže súd

rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania len na návrh a takýto návrh žiadnym z účastníkom
urobený nebol a v tej časti konania, ktoré sa týkalo obdobia maloletosti navrhovateľky žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania /§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. / súd rozhodol, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).