Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/233/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206305

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513206305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcu: C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom: R. 5, R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. D., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 04.03.2013 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
50,50 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 ustanovil
opatrovníčku, ktorej doručil návrh s prílohou aj poučenie účastníka konania o jeho procesných právach
a povinnostiach.

Opatrovníčka odporcu odporcu vo veci vzniesla námietku premlčania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000,-
Eur).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13.05.2014.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 25.02.2011 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 25.02.2011 bol odporca kontrolovanýoprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 61 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 04.04.2011, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota

na úhradu vzniknutej pohľadávky.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), sa právo premlčí ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné

ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s
výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ
ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996
Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie je

výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje
aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje
premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v
spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle §
853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení OZ, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom

najbližšie.Takýmtoustanovením OZjepráve§108.Zákonč.168/1996Z.z.neupravujezačiatokplynutia
premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom. Preto podľa § 563 OZ dlžník - cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ
- dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné
právo vykonať podaním žaloby na súd. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez

platného cestovného lístka dňa 25.02.2011 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň
pri kontrole cestovných lístkov , čo je zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1108707. Plynutie jednoročnej premlčacej lehoty v prejednávanom prípade začalo dňom
02.03.2011 a skončilo sa dňom 25.02.2012 a teda opatrovníčka odporcu vzniesla dôvodne námietku
premlčania. To spôsobilo stratu nároku navrhovateľa vymáhať jeho právo súdnou cestou v dôsledku

čoho súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní úspech v
plnom rozsahu, avšak trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.