Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813219251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
E. I., nar. 5. 6. XXXX, bytom H. I. 1, občan SR, o zaplatenie 362,81 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 362,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 362,81 eur od 6. 9. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 21,50
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 362,81 eur a úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 6. 9. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu 0352805527 o kapitálovom

životnom poistení dňa 1. 12. 2006 so začiatkom poistenia od 2. 12. 2006. Na základe tejto zmluvy
bol odporca povinný platiť poistné vo výške 54,50 eur v mesačných poistných obdobiach. Odporca
má zaplatené poistné do 1. 1. 2007, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 2. 1. 2007
do dnešného dňa nezaplatil a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej odporcovi dňa 28. 8. 2007.
Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 28. 9. 2007.
Žalovaná suma je dlžné poistné za obdobie od 2. 1. 2007 do 28. 9. 2007 celkom vo výške 483,30 eur, z
ktorej bolo uhradené 120,49 eur, t. j. navrhovateľ si uplatňuje 362,81 eur od 6. 9. 2008 (deň nasledujúci

po dni splatnosti nezaplatenej splátky v zmysle čl. II písmeno c) Uznania dlhu) do úplného zaplatenia.
Odporca dlh v žalovanej výške písomne dňa 6. 8. 2008 uznal a mesačnými splátkami vo výške 33,19
eur sa tento zaviazal uhrádzať navrhovateľovi. Do dnešného dňa však neuhradil žiadnu splátku.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 5Ro/404/2013 - 15 dňa 26. 9. 2013, proti ktorému podala
odporkyňa odpor s odôvodnením, že navrhovateľ chce od nej peniaze za nič, že nič pre ňu neurobili a
od navrhovateľa si nič nenárokovala, že poistenie už zaniklo a bolo zrušené.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mala vykázané, z neúčasti na pojednávanie sa
ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Na návrhu zotrval. Na pojednávanie

sa nedostavila ani odporkyňa, ktorá mala doručenie vykázané, z neúčasti na pojednávanie sa
ospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. 0352805527 zo dňa 1. 12.
2006, upomienkou zo dňa 20. 6. 2011, Uznaním dlhu zo dňa 6. 8. 2008, oznámením navrhovateľa zodňa 6. 2. 2008, výzvou navrhovateľa zo dňa 24. 8. 2007, písomným vyjadrením navrhovateľa a odporcu,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1. 12. 2006 poistnú zmluvu č. 0352805527 o kapitálovom životnom

poistení. Na základe tejto zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia 2. 12. 2006, poistná zmluva bola
uzatvorená na poistnú dobu 20 rokov ohľadom kapitálového poistenia a na poistnú dobu 12 rokov
ohľadom úrazového poistenia. Odporca sa podľa zmluvy zaviazal platiť poistné vo výške 54,50 eur v
mesačných poistných obdobiach. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca mal zaplatené poistné do 1. 1.
2007. Za obdobie od 2. 1. 2007 už odporca poistné neplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

poistného z predmetnej poistnej zmluvy listom zo dňa 24. 8. 2007 vo výške 9 852 Sk a to najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že poistenie nezaplatením poistného do
jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy zanikne a že navrhovateľ má právo na poistné za dobu
až do zániku poistenia.

Navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku nezaplatenia poistného poistná zmluva podľa § 801 ods.
2 OZ zanikla dňom 28. 9. 2007. Súčasne v tomto oznámení zo dňa 6. 2. 2008 vyzval odporkyňu na

zaplatenie 10 930 Sk.

Na upomienku zo dňa 20. 6. 2011 odporkyňa nereagovala.

Účastníci konania uzavreli dohodu o splátkach, pričom v tejto dohode zo dňa 6. 8. 2008 odporkyňa
uznala svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 10 930 Sk ako dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy,
ktorá zanikla 27. 9. 2007 pre neplatenie poistného a súčasne sa zaviazala dlžné poistné uhradiť v

splátkach. Suma 10 930 Sk zodpovedá sume 362,81 eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že pokiaľ odporkyňa vo svojom odpore poukazuje
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu súvisiacu so súdnym sporom, táto skutočnosť nijako nesúvisí s
touto vecou. Navrhovateľ sa v tejto veci domáha zaplatenia poistného za obdobie od 2. 1. 2007 do 27.
9. 2007. Z vyjadrení odporkyne nevyplýva, že by spochybňovala zánik poistnej zmluvy ku dňu 27. 9.

2007 a teda zánik poistnej zmluvy nie je medzi účastníkmi sporný. Pokiaľ by odporkyňa spochybňovala
nárok na zaplatenie žalovanej sumy, dôkazné bremeno o skoršom zániku poistnej zmluvy, než tvrdí
navrhovateľ, zaťažuje odporkyňu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zopakovala, že necíti potrebu niečo platiť navrhovateľovi za
nič, nakoľko pre ňu nikdy nič neurobili. Zmluva zanikla 27. 9. 2007.

Podľa §-u 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Bolo preukázané uzavretie predmetnej poistnej zmluvy, z ktorej vyplynula pre odporkyňu
povinnosť platiť poistné vo výške 54,50 eur v mesačných poistných obdobiach. Odporkyňa neplatila
poistné za ďalšie poistné obdobie od 2. 1. 2007. Navrhovateľ zaslal odporkyni kvalifikovanú výzvu na
zaplatenie poistného s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenie výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie. Skutočnosť, že k zániku poistenia došlo ku
dňu 27. 9. 2007, a to pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, nebolo
medzi účastníkmi sporné. Vzhľadom na zánik poistenia v zmysle § 802 ods. 1 OZ má navrhovateľ právo
na poistné do zániku poistenia, t. j. od 2. 1. 2007 do 27. 9. 2007 v žalovanej výške. Súd dodáva, že dlh vtejto výške čo do dôvodu ( z predmetnej poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa 27. 9. 2007) odporkyňa uznala
dňa 6. 8. 2008 a zaviazala sa dlh splatiť v dohodnutých splátkach. Obrana odporkyne spočívajúca v jej
nepriaznivej finančnej situácii, že navrhovateľ chce od nej peniaze za nič a nič pre ňu neurobil a že si

od navrhovateľa nič nenárokovala, je v tomto konaní irelevantná.

Súd potom zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, keďže odporkyňa doteraz svoj dlh
nezaplatila.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 OZ. Odporca je
v omeškaní od 6. 9. 2008 s prihliadnutím na uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 6. 8. 2008.
Výška úroku z omeškania je v súlade s §-om 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1 O.s.p.vzhľadomnaplnýúspechnavrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 21,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolanie domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch podľa §-u 205

ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.