Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208200346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3208200346.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: K. D. nad D. so sídlom R. Ľ. C. č.X/X, D. nad D.,
X.: XX XXX XXX proti povinnému K. C., bytom D. nad D., F. 9, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
Leopoldov, o vymoženie 399,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 21.januára 2013, č. k. 2Er/2601/2008-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.
Vodôvodneníuviedol,že súdnyexekútordoručiltamojšiemusúdudňa12.12.2012podnetnazastavenie
exekúcie a žiadosť o rozhodnutie o trovách exekúcie , ktorý súd posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie. Súdny exekútor sa podaným návrhom domáhal zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) z dôvodu, že zisťovaním majetku povinného má za preukázané, že povinný nevlastní

majetok, ktorý podlieha exekúcii a ktorý by odôvodňoval predpoklad, že budú uhradené aspoň trovy
exekúcie. Súdny exekútor nepredložil žiadne doklady o vykonanom šetrení a tiež vo svojom návrhu
nerozviedol vykonané šetrenia. K návrhu súdneho exekútora bol vyzvaný na vyjadrenie aj oprávnený,
ktorý nesúhlasil so zastavením exekúcie. Vo svojom vyjadrení uviedol, že nesplnením povinnosti
povinného vznikla mestu pohľadávka vo výške 399,82 eur, ktorá má byť v zmysle návrhu súdneho
exekútora zvýšená o sumu 74,76 eur. Podľa názoru oprávneného je povinný schopný aj s pomocou

finančného príjmu plynúceho mu z prípadného pracovného zaradenia počas výkonu trestu uhradiť
minimálne trovy exekúcie, čím by odpadol dôvod na zastavenie exekúcie. Súd po preštudovaní návrhu
súdneho exekútora dospel k záveru, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie doručený
Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 12.12.2012, nie je dôvodný. Zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov,

ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je
nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade
exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, poprípade o možnosti
nadobudnutia majetku v budúcnosti, na ktorom môže byť vykonávaná exekúcia. Súd zároveň prihliadol
na dispozičné právo oprávneného a na skutočnosť, že súdny exekútor svoj návrh nepreukázal, pričom v
podanom návrhu konštatuje nemajetnosť povinného iba zo všeobecného hľadiska. V prípade, že by aj

v budúcnosti dospel súdny exekútor k záveru, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, nič mu nebráni podať nový návrh na
zastavenie exekúcie s preukázaním svojich tvrdení o nemajetnosti povinného. S poukazom na uvedené
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda návrh súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie zo dňa 31.05.2012 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Dôvodil tým, že pokiaľ súdu
nepostačuje vyjadrenie súdneho exekútora o jeho nemajetnosti, potom je v súdnej kompetencii vyžiadaťsijehopotvrdenieomajetkovýchpomerochvÚstave navýkontrestu,nakatastrinehnuteľnostíatď.,aby
bolo preukázané, že je nemajetný a bez finančného príjmu. Vo výkone trestu nie je pracovne zaradený
a nie je schopný zaplatiť ani minimálne trovy exekúcie. Prípadnú možnosť nadobudnutia majetku v

budúcnosti nie je zo zákona dôvod na nezastavenie exekúcie. Žiadal preto, aby súd rozhodol podľa jeho
súčasnej majetkovej situácie.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej exekučnej veci už súd prvého stupňa rozhodoval o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti. Návrh povinného na zastavenie exekúcie uznesením zo
dňa 22.11.2011, č. k. 2Er/2601/2008-10 v spojení s uznesením Krajského súdu zo dňa 23.02.2012, č. k.

13CoE/25/2012-30 zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2012. Dňa 12.12.2012
doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
z dôvodu, že v zmysle záverov vykonaného zisťovania majetku povinného mal preukázané, že povinný
nevlastní majetok, ktorý podlieha exekúcii, a ktorý by odôvodňoval predpoklad, že budú uhradené aspoň
trovy exekúcie. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nevyhovel podnetu súdneho exekútora na

zastavenie konania z dôvodu, že neboli dostatočne preukázané majetkové pomery povinného.

Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie za vecne správne a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva nasledovné:

Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné dôsledne zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam
pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie. Pre záver o potrebe zastavenia exekúcie na základe § 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku je povinný jednak exekútor a následne i súd vykonať dôsledné zistenie
majetkových a zárobkových pomerov povinného. Prihliada sa však aj na ďalšie okolnosti z ktorých
je možné bezúspešnosť exekúcie vyvodiť. Takouto zásadnou okolnosťou je aj vek povinnej osoby, jej

prípadný zdravotný stav, t.j. z čoho možno vyvodiť predpoklad dosahovania príjmu, či už zo závislej
alebo podnikateľskej činnosti v blízkej budúcnosti.

V danej veci je nepochybné, že povinný je vo veku 56 rokov, je vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov
od 18.06.2003, dátum jeho prepustenia je určený na 18.06.2020 a podľa jeho vyjadrenia v odvolaní

nie je pracovne zaradený. V písomnom podnete na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že
u povinného nebol zistený žiadny majetok, ktorý podlieha exekúcii. Majetkové pomery u povinného
ako vyplýva z exekučného spisu, súdny exekútor zisťoval od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
v Leopoldove, od ktorého zo správy vyplýva, že proti povinnému sa vedú ďalšie 4 exekúcie, od
Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, od ktorej zo správy vyplýva, že povinný nie je poberateľom

dôchodkových dávok a od Okresného riaditeľstva PZ PO v Trenčíne, Okresný dopravný inšpektorát v
Bánovciach nad Bebravou, od ktorého zo správy vyplýva, že nie je v evidencii vozidiel vedený ako držiteľ
vozidla. Na druhej strane však u povinného ide o osobu, ktorá ešte nie je v dôchodcovskom veku, je
dlhodobo vo výkone trestu a preto je u neho predpoklad, že bude pracovne zaradený, a z jeho odmeny
bude možné v budúcnosti aspoň čiastočne uhrádzať pohľadávku oprávneného.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é