Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti U. X., U. F. XX, XXXXX D. T., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 1232/13 zo dňa 28.08.2013 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 28.08.2013, č. V 1232/13.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľje povinný zaplatiťnaúčettunajšiehosúduč.ú. 7000146773/8180,vedenývpeňažnom
ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,-- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1232/12 zo dňa 28.08.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení

zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 05.08.2013, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. 244/2013-RAČ uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti a
U. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX D. T. v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
D. T., obec D. T., okres N. a to trvalé trávnaté porasty nachádzajúce sa na parcele č. XXXX, XXXX

G. XXXX vo výmere XXX, XXX G. XXX m2, ktorých je záložca podielovým vlastníkom a to vo
veľkosti podielu 9/72. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že ako vyplýva z článku
II. Záložnej zmluvy, táto nehnuteľnosť tak, ako je označená v článku I. Záložnej zmluvy má slúžiť
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. 705802147 zo dňa 26.09.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcu na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie bližšie neoznačenej istiny spolu s jej
bližšie neoznačeným príslušenstvom, bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených

poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich z nedoloženej
zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia. Poukázal na to, že z článku IV. Záložnej zmluvy vyplýva, že záložca
dáva do zálohu vyššie opísanú nehnuteľnosť, pričom v tom istom článku Záložnej zmluvy sa uvádza,že záložca poveril záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech
záložného veriteľa do katastra nehnuteľnosti na príslušnom Katastrálnom úrade, Správe katastra
Rožňava. Konštatoval, že Záložnú zmluvu uzatvoril za záložcu na základe Dohody o splnomocnení:

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom. Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom U. X. a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola uzatvorená dňa 27.09.2012.
Odporca ďalej uviedol, že na základe Dohody o splnomocnení podľa bodu 3. sa splnomocniteľ sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú

pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združeniu ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto Dohodu a
udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníkavplatnomznenívmenesplnomocniteľaknehnuteľnostiam,ktorévčaseuzatvoreniaZáložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v
predloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy
o úvere. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré

je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto Dohody, vrátane vykonania
ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o
úvere uvedeného v bode 1. tejto Dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej
príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho
práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie

svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. Citoval ustanovenie 31 ods. 1, 4,
§ 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení (ďalej len „katastrálny zákon“).

Konštatoval, že správa katastra v konaní o povolenie vkladu záložného práva V 1232/13 preskúmaním
spisu vidí neplatnosť právneho úkonu v skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi
splnomocniteľom U. X. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, je absolútne
neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom U. X. a zástupcom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zástupca

splnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a
nie uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a v Záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na
podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľnosti na
príslušnej správe katastra. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že Dohoda
o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľom U. X. a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci je napísaná vo forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec je v rámci
predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody. Podľa dňa 25.07.2013 úradne overenej fotokópie Dohody o splnomocnení zo dňa
27.09.2012 je zrejmé, že ide o predtlač, ktorá v rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
POHOTOVOSŤ, s.r.o., a združenia ProHelp ako splnomocnenca záložcu, a preto sa táto skutočnosť javí

ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu práv, záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca
a spôsobuje to pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu,
ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy
veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Záujem zástupcu je v rozpore so záujmami
zastúpeného, čo je s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprípustné.

Odporcaďalejvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiauviedol,ženeplatnosťúkonuvidíajvskutočnosti,
že právny úkon je určitý iba vtedy, keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu, alebo ak prípadný
rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec
mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má podľa dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom

tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť Dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj
Záložnú zmluvu. Poukázal aj na to, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom ako záložcom a
splnomocnencom je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu
jeho zástupcom podpísaná až 16.07.2013, t. z. takmer 9 mesiacov po uzatvorení zmluvy o úvere a
predmetnej dohody o splnomocnení. Je zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom,

čo si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva,
že splnomocnenec uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľaako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Z dôvodu neurčitosti
právneho úkonu dohody o splnomocnení, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného - záložcu čo je
v rozpore s dobrými mravmi, je záložná zmluva neplatným právnym úkonom. Zdôraznil, že právne

úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému a na túto skutočnosť je správny orgán povinný pri povoľovaní vkladu práv k nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľnosti prihliadať. Na záver citoval ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.
Konštatoval, že v tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené, v dôsledku čoho Správa katastra

Rožňava v zmysle citovaných predpisov návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 244/2013-RAČ zo dňa 16.07.2013 v celom rozsahu
zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 02.10.2013, teda včas, opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,

ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.

Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil
názor, že predmetné plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že
Dohoda o splnomocnení, ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne
tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia

navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí
rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše,
odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti
právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní
práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261

ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v
Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Ak by aj odporca narážal
na výšku dojednaného poplatku alebo úroku z omeškania, ani v takomto prípade by nekonal správne,
pretože z hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia totiž nie je rozhodujúca len samotná
číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Z rozhodnutia

však nemožno vyvodiť, že by odporca situáciu takto komplexne posúdil a v tomto smere spoľahlivo
zistil skutkový stav. K odplate za poskytnutie úveru poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe,
podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku
požadovaného bankami. Konštatoval, že podľa ustálenej súdnej judikatúry pre posúdenie primeranosti
výšky úroku z omeškania, nie je možné vychádzať len z jej číselnej výšky, ale je potrebné zistiť,

zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania. Ďalej uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca
nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami

zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol odporca povinný preukázať. Je zrejmé,
že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jehozástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Na záver navrhovateľ
uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 17. januára 2014 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 07.01.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju

neúčasťnapojednávaníapožiadaloprejednanieveciarozhodnutievjehoneprítomnosti.Odporcasvoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie bola predvolaná aj pani U. X., pričom mailom
doručeným do podateľne Krajského súdu v Košiciach dňa 16.01.2014 jej neprítomnosť ospravedlnila jej
vnučka Ž. X. vážnymi zdravotnými problémami. Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2
O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom U. X. Zmluvu o
úvere č. 705802147 zo dňa 26.09.2012, ktorá však nie je súčasťou administratívneho spisu. Dlžník
zároveňdohodouosplnomocnenízodňa27.09.2012splnomocnilProHelp-združenieobčianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníkavplatnomznenívmenesplnomocniteľaknehnuteľnostiam,ktorévčaseuzatvoreniaZáložnej

zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o
úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom U. X. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 16.07.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 244/2013-RAČ medzi

navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 705802147 zo dňa 26.09.2012.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu ( do 30.09.2013
- správy katastra ) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) preskúma

zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré

by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálnehozákona)jeokresnýúrad(do30.09.2013-správakatastra)povinnýposudzovaťpodstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Vprípade,akzmluvuozriadenívecnéhopráva(záložnéprávo)uzavierazástupcanazákladezmluvného

zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu ( do 30.09.2013 - správy katastra )
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi

dlžníkom U. X. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej

zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,

že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniaZáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola

vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú

zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnenézáujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určený podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom
odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.