Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti
žalovanému: Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. XXXX/XX, D., zastúpený splnomocneným zástupcom
V. P., N. 3, XXX XX A. v konaní o zaplatenie 2.536,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.012,63 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 1.10.2009 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlh žalobcovi splatiť na istine, úrokoch z omeškania v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur s účinnosťou prvej splátky v mesiac nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou splátky vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca tak, že sa
poradiesplátokurčujenaistine,úrokochzomeškaniaaždoúplnéhozaplateniadlhustým,žeomeškanie
s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.536,82 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 1.10.2009 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

XC/XXX/XXXX

-X-

Žalobu dôvodil tým, že dňa 17.9.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.493,73 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť

spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 90,22 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Následne na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 5, 6, 7, ktoré sa zaviazal žalovaný splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 8 a do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 481,10 eur.Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, teda okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 2.766,82 eur dňa 1.10.2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške

230,- eur. Vzhľadom na uvedené si teda žalobca uplatňuje nárok uvedený v žalobe a taktiež úroky z
omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Súd poučil účastníkov konania o procesných a právach a povinnostiach a žalovanému zároveň doručil
žalobný návrh.

Dňa18.10.2013žalovanýpodalvyjadreniekžalobe,vktoromuviedol,žeuznávadlh,avšakvzhľadomna
svoju finančnú situáciu môže ho splatiť len v splátkach v rámci splátkového kalendára. Zároveň doručil

súdu fotokópiu výpisu z banky, fotokópiu mzdového listu.

Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10,
909 01 Skalica, IČO: 42264154, prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta
so sídlom Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného.

Súd vyzval účastníkov konania, aby sa k predmetnému vstupu vedľajšieho účastníka vyjadrili.

Dňa 12.11.2013 žalovaný písomne oznámil súdu, že nechce, aby v súdnom konaní vystupoval vedľajší
účastník, t.j. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Na základe tohto oznámenia súd
uznesením zo dňa 9.12.2013 rozhodol, že vedľajšieho účastníctvo Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ nie je prípustné vzhľadom na výslovný nesúhlas žalovaného, na ktorého strane malo

spotrebiteľské združenie vystupovať.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu,
výpisom z obchodného registra žalovaného, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 10.9.2009, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., splátkovým

kalendárom k zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa 17.3.2009, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 17.9.2008, kartou klienta žalovaného, ako aj výsluchom účastníkov konania a ustálil
tento skutkový stav veci:

XC/XXX/XXXX

-X-

Dňa 17.9.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorého bolo žalovanému poskytnutý úver (úverový limit) vo výške 1.493,73 eur (45.000,- Sk)
s počtom splátok 36, mesačnou splátkou vrátane úrokov vo výške 90,22 eur, RPMN za úver 76,84 %,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 79,49 %, priemernou RPMN za úver 61,36 % a zmluvnou odmenou za
poskytnutie úveru vo výške 1.754,23 eur. Zároveň si účastníci zmluvy dohodli poskytnutie revolvingu vo

výške 909,41 eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,40 % a ročnou úrokovou
sadzbou revolvingu 72,23 % a zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu vo výške 1.755,89 eur. Po
uzatvorení zmluvy žalovaný požiadal žalobcu o odklad splátok č. 567, na základe ktorej bol vyhotovený
nový splátkový kalendár v zmluve o revolvingu zo dňa 17.3.2009. Z predloženej karty klienta vyplýva, že
žalovaný uhradil prvú splátku vo výške 90,22 eur a následne splátky 2, 3, 4 uhrádzal len čiastočne, nie v

plnej výške. Splátka 5, 6, 7 mu bola odložená v zmysle dohody so žalobcom, avšak splátku 8 žalovaný
uhradil len čiastočne v dátume splatnosti a následne sa dostal do omeškania so splatnosťou všetkých
nasledujúcich splátok. Úver splácal nepravidelne, v sumách 50,- eur, 20,- eur, resp. 10,- eur a poslednú
úhradu učinil dňa 10.7.2012 vo výške 10,- eur.Splnomocnený zástupca na pojednávaní uviedol, že v zmysle smernice EHS 93/13 súd by mal skúmať
neprijateľnézmluvnépodmienkyvpredmetnejzmluveapodrobiťichsúdnejkontrole.Poukázal,ževýška
RPMN predmetného úveru, ako aj samotný revolvingový úver pochádza z konania, ktoré smeruje k

tomu,abyupieraloprávospotrebiteľa.Žalovanýnepopieravznikzáväzkuvočižalobcovivsume1.493,73
eur, čo predstavuje sumu úveru. Taktiež nepopiera, že úver splatil v sume 481,10 eur, pričom žalovaný
splácal úver až do času, kým neprišiel o prácu a teda nemal finančné prostriedky na zaplatenie úveru.

Splnomocnený zástupca žalovaného ďalej uviedol, že rozporuje žalovanú výšku, t.j. 2.536,82 eur,
nakoľko táto odzrkadľuje neprimerane vysoký úrok a ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru.

Poukázal na rozhodovaciu prax súdov, kde súdy priznávajú žalobcom istinu bez akéhokoľvek nároku
na ďalšie úroky. Túto skutočnosť odôvodnil najmä tým, že žalovaný ako veriteľ si nesplnil základnú
podmienku pri poskytnutí úveru, a to princíp odbornej starostlivosti, nakoľko ak odborne a starostlivo
preskúmal finančnú situáciu žalovaného, neuspokojil by sa iba s potvrdením o príjme a došiel by k
záveru, že žalovanému nezostáva dostatok finančných prostriedkov, aby splácal mesačnú splátku, a to
vo výške 90,22 eur mesačne. Navrhol, aby žalovaný ako spotrebiteľ, bol zaviazaný na úhradu sumy,

ktorá bola reálne poskytnutá žalovanému po odrátaní sumy splatenej žalovaným, a to v priemerných
mesačných splátkach vo výške 20,- eur. Žalobca poskytol úver žalovanému napriek tomu, že žalovaný
mal iný bankový úver a teda vystáva otázka, akým spôsobom žalobca posudzoval a posudzuje bonitu
svojich klientov s ohľadom na podmienku odbornej starostlivosti pred poskytnutím úveru v rámci
predzmluvných informácií.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že je pravdou, že mu bol poskytnutý úver, avšak nemal vedomosť,
že suma, ktorá mu bola poskytnutá, môže narásť až do takej vysokej sumy. Taktiež v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere nemal vedomosť o tom, že následne príde o prácu. Žiadal o poskytnutie možnosti
splatiť úver formou splátkového kalendára vo výške 20,- eur mesačne, poukázal, že pracuje v Domove
sociálnych služieb Zvolen ako opatrovateľ s priemerným mesačným zárobkom 432,50 eur. Jeho výdavky

na živobytie predstavujú úhradu nájomného za byt vo výške 200,- eur, telefón mesačne v sume 16,-
eur až 24,- eur.

XC/XXX/XXXX

-X-

Ďalšie náklady má so zaobstarávaním stravy a ďalej uhrádza úver vo výške 66,81 eur. V plnom rozsahu

poukázal na výpoveď svojho splnomocneného zástupcu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a ustálenia skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutá, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesenie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa.

Podľa § 6 ods. 1 Smernice Rady 4. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

XC/XXX/XXXX

-X-

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 4. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľom a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.9.2008

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. c/ Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný
zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný
zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb.Podľa § 2 ods. 3 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poplatkov za prevod peňažných
prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru,
platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa

a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa
nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platiť bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v
hotovosti.

Podľa § 2 ods. 4 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch členských príspevkov pre profesijné
a záujmové združenia alebo skupiny.

Podľa § 2 ods. 5 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poplatkov za poistenie alebo záruky

okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity,
choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška
spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovissúvislostisposkytovaním

úveru úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho právo k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)celkovúvýškuamenuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcehojehočerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

XC/XXX/XXXX

-X-

V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.536,82 eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej revolvingovej
zmluvy zo dňa 17.9.2008. Je nepochybné, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

17.9.2008 je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca vystupoval v postavení dodávateľa a konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Preto súd na predmetný spor aplikoval vyššie citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2011 Z.z. platné a účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka napriek tomu, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod. Aplikáciu Občianskehozákonníka súd odôvodňuje a poukazuje na ustanovenie § 52 OZ. Súd má zato, že predmetná
revolvingová zmluva je štandardná formulárová zmluva a preto súd s poukazom na ustanovenie § 53
OZ vykonal súdnu kontrolu zmluvných podmienok predmetnej revolvingovej zmluvy.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola
dojednaná. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje aj podmienku, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia, ktorá sa najčastejšie spomína v súvislosti s
poplatkami spotrebiteľských úverových vzťahov)“.

Súd dojednanú zmluvnú odmenu v revolvingovej zmluve vo výške 1.754,23 eur považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to najmä vo vzťahu a s poukazom na výšku poskytnutého úveru, t.j. 1.493,73 eur,
teda zmluvná odmena prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru. V zmysle čl. 5 zmluvných dojednaní bod

5.1.jeuvedené,žezaposkytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťveriteľovizmluvnúodmenu.Zmluvná
odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ a je splatná v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti

XC/XXX/XXXX

-X-

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Túto zmluvnú odmenu súd považuje za neprimeranú vo vzťahu k poskytovanej službe, t.j. poskytnutému
úveru, kde výška zmluvnej odmeny je o 259,50 eur vyššia ako samotný poskytnutý úver. Naviac z
predložených listín, teda zmluvy o úvere a splátkového kalendára nie je dlžníkovi jasné, v akej výške

splátokbudesplácaťpredmetnúzmluvnúodmenu.Vzmluveoúverejevbode6dojednanávýškasplátky
úveru, t.j. 90,22 eur, avšak nie je určité, koľko z tejto sumy má pripadnúť na splátku samotného úveru,
koľko na splátku zmluvnej odmeny a už vonkoncom nie je jasné, koľko pripadne na splátku úrokov.

Súd považuje dojednanú zmluvnú odmenu ako zmluvnú podmienku za neprijateľnú aj z dôvodu jej
neurčitosti. Odmena by mala korešpondovať nejakému predmetu plnenia. V zmluve o revolvingovom

úvere ani v zmluvných dojednaniach nie je špecifikované, z čoho, resp. začo predmetná zmluvná
odmena má byť veriteľovi plnená. Dá sa len predpokladať, že táto odmena je za uzavretie zmluvy, teda
asizanapísanie,resp.zaposúdeniebonityzáujemcomoúvere,alemožnojuajvysvetľovaťakoodmenu
za poskytnutie úveru. V prípade, že by mal súd chápať, že dojednaná zmluvná odmena je odmenou za
poskytnutie úveru, ide podľa názoru súdu o duplicitnú odmenu, nakoľko odmena za poskytnutie úveru

je obsiahnutá, resp. zahrnutá v úrokovej sadzbe za poskytnutý úver.

Ďalej súd podrobil kontrole dojednanú ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 79,49 %. Úroky dohodnuté
pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy. Dojednaná ročná úroková
sadzba úveru vo výške 79,49 % je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Je pravdou, že výška
úrokov je predmetom voľného zmluvného dojednania, to však neznamená, že možno dohodnúť úroky v

akejkoľvek výške. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné,
pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Neprimeranou, a
teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú
mieru v čase jej zjednania obvyklou, najmä s prihliadnutím na úrokové sadzby uplatňované bankami

za poskytnuté úvery. V porovnaní s priemernou úrokovou sadzbou pri spotrebiteľských úveroch v
komerčných bankách ide o úrokovú sadzbu, ktorá je takmer o 7 krát vyššia než úroková sadzba vobchodných bankách, ktoré poskytovali v mesiaci september 2008 úvery pre domácnosti so zmluvnou
fixáciou úrokovej sadzby od jedného do piatich rokov vo výške 12,24 %. Úrok žalobcu podstatne
prevyšuje úroky poskytované obchodnými bankami, čo súd považuje za konanie v rozpore s dobrými

mravmi, ktoré podľa § 39 OZ je postihnuté absolútnou neplatnosťou. Takto dohodnutá výška úrokov
predstavuje dojednanie diskriminujúce spotrebiteľa, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach, nie v prospech spotrebiteľa.

Tak, ako súd vyššie konštatoval, zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva mesačná splátka vo výške
90,22 eur. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že táto splátka má obsahovať jednak splátku úrokov a taktiež

splátku zmluvnej odmeny. V čase podpisu zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, teda spotrebiteľovi
nebola známa výška úroku úveru ani mesačná splátka zmluvnej odmeny.

XC/XXX/XXXX

-X-

V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V predmetnej úverovej zmluve absentuje výška, počet, termíny splátok úrokov a iných poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

c) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

d) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa a taktiež v nej absentujú povinné náležitosti v zmysle

zákona o spotrebiteľskom úvere § 4 ods. 2 písm. i/.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje
na celý právny úkon (dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky), je právny úkon neplatný v celom

rozsahu.

V záujme zachovania právnej istoty účastníkov konania a teórie zachovania platnosti zmlúv, súd
považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Teda medzi účastníkmi konania nebolo sporné
a samotný žalovaný potvrdil, že mu bol poskytnutý úver vo výške 1.493,73 eur a doposiaľ splatil sumu
481,10 eur. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi poskytnutý úver v sume 1.012,63 eur (1.493,73

- 481,10).

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením voči žalobcovi a preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne tak, ako ich požadoval, t.j. od 1.10.2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na žiadosť žalovaného a jeho
splnomocneného zástupcu s poukazom na finančnú situáciu žalovaného, aj ako je uvedená vyššie,
súd povolil dlh žalovaného žalobcovi splatiť na istine, úrokoch z omeškania, pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur s účinnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, so splatnosťou splátky vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca tak, že súd určí poradie

splátok na istine, úrokoch z omeškania, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

XC/XXX/XXXX

-XX-

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

XC/XXX/XXXX

-XX-

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.