Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200639
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212200639.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa I. D., L..

XX.X.XXXX, J. G. XXX, J. proti odporkyni B. D., L.. XX.X.XXXX, J. J., A.. G. Č.. XXX o určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 31.1.2012 domáhal
určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Na pojednávanie, na ktoré boli účastníci opakovane predvolaní, sa ani navrhovateľ, ani odporkyňa
nedostavili. Na posledné pojednávanie obaja účastníci mali vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť. Boli

preto splnené podmienky podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pre konanie v neprítomnosti účastníkov.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 1C/22/2011 a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/12/2012 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/22/2011-46 zo dňa
29.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.1.2012. Maloleté deti narodené v manželstve účastníkov
C. D., L.. X.X.XXXX, E. D., L.. XX.X.XXXX S. I. D., L.. XX.X.XXXX S. I. D., L.. X.X.XXXX boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky B. D. a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu
na každé z nich výživným vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného, teda vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé z

nich. Z odôvodnenia rozhodnutia o rozvode manželstva vyplýva, že súd príčinu rozpadu manželstva
videl v zmene správania odporcu v dôsledku požívania alkoholických nápojov a dopustenie sa nevery
odporkyne počas výkonu trestu navrhovateľa, v dôsledku toho zjavné odcudzenie manželov a ukončenie
spolužitia. Z mimomanželského vzťahu sa XX.X.XXXX narodila odporkyni maloletá D. D., ktorá bola
zverená do pestúnskej starostlivosti manželov B..

Podľa § 72 ods. 1 - 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možnostía majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Oprávneným manželom na príspevok na výživu rozvedeného manžela je manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na
strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v
dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu.

Objektívnymi skutočnosťami sú osobná starostlivosť o maloleté dieťa do troch rokov veku, resp.
staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktickú nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia
poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v
danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Povinným je druhý bývalý
manžel, tento príspevok súd má právo nepriznať, ak by to odporovalo dobrým mravom a to aj v prípade,
ak by bola splnená podmienka odkázanosti na strane navrhovateľa a zároveň aj podmienka schopnosti

poskytovať príspevok na strane odporcu / § 75 ods. 2 Zákona o rodine/.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní je povinnosťou

účastníkov konania, ktorá je im všeobecne uložená v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. Ide o povinnosť
toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. V danom prípade je to
povinnosť navrhovateľa preukázať, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené a preukázať, že
nedošlo k dohode rozvedených manželov o určení príspevku na výživu rozvedeného manžela, že je
odkázaný na príspevok na výživu rozvedeného manžela z akceptovateľných dôvodov a že priznanie

príspevku na výživu rozvedeného manžela nebude v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade navrhovateľ okrem strohého návrhu na začatie konania, v ktorom uvádza, že sa
domáha priznania príspevku na výživu rozvedeného manžela, neposkytol súdu žiadnu súčinnosť
napriek tomu, že mu boli doručované predvolania na pojednávania, ktoré riadne prevzal, ani na jedno z
pojednávaní sa nedostavil, teda žiadne dôkazy na svoje tvrdenie o odkázanosti na príspevok na výživu

rozvedeného manžela od odporkyne nepredložil, ani tieto skutočnosti netvrdil. Neoznačil ani nepredložil
žiadne dôkazy o schopnostiach odporkyne prispievať na jeho výživu. Preukázané bolo iba to, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené, ale nebolo preukázaná odkázanosť navrhovateľa na príspevok
na výživu rozvedeného manžela, dôkazné bremeno bolo na navrhovateľovi a nebolo preukázané, že je
je v schopnostiach odporkyne pri starostlivosti o 4 maloleté deti narodené v manželstve účastníkov , o

ktoré sa osobne stará prispievať na výživu navrhovateľa príspevkom na výživu rozvedeného manžela.

Navrhovateľ neuniesol ani povinnosť tvrdení ani dôkaznú povinnosť, neuniesol dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o preukázanie splnenia podmienok nároku na priznanie príspevku na výživu rozvedeného
manžela, ani spôsobilosť odporkyne prispievať na jeho výživu príspevkom na výživu rozvedeného
manžela, keďže sama sa stará o štyri maloleté deti, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti,

ktoré sa narodili v manželstve účastníkov a má vyživovaciu povinnosť ešte k piatemu dieťaťu, ktoré je
v pestúnskej starostlivosti.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. V danom prípade
ide o konanie, v ktorom sa o trovách konania rozhoduje na návrh a žiaden z účastníkov návrh na

rozhodnutie o trovách konania neurobil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).