Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec za účasti: X. Q.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
978/13 zo dňa 09.05.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu číslo V 978/13 zo dňa 09. mája 2013 p o t v r d z u j e.

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III/ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu (do 01.10. Správa katastra Lučenec) bol zamietnutý návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.03.2013 medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava ako záložným veriteľom a X. Q. ako záložcom,
zastúpeným združením občianskoprávnej pomoci - ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch
vlastníctva č. XXX, XXX a XXX pre kat. územie B., okres J. (rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria,
záhrady) v bezpodielovom spoluvlastníctve na záložcu s manželkou. K zamietnutiu návrhu na vklad
došlo podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1, § 22 ods. 2,

§23,§37ods.1,§39,§40ods.1Občianskehozákonníka,atovpodstatezdôvodovneplatnostidohody
o splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom X. Q. a združením občianskoprávnej pomoci -
ProHelp, v zast. predsedom združenia V. Q. dňa 24.11.2011. Podľa odôvodnenia rozhodnutia dohoda o
splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári a obsahuje už meno splnomocnenca
- združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záloženého veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Navrhovateľ teda už vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť záujmy
veriteľa. Odporca poukázal aj na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zálohu sú v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov a ako záložca sa uvádza iba jeden z manželov.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec
vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ vytýkal odporcovi, že nezistil presne a úplne skutkový
stav veci, a že rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. Mal za to, že došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuježiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia. Udelené
plnomocenstvo obsahuje podľa navrhovateľa všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa
podania návrhu na vklad nebolo odvolané. Poukázal aj na to, že rozpor v záujmoch musí reálne

existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým, že plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Odporca ďalej k súhlasu druhého
manžela so zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve poukázal
na ustanovenia § 40a, § 145 ods. 1 a § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s tým, že podľa citovaných
ustanovení platí, že relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon,

avšak tieto účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o
relatívnej neplatnosti. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný. Súd či iný orgán bez
tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas
doručené.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,

pričom žiadal vydať meritórne rozhodnutie.

Odporca sa taktiež ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žiadal
potvrdiť rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Na pojednávaní ďalší účastník X. Q. potvrdil skutočnosť o zobratí si úveru od navrhovateľa s tým, že
pri uzatváraní zmluvy o úvere si chcel zobrať iba pôžičku vo výške 800, - Eur. Pri uzatváraní zmluvy

mu nikto nehovoril, že sa bude zakladať aj jeho dom a záhrady pre prípad, že pôžičku nebude môcť
riadne splácať. Na otázku súdu uviedol, že dohodu o splnomocnení pre V. Q. nepodpisoval. V. Q., ani
združenie občianskoprávnej pomoci nepozná a nikdy sa s nimi nestretol. Pôžičku aj splácal, ale keď mu
bol znížený invalidný dôchodok, tak nemal z čoho splácať. Bol by ochotný dohodnúť sa na splátkach
vo výške 20,- Eur mesačne.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Správe katastra v Lučenci návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.03.2013
medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a záložcom X. Q.,

v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast.
predsedom združenia V. Q.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2011 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa

a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi
na vrátenie istiny úveru v sume 800,- Eur, poplatku v sume 772,- Eur, úrokov z omeškania v sadzbe
0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia a na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
11.04.2012 (istina 350,- Eur, poplatok 300,- Eur, úroky 0,25% denne).

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom X. Q. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. V. Q. predsedom združenia bola uzavretá
na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca
bol už predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané
rukou. Meno zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom

23.11.2011 a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 24.11.2011.
Medzi rovnakým splnomocniteľom a splnomocnencom bola rovnakým spôsobom a na rovnakomtlačive (formulári) uzavretá aj dohoda o splnomocnení s podpisom splnomocniteľa 11.04.2012 a s
podpisom splnomocnenca 12.04.2012. Podľa bodu I. dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje
združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a

o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych
úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. XXXXXXXXX (u druhej dohody o splnomocnení, zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX). Podľa bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol

zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie

ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo
o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká
vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky
právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho

záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník

konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní

od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladaťs nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom

pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

SpoukazomnacitovanéustanoveniaKatastrálnehozákonasprávakatastraakoorgánštátnejsprávymá
kompetencie rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Správa katastra v priebehu vkladového konania

posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené
v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,

ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohody o splnomocnení uzatvorené medzi dlžníkom X. Q. a združením ProHelp
sú neplatné pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená
ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami

a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu
zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu
zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení
si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)

bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o
splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako

tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohôd o splnomocnení
bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohôd o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností
nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody

dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne
úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola
potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. 91/2013-RAČ zo dňa 22.03.2013. Správny orgán preto

nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

V súvislosti s neplatnými dohodami o plnomocenstve súd poukazuje aj na výpoveď dlžníka na
pojednávaní, podľa ktorej nemal vôbec vedomosť, že uzatvára dohodu o plnomocenstve, predsedu
združenia nepozná a nevedel ani o tom, že sa bude uzatvárať záložná zmluva.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohôd o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť

zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany
(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu

SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.

Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka
a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.