Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202913
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813202913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA, poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi R. U., W.. XX. X. XXXX, F. U. T.K., G.. Š. XXX, zastúpeného JUDr.
LadislavomCsákóom,advokátomAdvokátskejkancelárievRožňave,Ul.Hviezdoslavova4,ozaplatenie
7.306.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 7.306.- Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 7. 12. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 442,20 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 7.306.- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7. 12. 2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 7. 11.
2010, sp. zn. 1T/32/2011 došlo k dopravnej nehode, keď odporca viedol motorové vozidlo z Plešivca
smerom na obec Bohúňovo pod vplyvom alkoholu s hladinou 2,22 mg/l, kde v miernej ľavotočivej zákrute
neprispôsobil rýchlosť vozidla stavu a povahy vozovky, svojím schopnostiam, zišiel mimo spevnenú
časť vozovky vpravo, kde narazil do zvodidla a do priekopy, pričom spolujazdec Y. F. utrpel otvorenú
zlomeninu tela sánky s posunom úlomkov do dutiny ústnej, zlomeninu čeluste, zlomeninu hrboľa

čeluste vpravo, zlomeninu lícno - čelustného komplexu vpravo s posunom úlomkov, zlomeninu ľavej
kľúčnej kosti, tržno - zmliaždené rany vnútornej strany hornej a dolnej pery s dobou liečenia 3 až 5
mesiacov. Spolujazdec A. M. utrpel ľavostranné vykĺbenie spojenia kľúčovej kosti a zobáka lopatky, tržno
- zmliaždenú ranu čela, ľavého obočia, ľavej strany líca, ľavej strany krku s dobou liečenia od 7. 11. 2010
do 22. 12. 2010. Odporca svojím konaním spáchal prečin ublíženia na zdraví s jednočinným súbehom
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č.
381/2001 Z. z. vznikol zákonný dôvod navrhovateľa na náhradu poistného plnenia.

Nakoľko na motorové vozidlo Mazda 323, ev. č. RV-916BA bola v čase vzniku dopravnej nehody
uzatvorená poistná zmluva č. 654517843 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ust. § 797 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 5 a 6 zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatiť poškodenému Y.
F. náhradu škody na zdraví - sťaženie spoločenského uplatnenia. Poistné plnenie v sume 7.306.- Eur
bolo poukázané dňa 7. 11. 2012 na spoločnosť VOTUM - centrum odškodnenia, a. s. Bratislava.Na námietku odporcu uviedli, že úsek likvidácie poistné plnenie zohľadnil pri poistnom plnení
poškodeným, čo je zrejmé aj z listinného dôkazu.

Po vydaní platobného rozkazu odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ nijakým spôsobom

nezohľadnil skutočnosť, že v minimálnej časti neodôvodnene plnil poškodenému, keď sa nezohľadnila
mierajehospoluzavineniazaškodu,ktorúsámspôsobil.Poškodenýnesieaspoňrovnakúzodpovednosť
za vznik škody, ktorú on utrpel, pretože dobre vedel, že bol pod vplyvom alkoholu, čo mu vôbec nebránilo
v tom, aby inicioval jazdu vozidlom ním riadeným.

Súd z pripojeného spisu 1T/32/2011 zistil, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 27. 4. 2011 obžalovaného R.
U. uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky. Obžalovanému bola uložená povinnosť uhradiť poškodeným Dôvere - zdravotná
poisťovňa, a. s. Bratislava škodu vo výške 11.444,54 Eur, UNION - zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava
vo výške 1.071,72 Eur, Y. F. vo výške 9.109,80 Eur a A. M. vo výške 1.446.- Eur. Krajský súd v Košiciach
rozsudkom zo dňa 26. 9. 2011 zrušil tento rozsudok vo výroku o náhrade škody a poškodených odkázal
na občianskoprávne konanie.

Navrhovateľ listom zo dňa 7. 11. 2012 oznámil VOTUM Centrum odškodnenia, a. s. Bratislava, že
následkom nehody motorového vozidla došlo ku škode na zdraví - výplata sťaženia spoločenského
uplatnenia. Uplatnili krátenie v zmysle ust. § 441 Občianskeho zákonníka 25 % /nepripútanie
bezpečnostným pásom/ a 25 % /poškodený sa viezol v motorovom vozidle vedenom vodičom pod
vplyvom alkoholu/, teda vo výške 7.306.- Eur a na základe toho bola poškodeným vyplatená náhrada

škody dňa 7. 11. 2012.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. a/, § 11 ods.
5 a 6 zákona č. 381/2001 Z. z. s prihliadnutím k ust. § 797 ods. 2 a § 813 Občianskeho zákonníka a to
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

V zmysle ust. § 11 ods. 5 a 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ bez zbytočného odkladu ustanoví
poistenému na základe jeho písomnej žiadosti právneho zástupcu v konaní o náhradu škody pred

súdom, na ktorú sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej
udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

V zmysle ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).V zmysle ust. § 813 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti
alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu
úmyselne.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca mal s navrhovateľom uzavreté poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistka č. 6 545 171 843. Na základe toho, že
odporca spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, za čom bol aj odsúdený, navrhovateľ z jeho
poistnej zmluvy plnil poškodeným. Na základe predložených lekárskych správ bolo vyplatené plnenie vo
výške 7.306.- Eur. Pri plnení bola zohľadnená skutočnosť, že aj spolujazdec bol pod vplyvom alkoholu a
nebol pripútaný, a to po 25 % a 25 %. Teda bola posúdená aj spoluzodpovednosť, preto súd nepovažoval

za potrebné, aby spolujazdci boli vypočutí ako svedkovia, keď túto skutočnosť potvrdili aj v trestnom
konaní. V zmysle vyššie citovaných ustanovení navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi vo výške
plnenia. Na základe toho súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal navrhovateľovi nahradiť
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 442,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).