Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/104/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212953
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:7508212953.14

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: N. M.,
nar. XX. 5. XXXX, bytom E. - N., F. č. X proti odporcovi: Matica Slovenská so sídlom Námestie J. C.
Hronského č. 1 Martin, právne zastúpená Mgr. Marcelom Vasilišinom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dunajská č. 18, o určenie neplatnosti výpovede pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 29. 10. 2008 podala na Okresný súd E. - okolie návrh o určenie
neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Po námietke miestnej príslušnosti odporcom bola vec
postúpená Okresnému súdu v Martine.

V písomne podanom návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 2. 5. 2008 jej odporca poštou doručil poštou
výpoveďzpracovnéhopomeru,vykonanúlistomzodňa24.4.2008podľa§63ods.1písm.b)Zákonníka

práce s tým odôvodnením, že sa stala pre Maticu slovenskú po zrušení všetkých pracovných miest
Matice slovenskej v okrese E. I - IV, okrem miesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach, ktoré je
obsadené, ako zamestnankyňa nadbytočnou s tým, že jej pracovný pomer založený pracovnou zmluvou
zo dňa 25. 9. 2000 zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej doby.

Dôvodom, pre ktorý považovala výpoveď za neplatnú bola skutočnosť, že odporca nezrušil pracovné
miesto Domu Matice slovenskej v okrese Košice V v Moldave nad Bodvou a teda tá skutočnosť, že

odporca si nesplnil svoju povinnosť, ktorou je základná hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede z
pracovnéhopomeruvyplývajúcazustanovenia§63ods.2písm.aZP,lebojejneponúkolvoľnépracovné
miesto v okrese Košice V v Dome Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, kde mala a naďalej má
svoje stále pracovisko.

Rozhodnutie odporcu o organizačnej zmene, údajne zo dňa 21. 4. 2008 nehovorí o tom, že odporca sa
rozhodol zrušiť aj pracovné miesto v okrese Košice V, kde bolo a je pracovisko navrhovateľky.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril s poukazom na problémy s existenciou pracovného

pomeru navrhovateľky riešené súdom v konaní Okresného súdu v Martine sp. zn. 5C XX/XX. Doložil
súdu listinné doklady preukazujúce tú skutočnosť, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom pracovnú
zmluvu 28. 9. 1998 na funkciu kultúrny a osvetový pracovník Domu Matice slovenskej v Košiciach.
Následne dňa 25. 9. 2000 bola uzavretá nová pracovná zmluva s tým istým pracovným zaradením as tým istým miestom výkonu práce, avšak jednalo sa už o pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú.
Po rozhodnutí odporcu o organizačnej zmene spočívajúcej v znížení počtu pracovníkov boli zrušené
všetky pracovné miesta Matice slovenskej v okresoch Košice I - IV okrem miesta riaditeľa, ktoré bolo

v danej dobe obsadené. Z týchto dôvodov bola daná navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru. V
uvedenom konaní č.k. 5C XX/XX o vyslovenie neplatnosti výpovede bola navrhovateľka úspešná s
tým, že bola preukázaná existencia jej pracovného pomeru ako pracovníčky Domu Matice slovenskej v
Košiciach s tým, že nikdy nebola riadnou pracovníčkou Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu odporcu, listinnými dokladmi - výpoveďou

z pracovného pomeru, pracovnou zmluvou navrhovateľky zo dňa 25. 9. 2000, pracovnými zmluvami
navrhovateľky zo dňa 28. 9. 1998, 25. 9. 2000, menovacími dekrétmi z roku 1998, 2000, 2001, dokladom
o uvoľnení zo dňa 26. 11. 2002, dokladom o poverení zo dňa 10. 7. 2002, zriaďovacou listinou Domu
Matice Slovenskej v Košiciach, zriaďovacou listinou Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou,
doplnkom č. 1 k zriaďovacej listine Domu Matice slovenskej v Košiciach, zrušovacou listinou, ktorou bol
zrušený Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, rozsudkom Okresného súdu v Martine 5C XX/

XX, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2. 5. 2008 bola navrhovateľke doručená výpoveď z pracovného pomeru v súlade s ustanovením §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s odôvodnením, že po zrušení všetkých pracovných miest Matice
slovenskej v okrese Košice I - IV okrem miesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach sa stala
pre Maticu slovenskú ako zamestnankyňa nadbytočnou a jej pracovný pomer, ktorý vznikol na základe

pracovnej zmluvy zo dňa 25. 9. 2000 mal zaniknúť uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby.

Podľa predložených listinných dokladov navrhovateľka pracovala v období od 1. 10. 1998 do 31. 10.
2000 vo funkcii riaditeľky Domu Matice slovenskej v Košiciach. Jej funkčné obdobie bolo predĺžené do
31. 5. 2001. Dňa 28. 5. 2001 bola poverená riadením Domu Matice slovenskej v Košiciach počnúc dňom
1. 6. 2001, dňa 26. 11. 2002 bola uvoľnená z funkcie poverenej riaditeľky Domu Matice slovenskej v

Košiciach, dňa 10. 7. 2002 bola zároveň poverená riadením Domu Matice slovenskej v Moldave nad
Bodvou a to od 15. 9. 2002. Dňa 19. 5. 2004 bola uvoľnená z funkcie poverenej riaditeľky Domu Matice
slovenskej v E. počnúc dňom 15. 7. 2004. Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bol zriadený
zriaďovacou listinou zo dňa 1. 12. 2002, Dom Matice slovenskej v Košiciach zriaďovacou listinou zo dňa
1. 12. 1997. Z doplnku č. 1 k zriaďovacej listine Domu Matice slovenskej v Košiciach zo dňa 2. 1. 2003

bolo zrejmé, že pôsobnosť Domu Matice slovenskej v Košiciach bola obmedzená na územnú pôsobnosť
okresov Košice I - IV.

Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bol zrušený ku dňu 30. 9. 2005. Odporca vzhľadom na
zrušenie Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou dal dňa 28. 9. 2005 navrhovateľke výpoveď
z pracovného pomeru pre nadbytočnosť. Táto výpoveď jej bola doručená dňa 29. 9. 2005. V konaní

pred Okresným súdom v Martine č.k. 5C XX/XX sa navrhovateľka domáhala neplatnosti danej výpovede
a to na základe toho, že bola stále pracovníčkou Domu Matice slovenskej v Košiciach a nikdy nebola
pracovníčkou Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, kde bola iba poverená vedením tohto
Domu a podľa pracovnej zmluvy zo dňa 25. 9. 2000 ostáva stále pracovníčkou Domu Matice slovenskej
v Košiciach. Okresný súd v Martine rozsudkom zo dňa 25. 4. 2007 vyhovel návrhu navrhovateľky, tento

rozsudok bol následne potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo XXX/XX zo dňa 29.
1. 2008.

Odporca dňa 21. 4. 2008 prijal rozhodnutie o organizačnej zmene spočívajúce v znížení počtu
zamestnancov. Na základe tohto rozhodnutia boli zrušené všetky pracovné miesta Matice slovenskej
v okrese Košice I - IV okrem pracovného miesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach a to ku

dňu 1. 5. 2008.

Odporca prejednal výpoveď navrhovateľky z pracovného pomeru s členským ústredím Matice
slovenskej, ktoré k daniu výpovede nemalo námietky.Navrhovateľka na svoju obranu uviedla v konaní, že po zrušení miest Domu Matice slovenskej v
Košiciach zostalo pracovné miesta v Dome Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, kde mohla
vykonávať svoju prácu tvrdiac, že túto prácu aj vykonávala.

Navrhovateľka ďalej tvrdila, že po skončení konania vo veci 5C XX/XX chcela nastúpiť do práce a to
v Dome Matice slovenskej v Košiciach, kde jej však neboli poskytnuté kľúče, na základe čoho sa len
na vrátnici budovy, kde sa nachádzal Dom Matice slovenskej v Košiciach, zapisovala. Potom začala
pracovať v Dome Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou tvrdiac, že v danom mieste po zrušení Domu
Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou zostalo oblastné pracovisko a tu jej mal poskytnúť odporca

možnosť sa zamestnať.

Táto skutočnosť zo strany odporcu bola vyriešená tým spôsobom, že navrhovateľke vyplácal mzdu
a nevykonávanie práce bolo z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa. Odporca tvrdil, že
navrhovateľka žiadnu závislú prácu podľa pokynov zamestnávateľa nevykonávala.

Nespornou v konaní bola tá skutočnosť, že zriaďovacou listinou zo dňa 1. 12. 1997 bol zriadený Dom
Matice slovenskej v Košiciach a podľa doplnku č. 1 k zriaďovacej listine Dom Matice slovenskej mal

pôsobnosť pre Košice I - IV s účinnosťou od 1. 1. 2003 vzhľadom k tomu, že vznikol Dom Matice
slovenskej v Moldave nad Bodvou.

Uznesením predsedu Matice slovenskej zo dňa 19. 9. 2005 bol zrušený ku dňu 30. 9. 2005 Dom Matice
slovenskej v Moldave nad Bodvou s tým, že predsedníctvo Matice slovenskej zrušilo všetky pracovné
miesta v akýchkoľvek pracovných vzťahoch v Moldave nad Bodvou od 1. 10. 2005. Následne žiadnym

rozhodnutím nedošlo k vymedzeniu pôsobnosti Domu Matice slovenskej v Košiciach, teda platný stav
bol podľa doplnku č. 1 k zriaďovacej listine Domu Matice slovenskej v Košiciach zo dňa 2. 1. 2003.

Tvrdenie navrhovateľky o tom, že v Moldave nad Bodvou existuje oblastné riaditeľstvo Matice slovenskej
bez právnej subjektivity s existujúcim pracovným miestom však žiadnym relevantným dôkazom
preukázané nebolo.

V konaní z vyjadrenia účastníkov vyplynula tá skutočnosť, že v Moldave nad Bodvou Dom Matice
slovenskej sídlil v budove vo vlastníctve Matice slovenskej. Navrhovateľka v pozícii riaditeľky Domu
Matice slovenskej v Moldave slovenskej v Moldave nad Bodvou prenajala celú nehnuteľnosť inému
subjektu s tým, že so súhlasom tohto nájomcu sa mohli pracovníci Matice slovenskej zdržiavať v danom
objekte, resp. mali do objektu prístup. Podľa tvrdenia právneho zástupcu odporcu práve táto skutočnosť

bola dôvodom pre rozhodnutie o zrušení Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, pretože
nemala adekvátne priestory pre svoju činnosť.

Navrhovateľka tvrdila, že vykonávala naďalej po ukončení predchádzajúceho pracovnoprávneho sporu
prácu pre Dom Matice slovenskej v Košiciach (sčasti jej to nebolo umožnené odporcom) a aby mohla
vykonávať reálne svoju prácu, vykonávala ju v Moldave nad Bodvou, čo preukazovala listinnými

dokladmi. Navrhovateľka dokladovala spoluprácu pri zabezpečení športovo-kultúrnych aktivít v Moldave
nad Bodvou napr. Krajskou tajomníčkou Ľudovej strany HZDS košického kraja, starostkou obce Rudník,
Úniou slabozrakých a nevidiacich v Moldave nad Bodvou. Ako jeden z najzávažnejších dôkazov podľa
názoru navrhovateľky bol list správcu Matice slovenskej Dr. Bielika zo dňa 20. 4. 2006, v ktorom uviedol,
že v dôsledku problematických vzťahov k nehnuteľnosti vo vlastníctve Matice slovenskej v Moldave nad

Bodvou došlo k zriadeniu oblastného pracoviska Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou namiesto
Domu Matice slovenskej a príslušné personálne riešenie a ďalej list A. Z. zo dňa 9. 4. 2008 adresovaný
poslankyni Márii K., v ktorom bolo uvedené, že Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou nebol
zatvorený, že došlo k prekvalifikovaniu Domu na oblastné pracovisko s rovnakými poslaniami a úlohami
bez právnej subjektivity.Pre posúdenie nároku navrhovateľky v konaní bolo podstatné preukázať existenciu oblastného
pracoviska Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, prípadne preukázanie rozsahu pôsobnosti
Domu Matice slovenskej v Košiciach aj na územie Moldavy nad Bodvou. Podľa názoru súdu nebola

preukázaná skutočnosť, že v Moldave nad Bodvou po zrušení Domu Matice slovenskej ku dňu 30. 2005
zostalo pracovisko, kde by mohla navrhovateľka pracovať. Nebolo prijaté žiadne rozhodnutie týkajúce
sa zriadenia oblastného pracoviska Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou a nedošlo ani k úprave
pôsobnostiDomuMaticeslovenskejvKošiciach.BezkonkrétnehorozhodnutiaMaticeslovenskejnebolo
možné, aby existovalo oblastné pracovisko v Moldave nad Bodvou s existujúcimi pracovnými miestami,

pretože tieto všetky boli zrušené k 1. 10. 2005 (uznesenie Predsedníctva Matice slovenskej zo dňa 19.
9. 2005). Súd nemal preukázané, že navrhovateľka mohla naďalej pracovať v Dome Matice slovenskej
v Košiciach, pretože tu takisto boli zrušené všetky pracovné miesta okrem miesta riaditeľa Domu Matice
slovenskej, ktoré v čase dania výpovede navrhovateľke bolo obsadené.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že jej mohlo byť ponúknuté pri organizačnej zmene iné pracovné miesto,
súd nemal preukázanú existenciu iného pracovného miesta, preto návrh navrhovateľky zamietol.

Navrhovateľka mala v konaní dôkaznú povinnosť na svoje tvrdenie a zaťažovalo ju dôkazné bremeno
preukázať, že skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej nastali.
Neunesenie dôkazného bremena znamenalo takú dôkaznú situáciu, keď zhodnotením dôkazov, ktoré
boli vykonané, nebolo umožnené súdu prijať záver o pravdivosti tvrdenia navrhovateľky. Dôkazy
výsluchom svedkov, ktoré navrhovateľka žiadala, súdom vykonané neboli, pretože výsluchom svedkov

Z.. M. a P.. Z. nie je možné preukázať existenciu zriadenej inštitúcie a neexistujúcich pracovných
miest, resp. pracoviska Matice slovenskej, ktoré bolo možné len zriaďovacou listinou a nie tým, žeby
niektorí pracovníci tvrdili, že vykonávali prácu pre inštitúciu, ktorá po právnej stránke neexistovala.
Súd v rámci dokazovania musí zobrať na zreteľ konkrétne skutkové okolnosti, na preukázanie ktorých
je dôkaz navrhnutý. Nevykonáva dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu

smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú
vec aplikovať. Pretože dôkazy navrhnuté výsluchom svedkov nesmerovali k relevantnému zisteniu
skutočností tvrdených navrhovateľkou, súdom vykonané neboli.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa navrhovateľka podala odvolanie, na základe ktorého odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu

prvostupňový súd neskúmal bližšie splnenie povinnosti zamestnávateľa prerokovať vopred výpoveď
so zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 Zákonníka práce, ktorá povinnosť je hmotnoprávnou
podmienkou platnosti výpovede. Po zistení skutočnosti, kto bol v zmysle § 74 Zákonníka práce
zástupcom navrhovateľka následne zistiť, či výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 24. 4. 2008 bola s
týmito zástupcami navrhovateľky ako zamestnankyňou prerokovaná a či sa takto stalo spôsobom podľa

ustanovenia § 74 veta druhá Zákonníka práce. Vzhľadom na námietku navrhovateľky, že zamestnanec
odporcu(správcaEštok)nemalprávnumocdaťvýpoveďzpracovnéhopomeru,okresnýsúdsavďalšom
konaní oboznámi s poverením, ktoré oprávňovalo správcu G. na označený právny úkon zamestnávateľa
a po oboznámení sa s ním vyhodnotí, či vzhľadom na obsah funkcie správcu (§ 26 ods. 1 Stanov
Matice slovenskej) mohol predseda Matice slovenskej poveriť správcu na právny úkon zamestnávateľa

- výpoveď z pracovného pomeru. Vyžiada si stanovisko predsedu Matice slovenskej, či podľa obsahu
listu zo dňa 9. 4. 2008 došlo ku zmene Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou na oblastné
pracovisko, či zriadenie tohto pracoviska v zmysle § 14 ods. 1 Stanov Matice slovenskej, schválené
výborom organizačnej inštitúcie. Prvostupňový súd mal vykonať dokazovanie výsluchom svedka Z.. M.
a P.. Z., ktorých vypočutie navrhla navrhovateľka.

Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu právny zástupca odporcu predložil pojednávajúcemu súdu
listinné doklady a to potvrdenie Základnej organizácie odborového zväzu kultúry a spoločenských
organizácií pri Matici slovenskej o prerokovaní výpovedi v tejto veci s odborovým orgánom dňa 23. 4.
2008apovereniezamestnávateľapodľa§9ods.1Zákonníkaprácezodňa8.4.2008naúkonysúvisiace
s racionalizačnými rozhodnutiami vrátane úkonov smerujúcich k skončeniu pracovného pomeru.Súdu teda bolo predložené potvrdenie Slovenského odborového zväzu kultúry a spoločenských
organizácií, Základnej organizácii pri Matici slovenskej, ktoré potvrdzuje, že dňa 23. 4. 2008 s ňou Matica
slovenská v zastúpení v zastúpení správcom Z.. A. G. ako zamestnávateľ prerokovala výpoveď z

dôvodu organizačnej zmeny - zníženie stavu zamestnancov v Dome Matice slovenskej v Košiciach,
ktorou malo dôjsť k rozviazaniu pracovného pomeru s pani N. Z. ako zamestnankyňou. K výpovedi viedlo
zamestnávateľadlhodobéfinancovanieibajednéhopracovnéhomiestavokresochKošiceIažIV,pričom
toto miesto je miesto riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach a zároveň bolo obsadené. Základná
organizácia Slovenského odborového zväzu kultúry a spoločenských organizácií pri Matici slovenskej

vzala na vedomie dôvody, ktoré Maticu slovenskú viedli k organizačnej zmene a výpoveď vychádzajúc
z týchto dôvodov vzala na vedomie.

Predseda Matice slovenskej oznámil prípisom zo dňa 1. 12. 2010, že v zmysle § 16 ods. 1 Stanov
Matice slovenskej Výborom Matice slovenskej schválené zriadenie oblastného pracoviska v Moldave
nad Bodvou nebolo a k zmene Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou na oblastné pracovisko
Matice slovenskej nedošlo. Zo strany právneho zástupcu odporcu bola predložená zápisnica z rokovania

predsedníctva Matice slovenskej dňa 19. 9. 2005 a následne boli doplnené zápisnice z riadneho
zasadnutia, zápisnice zo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 12. 3. 2005, na ktorom došlo
k povereniu predsedníctva Matice slovenskej na zrušenie Domu Matice slovenskej (uznesenie č. 7)
aj s prezenčnou listinou a zápisnica zo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 11. 11. 2005, na
ktorom Výbor Matice slovenskej zobral na vedomie zrušenie Domu Matice slovenskej (bod č. 3 písm.

a s prezenčnou listinou).

Následne súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 26. 1. 2011, na ktoré predvolal účastníkov konania a
svedkov Z.. M. a P.. Z.. Uvedení svedkovia sa obidvaja na pojednávanie ospravedlnili s tým, že na
výsluchu svedka P.. Z. navrhovateľka vzhľadom na jeho zdravotné problémy netrvala, zotrvala len na
výsluchu svedkyne Z.. M..

Pojednávanie bolo odročené na deň 2. 3. 2011 zo dňa 26. 1. 2011. Zo strany navrhovateľky po
odročení pojednávania bola vznesená námietka zaujatosti voči pojednávajúcej sudkyni. Odvolacím
súdom zákonná sudkyňa nebola vylúčená z prejednávania veci, preto bol vytýčený termín na deň 30.
3. 2011. Na tento termín navrhovateľka zaslala súdu faxovým podaním vyjadrenie dňa 30. 3. 2011, že
medzi účastníkmi prebieha mimosúdne jednanie, ktoré bolo posunuté na 1. 4. 2011 a preto z tohto

dôvodu žiadala ospravedlniť neúčasť. Na vyžiadanie súdu predseda Matice slovenskej listom zo dňa
31. 3. 2011 oznámil, že informácia, ktorú dala navrhovateľka súdu o prebiehajúcich rokovaniach o
mimosúdnouurovnanísporuniejepravdivá.Maticaslovenskárokovanieomimosúdnomurovnanísporu
s navrhovateľkou po neakceptovaní jej požiadaviek nevedie. Na ďalšie pojednávanie konané dňa 27. 4.
2011 sa navrhovateľka ospravedlnila z dôvodu kolízii konania na Okresnom súde v Košiciach vo veci

č.k. 5T X/XXXX (túto skutočnosť nedokladovala). Pojednávanie bolo odročené na deň 25. 5. 2011.

Na pojednávaní konanom dňa 25. 5. 2011 za prítomnosti účastníkov konania bola súdom vypočutá
svedkyňa (navrhnutá navrhovateľkou) Z.. Q. M., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že pracuje
ako riaditeľka Domu Matice slovenskej v Spišskej Novej Vsi. O záležitostiach týkajúcich sa vzniku Domu
oblastného pracoviska rozhodne najvyšší orgán Matice slovenskej a to je Výbor Matice slovenskej.

V Moldave nad Bodvou podľa jej vedomostí bol len miestny odbor Matice slovenskej, ktorý nemá
samostatnúprávnusubjektivituavpodstatejemetodickyriadenýcezDomMaticeslovenskejvRožňave.
Svedkyňa mala informáciu z ústneho podania, že došlo k zrušeniu Domu Matice slovenskej v Moldave
nadBodvou.KčinnostimiestnehoodboruMaticeslovenskejvMoldavenadBodvousavyjadriťnevedela.
Svedkyňa bola v posledných troch volebných obdobiach predsedníčkou Krajskej rady Matice slovenskej

v Košiciach.

Svedkyňa mala vedomosť, že bol vyhlásený konkurz na riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach
v čase, kedy bol poverený riadením tohto domu pán Z., následne sa stal riaditeľom a odkedy bol pán
Z. práceneschopný, bol riaditeľom pán S. a po ňom pani T., ktorá do Košíc prišla v roku 2010. Po tomto
pojednávaní následne zo strany Matice slovenskej boli na výzvu predkladané potvrdenia.Vo vzťahu k U. Z. o tom, že od 1. 2. 2004 do 15. 9. 2005 bol poverený riaditeľ Domu Matice slovenskej
v Košiciach a od 16. 9. pracoval ako kultúrno - osvetový pracovník v Národnom inštitúte slovenského
jazyka a literatúry.

Vo vzťahu k D. T., že od 1. 4. 2008 do 30. 6. 2009 bola poverenou riaditeľkou Domu Matice slovenskej v
Michalovciach, od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2009 kultúrno - osvetový pracovník VII v Dome Matice slovenskej
Košice a od 1. 10. poverená zastupovaním riaditeľky Domu Matice slovenskej v Košiciach.

Po zrušení Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou dňa 19. 9. 2005 Matica slovenská v Moldave
nad Bodvou nemá zamestnancov s miestom výkonu práce v tomto mieste, ani voľné pracovné miesto.
Uvedené tvrdenia boli súdu zaslané a podpísané 7. 6. 2011 predsedom Matice slovenskej Ing. Z. R. S..

Na ďalšie pojednávanie vytýčené na 13. 9. 2011 sa navrhovateľka ospravedlnila zo zdravotných
dôvodov bez doloženia potvrdenia preukazujúceho jej tvrdenia. Na deň 5. 10. 2011 si predvolanie na
adrese, kde dovtedy všetky zásielky preberala - Moldava nad Bodvou, Hlavná XX neprevzala, takisto
si neprevzala zásielku na pojednávanie dňa 2. 11. 2011 na uvedenej adrese. Rovnaká situácia bola aj
pri vytýčení termínu na 8. 12. 2011.

Súd pristúpil k tomu, že o doručenie predvolania na pojednávanie dňa 12. 1. 2012 požiadal políciu.
Podaním zo dňa 24. 12. 2011 súdu Obvodné oddelenie PZ v Moldave nad Bodvou oznámilo, že zásielku
navrhovateľke nedoručili, lebo šetrením bolo zistené, že táto sa zdržuje na inej adrese a to F. XXX/X, E.
- N.. Zásielka na pojednávanie dňa 12. 1. 2012 bola doručená políciou navrhovateľke dňa 2. 1. 2012. Z
oznámenia polície súd zistil, že navrhovateľka je naďalej trvale bytom v Moldave nad C., D. XX a bez

prihlásenia sa zdržuje na adrese v Košiciach. Listom zo dňa 5. 1. 2012 navrhovateľka oznámila súdu,
že sa ospravedlňuje na pojednávanie 12. 1. 2012. Požiadala o pridelenie zástupcu z centra právnej
pomoci,ktorýjejpridelenýnebol,pretožiadalaoneskoršítermínpojednávania.Skutočnosť,žepožiadala
o poskytnutie právnej pomoci centrum právnej pomoci súdu nedoložila, vyjadrenie v tomto smere už
navrhovateľka urobila aj v minulosti bez preukázania pravdivosti svojho tvrdenia.

Vzhľadom na rozsah doplneného vykonaného dokazovania, prístup navrhovateľky k predmetnej veci
a jej účasti na pojednávaní, resp. vyhýbaniu sa pojednávaniam súd dospel k záveru, že dokazovanie
je vykonané v dostatočnom rozsahu a preto vo veci rozhodol. Navrhovateľka aj v minulosti uplatnila
voči odporcovi nárok o určenie neplatnosti výpovede v konaní pred Okresným súdom v Martine č.k.
5C XX/XXXX s tým, že vtedy jednoznačne tvrdila, že bola zamestnankyňou Domu Matice slovenskej

v Košiciach, táto skutočnosť bola preukázaná nesporná a potvrdená. Následne jej dňa 2. 5. 2008 bola
doručená výpoveď z pracovného pomeru ako zamestnankyni Domu Matice slovenskej v Košiciach
z dôvodu zrušenia všetkých pracovných miest okrem jedného, ktoré bolo obsadené. Navrhovateľka
žiadala určiť neplatnosť tejto výpovede s tým, že nebolo zrušené miesto v Dome Matice slovenskej v
Moldave nad Bodvou a toto miesto jej mohlo byť ponúknuté. Súd mal v obidvoch uvedených konaniach

preukázané, že Predsedníctvo Matice slovenskej na základe poverenia Výboru Matice slovenskej na
svojom zasadnutí zo dňa 19. 9. 2005 zrušilo ku dňu 30. 9. 2005 Dom Matice slovenskej v Moldave nad
Bodvou, čím došlo aj k zrušeniu všetkých pracovných miest v Moldave nad Bodvou od 1. 10. 2005.
PredsedaMaticeslovenskejatoA.Z.ajnovýpredsedaMaticeslovenskejP..Z.R.potvrdili,ževMoldave
nad Bodvou bol zrušený Dom Matice slovenskej a preto tu nie je žiadne voľné pracovné miesto. Táto

skutočnosť bola potvrdená aj vypočutou svedkyňou Z.. M., ktorá uviedla vo svojej svedeckej výpovedi,
že v Moldave nad Bodvou Matica slovenská nemá Dom Matice slovenskej, ale len miestny odbor Matice
slovenskej bez právnej subjektivity.

Doplneným dokazovaním bolo nesporne zistené, že v Dome Matice slovenskej v Košiciach mala Matica
slovenská jedno pracovné miesto, ktoré bolo obsadené v čase, kedy bola Maticou slovenskou daná

výpoveď navrhovateľke. Výpovedi predchádzalo rokovanie výpovedi s odborovým orgánom tak, ako
bolo v tomto rozsudku vyššie uvedené.K listinným dokladom, ktoré doložila navrhovateľka po rozhodnutí odvolacieho súdu a to konkrétne
Správa finančnej kontroly T. zo dňa 30. 4. 2008, vo vzťahu k čomu navrhovateľka tvrdila, že podľa
predloženého dokladu v Moldave nad Bodvou bolo oblastné pracovisko súd udáva, že uvedená správa

konštatuje existenciu oblastného riaditeľstva na základe rozhodnutia Predsedníctva Matice slovenskej
zo dňa 19. 9. 2005 s tým, že oblastné pracoviská Matice slovenskej v zmysle platných Stanov Matice
slovenskej sú odbornými pracoviskami bez právnej subjektivity (na čl. 160 a nasl. sa nachádza zápisnica
z Predsedníctva Matice slovenskej zo dňa 19. 9. 2005, z ktorej je zrejmé, že došlo len k zrušeniu Domu
Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bez zriadenia organizačnej zložky s právnou subjektivitou).

Predmetná správa uvádza aj čerpanie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu SR Domu Matice
slovenskej v Moldave nad Bodvou, ale len v roku 2005 s tým, že účet Domu Matice slovenskej v Moldave
nad Bodvou bol zrušený ku dňu 29. 6. 2005. Ani týmito listinnými dokladmi navrhovateľka nepreukázala
ňou tvrdenú skutočnosť, že v Moldave nad Bodvou existuje organizačná zložka Matice slovenskej s
právnou subjektivitou, kde jej mohlo byť ponúknuté pracovné miesto. V tomto smere opakovane súd
poukazuje na to, že v predchádzajúcom konaní vedenom Okresným súdom v Martine č.k. 5C XX/XXXX

po zrušení Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou navrhovateľka tvrdila, že je zamestnankyňou
Domu Matice slovenskej v Košiciach.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej, vykonaním dokazovania v súlade s rozhodnutím
odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol dôvodný. Zo strany odporcu ako
zamestnávateľa navrhovateľky boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pri daní výpovede

navrhovateľke z dôvodov uvedených vo výpovedi pracovného pomeru zo dňa 24. 4. 2008.

O trovách konania súd rozhodne podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.