Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/279/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507224720
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1507224720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, H. cesta

XX, N., L.: XX XXX XXX proti odporcom: 1. W. M., nar. X.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom
G. XXXX/X, XXX XX N., naposledy bytom M. X/A, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre konanie Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV 2. R. M.,
nar. XX.X.XXXX s registrovaným trvalým pobytom C. XXX/XX N. - F., zastúpenému opatrovníkom pre
konanie Adrianou Demjanovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 1.896,76
€ (57.142.- Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.896,76 € (57.142.- Sk)z a s t a v u j e.

Odporca 1. a 2. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 325,56 € a nahradiť mu trovy konania 28,13 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd návrh vo zvyšku úrokov z omeškania z a m i e t a.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok 85,59 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 2.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2007 žiadal, aby súd uložil odporcom

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu 57.142.- Sk, v prepočte na euromenu 1.896,76 € spolu s 9,5%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.6.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V návrhu uviedol, že dňa 12.11.2003 odporca 2. ako vodič motorového vozidla VW A. S. EČ N..XX-
XX, ktorého registrovaným prevádzkovateľom bol odporca 1, zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla bez prívesu EČ BA-XXX CF. V čase dopravnej nehody na
motorové vozidlo EČ N.-XXXX nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ ďalej uviedol a preukázal, že z poistného

garančného fondu poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. poškodenému S. F. poistné
plnenie v žalovanej výške.
11C 279/08

Argumentujúc ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. sa navrhovateľ domáhal regresnej
náhrady poistného plnenia za poistnú udalosť č. 03 245 75 proti obidvom odporcom, ktorých považoval
za nerozdielnych spoločných dlžníkov. Zodpovednosť odporcu 1. (prevádzateľa motorového vozidla)

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla odôvodňoval ustanovením § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka ( ObčZ), zodpovednosť odporcu 2. za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti odôvodňoval ustanovením § 420 ods. 1 ObčZ. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia
preukazoval listinami, ktoré pripojil k žalobe.Konajúci súd o žalobnom návrhu rozhodol dňa 19.9.2008 v rozkaznom konaní platobným rozkazom č.k.
26Ro 2969/2007-31, proti ktorému podal odporca 1. včas odôvodnený odpor. Podaním odporu hoci len

jedným z odporcov sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) platobný rozkaz
zrušil.

Navrhovateľ dňa 16.5.2011 zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 1.896,76 € späť s odôvodnením, že
túto sumu eviduje odporcom 1. zaplatenú dňa 17.10.2008. Naďalej sa však domáhal zaplatenia úrokov

z omeškania, ktoré vyčíslil za obdobie od 10.6.2006 do 17.10.2008 sumou 362,08 € a náhrady trov
konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 113,72 €. Žiadal, aby súd
odporcov spoločne a nerozdielne zaviazal na ich náhradu.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom alebo čiastočne, súd konanie celkom alebo čiastočne

zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade navrhovateľ, ktorého vyššie uvedené zákonné ustanovenie považuje za dominus

litis, zobral návrh v časti o zaplatenie žalovanej istiny späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. S
prihliadnutím na tento jeho dispozitívny úkon, vykonaný pred začatím pojednávania vo veci samej,
aplikujúc citované zákonné ustanovenie súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom rozhodovania súdu tak ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý

navrhovateľ vyčíslil pevnou sumou a odporcami nezaplatených trov konania.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu 1. Odporca 1. je v
mieste, ktoré písomne označil ako miesto svojho pobytu, neznámy. Túto skutočnosť mal súd preukázanú
správou poštového doručovateľa Preto mu súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(O.s.p.) ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovníka ustanovil aj odporcovi 2., ktorý bol v
priebehu konania nečinný, zásielky súdu v úložnej dobe nepreberal. Aj keď zo správy poštového
doručovateľa neboli zistené žiadne iné skutočnosti a zásielky by bolo možné považovať za doručené
podľa § 46 a § 47 O.s.p., na ochranu procesných práv súd odporcovi 2. pre toto konanie tiež ustanovil
opatrovníka podľa § 29 O.s.p.

Keďže predmetom konania ostala suma vo výške nepresahujúcej 500 €, súd vec rozhodol ako drobný
spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 v spojení s ustanovením § 156
ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodovaní vo veci prihliadal na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené, ako aj
úkony, ktoré vykonali účastníci konania po podaní žaloby. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný

skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

11C 279/08

Keďže žalovaná istina bola dňa 17.10.2008 zaplatená v celom rozsahu a podľa listinného dôkazu
predloženého navrhovateľom jej platiteľom bol odporca 1., súd mal za to, že odporca 1. ako
prevádzkovateľ motorového vozidla žalobou uplatnený nárok uznal čo do dôvodu i výšky.
Odporca 2. bol podľa oznámenia o dopravnej nehode zo dňa 12.11.2003 vodičom motorového vozidla

EČ BLH XX-XX. K dopravnej nehode došlo tak, že odporca 2. ako vodič jazdil s vozidlom VW A. EČ N.
XX-XXvN.popripájacomjazdnompruhuodG.ul.namostU.vsmeredoA.,pričomnedodržalbezpečnú
vzdialenosť za vozidlom VW A. EČ BA-XXXCF vodičky F. a zozadu do nej narazil, keď spomalila pri
dávaní prednosti vozidlám v priebežnom jazdnom pruhu a nárazom bola posunutá pravou prednou
časťou do zvodidla po pravej strane komunikácie. Na vozidle poškodeného S. Rybu bol poškodený

pravý svetlomet, predná kapota, pravý predný blatník, zadný nárazník, ľavý zadný blatník, ľavé koncové
svetlá. Poškodený majiteľ motorového vozidla si z tejto poistnej udalosti uplatnil nárok na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla u Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a bolo mu vyplatené poistné plnenie vo výške 57.142.- Sk.
Navrhovateľ vyplatenú sumu odškodnenia poisťovni refundoval z poistného garančného fondu.
V zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti a podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona má proti tomu, kto zodpovedá za škodu,
právo na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti (ods. 1 ). Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( ods. 3 ).

Podľa § 427 ObčZ (1) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 813 (1) ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 511 ObčZ (1) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
V konaní bolo dôkazne preukázané a nakoniec aj medzi účastníkmi nesporné, že škoda v žalovanej
výške vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným porušením povinností odporcom 2., vodičom vozidla
v čase nehody. Odporca 1., prevádzkovateľ vozidla, nemal v čase dopravnej nehody vozidlo havarijne

poistené. Na navrhovateľa, ktorý poskytol poistné plnenie z garančného fondu, prešlo právo na náhradu
škody, ktorú za zodpovedných odporcov poškodenému plnila. V konaní bolo dôkazne preukázané, že
pohľadávka navrhovateľa bola zaplatená dňa 17.10.2008 dobrovoľne, aj keď až po podaní žaloby. Ako
platiteľ pohľadávky je u navrhovateľa evidovaný Daniel Juračič.
Podľa § 559 ods. 2 ObčZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

11C 279/08

Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, podľa ods. 2 ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri splnení dlhu
aj úroky z omeškania.
Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 10.6.2006 do
zaplatenia, ktorý dňa 16.5.2011 vyčíslil sumou 362,08 €. Predložil výzvu na zaplatenie žalovanej istiny
zo dňa 1.6.2005, splatnej do 30.6.2005, adresovanú odporcovi 1., ktorú si odporca 1. neprevzal.

Táto bola navrhovateľovi vrátená dňa 30.6.2005. Predložil aj výzvu na zaplatenie zo dňa 10.5.2006,
adresovanú odporcovi 2., ktorú adresát osobne prevzal dňa 18.5.2006 a v ktorej splatnosť žalovanej
istiny navrhovateľ určil na deň 10.6.2006. Žalovaná istina bola zaplatená dňa 17.10.2008.
Bolo nesporné, že odporcovia so zaplatením žalovanej istiny boli v omeškaní do 17.10.2008, preto
navrhovateľovi vzniklo právo i na úrok z omeškania. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 9,5%

ročne od 10.6.2006. Odporca 2., v dôsledku konania ktorého vznikla škoda, prevzal výzvu na zaplatenie
pohľadávky, ktorej splatnosť bola 10.6.2006, dňa 18.5.2006. Jej nezaplatením sa dňom 11.6.2006 dostal
do omeškania, pričom toto omeškanie trvalo do 17.10.2008, teda 859 dní. Ku dňu 11.6.2006 bola
základná úroková sadzba 4%, úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 3 nar.vlády č. 87/1995
Z.z. predstavoval dvojnásobok základnej sadzby, t.j. 8% ročne, čo je 0,02% denne. Za dobu omeškania

859 dní so zaplatením sumy 1.896,76 € úrok z omeškania tak predstavuje sumu 325,56 € = 0,379 €
denne x 859 dní omeškania, na zaplatenie ktorej súd odporcov ako solidárnych dlžníkov zaviazal. Vo
zvyšku uplatnený nárok na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa

zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na
návrh prokurátora. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca ( ods. 2 ).
Z procesného hľadiska konanie vo veci bolo zastavené pre správanie sa odporcu 1, ktorý po podaní

žaloby, avšak pred začatím pojednávania vo veci žalovanú istinu v celom rozsahu zaplatil. Podľa § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. preto súd odporcov zaviazal na náhradu trov navrhovateľovi, ktoré spočívajú
v rozdiele medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo
výške 3.426.- Sk = 113,72 €, z ktorého mu súd vrátil 85,59 € podľa § 11 ods. 3,4, 6 zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch v platnom znení. Navrhovateľovi v tomto konaní tak vznikli trovy vo výške 28,13
€, ktoré predstavujú súdny poplatok vo výške 21,50 € podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov
za predmet sporu 362,08 € a sumu 6,63 €, o ktorú súd krátil vrátený súdny poplatok podľa citovaného

§ 11 ods. 4 poplatkového zákona.
Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.
V prejednávanej veci odporca 1. súdny poplatok za odpor, splatný jeho podaním, nezaplatil. Tento
nezaplatil ani v dodatočnej lehote určenej súdom, preto je splnenie jeho poplatkovej povinnosti
vymáhanéJustičnoupokladnicouKrajskéhosúduvBratislavepodVS1540023409zúradnejmoci.Súd

preto o vrátení súdneho poplatku odporcovi 1. s prihliadnutím na ustanovenie § 11 ods. 9 poplatkového
zákona rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odôvodnené odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na podpísanom súde, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 O.s.p. ) uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 ,
písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).