Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by Mgr. Lucia Mizerová
Judgement form – Dopĺňací rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112209610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112209610.7
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Trnavská NAD,
a.s., so sídlom Nitrianska 5, Trnava, IČO: 34 127 844, zastúpeného advokátskou kanceláriou: agner &
partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758, proti odporcovi: R. U., narodený
XX.X.XXXX, bytom Y. 9, W., o zaplatenie 1.417,33 eura s príslušenstvom, t a k t o
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 15.10.2014 č. k. 17C/88/2012-129 sa dopĺňa týmto výrokom:
Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 24.5.2012 č. k. 13Ro/67/2012-25.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom pre uznanie tunajšieho súdu zo dňa 15.10.2014 č. k. 17C/88/2012-129 rozhodol súd o
návrhu navrhovateľa tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.417,33 eura a náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 435,26 eura a v iných trovách konania
za súdny poplatok za návrh vo výške 85 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V predmetnej veci bol najskôr vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/67/2012-25 zo dňa 24.5.2012, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie,
na ktorom rozhodol vyššie uvedeným rozsudkom.
Podľa § 166 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť,doplniťajbeznávrhu(1).Onávrhunadoplnenierozsudkusúdrozhodnedo30dníodjeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (2). Návrh na
doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (3).
Podľaustanovenia§173ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,platobnýrozkaztrebadoručiťodporcovi
do vlastných rúk. Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 cit. zákona, ak sa platobný rozkaz nepodarí doručiť
odporcovi, musí ho súd uznesením zrušiť v plnom rozsahu, a to spravidla s ďalším úkonom vo veci
samej, prípade spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na vyššie uvedené a obsah výroku rozhodnutia súdu vo veci samej jednoznačne vyplýva,
že súd spolu s rozsudkom (teda úkonom, ktorým sa konanie končí) nezrušil platobný rozkaz vydaný vprejednávanej veci pri splnení zákonných predpokladov na jeho zrušenie, preto uvedený rozsudok, ktorý
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, doplnil podľa ustanovenia § 166 Občianskeho súdneho poriadku
o zrušenie vydaného platobného rozkazu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa odvolania výslovne vzdali
do zápisnice na súde po vyhlásení tohto rozsudku.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.