Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714206578.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. A. C., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený splnomocnencom: Právne centrum s.r.o, so sídlom Mýtna 42, 811 05
Bratislava, IČO: 36 698 873, proti odporcom: 1/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX C., 2/ A.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX C., o návrhu na určenie práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti

uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 20. novembra 2014, č. k. 7C/735/2014-48 v spojení s jeho
opravným uznesením zo dňa 20. novembra 2014, č.k. 7 C 735/2014-62 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím uložil povinnosť odporcom 1/ a 2/ zdržať sa zapísania

záznamového konania č. Z-2123/2014 vedeného na Okresnom súde Skalica, katastrálny odbor v
súvislosti na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Skalica, obci V., k.ú.: V., zapísanej na LV
č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, a to parcele reg. „C“ číslo 329/1 (zastavané
plochy a nádvoria o výmere 607 m2 ), a to až do právoplatného skončenia konania o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/735/2014.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,7, § 76 ods. 1 písm.
e), § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4, § 77 ods. 1 písm. a) až d), § 77 ods. 2 O.s.p. a vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu, pričom konštatuje,
že so skutkovými a právnymi dôvodmi podrobne uvedenými navrhovateľom v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. S poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p.

preto ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza. Záverom uviedol, že z obsahu spisu a
vyjadrenie účastníkov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi ako susedmi sú narušené a je potrebné ich na
návrh upraviť súdnou cestou, pokiaľ sa medzi časom nedohodnú mimo súdne.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a žiadali
odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol. Odporcovia 1/ a 2/ s napadnutým uznesením súdu prvého stupňa nesúhlasili z dôvodu, že
navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na súd až potom, ako odporcovia podali
návrh na záznam do katastra nehnuteľnosti. Návrh na záznam bol podaný v súlade s ust. § 34 a násl.
zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona a Okresný úrad, katastrálny odbor v súlade s ust. § 44
citovaného zákona vyznačil na LV č. XXX. Na základe uvedeného vzhľadom na štádium, v ktorom sa
záznamové konanie nachádza považujú odporcovia 1/ a 2/ napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

za nedôvodné, keďže predmetné predbežné opatrenie vzhľadom na svoj obsah už nezapríčiní, že
zmeny,ktorénavrhlisanevykonajú.Ďalejodporcoviapoukázalinaskutočnosť,ženavrhovateľvosvojomnávrhu síce spomína, že má naliehavý právny záujem na jeho vydanie, pretože predmetný záznamovým
konaním by došlo k zmareniu konania vo veci samej a k vzniku škody, avšak tieto svoje domnienky
nijakým spôsobom neodôvodnil. Majú za to, že predmetným záznamovým konaním nemôže v žiadnom

prípade dôjsť k zmareniu konania o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktorého sa
navrhovateľ v konaní vo veci samej domáha. Podľa predloženého geometrického plánu záznamovým
konaním dôjde len k rozdeleniu predmetnej parcely. Odporcovia majú za to, že záznamové konanie
nie je schopné privodiť žiadnu ujmu navrhovateľovi, nakoľko odporcovia stále ostanú bezpodieloví
spoluvlastnícinehnuteľnostinachádzajúcejsavokreseSkalica,vobciV.,k.ú.V.,zapísanénaLVč.XXX.

Na základe uvedeného sú preto toho názoru, že povinnosť uložená odporcom napadnutým uznesením
súdu prvého stupňa a to zdržať sa zapísania záznamového konania č. Z-2123/2014 je vzhľadom na jeho
štádium bez právneho významu. Ďalej odporcovia namietali aj skutočnosť, že napadnutým uznesením
bolo neprimerane zasiahnuté do výkonu vlastníckeho práva a v tejto súvislosti poukázali na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. mája 2011, sp. zn. 8Sžo/154/2010.

Navrhovateľ k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ písomné vyjadrenie nezaslal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, prejednal

bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ je
dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/735/2014 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha určenia, že navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresným

úradom Skalica, katastrálny odbor, okres Skalica, Obec V., kat. úz. V., stavby - rodinný dom súp. č.
XXX postavenej na pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 330 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230
m2 má právo prechodu a prejazdu bez obmedzenia a právo uloženia inžinierskych sietí - vodovodnej,
kanalizačnej, plynovej a elektrickej prípojky a ich údržby bez obmedzenia zodpovedajúce vecnému
bremenu na pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607m2

vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, okres Skalica, Obec V., kat. úz. V.
v rozsahu podľa geometrického plánu vypracovaného znalcom určeným súdom, pričom odporcovia 1/ a
2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
607 m2, vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, okres Skalica, Obec V.,
kat. úz. V. sú povinní strpieť toto právo navrhovateľa zodpovedajúce vecnému bremenu.

Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcom uložené zdržať
sa zapísania záznamového konania č. Z-2123/2014 vedeného na Okresnom súde Skalica, katastrálny
odbor v súvislosti na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Skalica, obci V., k.ú.: V., zapísanej na
LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, a to parcele reg. „C“ číslo 329/1 (zastavané

plochy a nádvoria o výmere 607 m2 ), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§
102 O.s.p.). Predbežné opatrenie je zaužívaným inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a
využívanie je jednoznačné a nespochybňované. V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov.
Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho

rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich
predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je
poskytovaná z dôvodu potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu alebo z
dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva,

že predbežné opatrenie je príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného procesu, ktoré je realizované
prostredníctvom „dočasného“ súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.Predbežným opatrením sa nesmie v právnych vzťahoch medzi účastníkmi vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie
predbežného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže,

že dočasná, provizórna ochrana účastníka nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu.

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný a predbežný charakter, účastník
nenadobúda práva priznané predbežným opatrením, v danom prípade bude predbežné opatrenie trvať
do skončenia rozhodnutia vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 13.11.2014 podal na Okresný súd Skalica
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcom 1/ a 2/ zapísať
záznamové konanie č. Z-2123/2014 vedené na Okresnom úrade Skalica - katastrálny odbor v súvislosti
s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXX Okresným úradom Skalica - katastrálny odbor okres Skalica,
Obec V., kat. úz. V. a to parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 607

m2. Vo svojom návrhu uviedol, že náhodnou lustráciou výpisu z LV č. XXX v kat. úz. V. zistil, že k
nehnuteľnostiam na ňom zapísaných t.j. k pozemkom parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 o výmere 607 m2
a parc. č. 329/2 - záhrady o výmere 1287 m2 je vyznačená plomba na základe návrhu odporcov na
zápis záznamových listín do katastra nehnuteľnosti vedených pod č. Z-2123/2014, keď predmetom
tohto konania pod č. Z-2123/2014 je zápis geometrického plánu č. 46/2014, ktorý vyhotovil POZEPO

A. S. IČO: 35 494 425 dňa 05.02.2014 autorizačne overený Ing. E. C. dňa 05.02.2014 a úradne ho
overil Ing. S. Q. dňa 14.02.2014 pod č. 46/2014. Zápisom geometrického plánu v katastri nehnuteľnosti
dôjde k rozdeleniu a k zmene výmery pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 607 m2, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Navrhovateľ vo svojom
návrhu uviedol, že má za to, že odporcovia si týmto svojim konaním snažia úmyselne obísť nariadené

predbežné opatrenie v tomto konaní 7C/735/2014-12 zo dňa 13.10.2014 a vedome tým zmariť celé
súdne konanie v čom vidí naliehavý právny záujem navrhovateľ na zachovanie súčasného stavu. Je
toho názoru, že súdne konanie vedené pod sp. zn. 7C/735/2014 bude zápisom záznamových listín do
katastra nehnuteľnosti vedených pod č. Z-2123/2014 v celom rozsahu zmarené a v prípade úspechu
navrhovateľavpredmetnomsporenavrhovateľbudedisponovaťnevykonateľnýmtitulomzdôvodunovej

špecifikácie a výmery pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 a po zápise predmetného geometrického
plánu č. 46/2014 vedený pozemok parc. reg. „C“ pod touto špecifikáciou už nebude reálne existovať. V
prípade úspechu navrhovateľa v tomto konaní bude mať navrhovateľ sťažené postavenie pri domáhaní
si svojich práv, čo bude ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, ktorým sa určí právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Je zrejmé, že odporcovia sa snažia práve o sťaženie postavenia navrhovateľa

pri výkone svojich práv, preto považuje predmetné predbežné opatrenie za vhodný predbežný resp.
preventívny prostriedkov zachovania súčasného stavu až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v opačnom prípade totiž hrozí, že konaním odporcov vznikne
ťažko nahraditeľná ujma či už na právach navrhovateľa resp. tretej osoby. Predbežné opatrenie v tomto
konaní slúži ako zabezpečovací prostriedok. Navrhovateľovi nebude nariadením predbežného opatrenia

priznané žiadne právo a zároveň sa predíde vzniku k akejkoľvek hroziacej škody tzn. predbežné
opatrenie bude plniť práve preventívnu funkciu. Z výpisu z katastra nehnuteľností, Úradu geodézie
kartografie a katastra SR, vytvoreného cez katastrálny portál a to listu vlastníctva č. XXX okres Skalica,
Obec V., kat. úz. V. zo dňa 13.11.2014 vyplýva, že na parc. reg. „C“ a to č. 329/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 607 m2 a na prac. č. 329/2 - záhrady o výmere 1287 m2 je vyznačená plomba

na základe Z-2123/2014. Z geometrického plánu č. 3/2014, ktorý vyhotovil A. S. - POZEPO, so sídlom
Petrova Ves 258, IČO: 35 494 425 dňa 05. februára 2014 vyplýva, že bol úradne overený dňa 14.02.2014
Ing. S. Q. pod č. 46/2014 a z výkazu výmer vyplýva doterajší stav parc. č. 329/1 o výmere 607 m2 -
zastavené plochy na ktorej budú vyznačené zmeny a to vznik nových parciel 329/4 o výmere 42 m2,
329/1 o výmere 184 m2, 329/3 o výmere 3 m2, 329/5 o výmere 327 m2, 329/6 o výmere 19 m2, 329/7 o

výmere 32 m2 a pri doterajšom stave parc. č. 329/2 o výmere 1287 m2 - záhrady bude zapísaná zmena
a to vznik nových parciel 329/8 o výmere 1 m2, 329/2 o výmere 1286 m2.

Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však
nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potrebadočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného

opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy.

Námietky odvolateľov proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa spočívajú v nedostatku
osvedčenia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený ako aj absencie osvedčenia
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia
nedošlo.

Odvolací súd dospel po preskúmaní obsahu spisového materiálu a to najmä návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ako aj odvolania odporcov k názoru, že z nich nevyplýva žiadne osvedčenie
okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že je ohrozený budúci výkon rozhodnutia v prípade, že by žaloba
vo veci samej bola úspešná. Tu poukazuje odvolací súd predovšetkým na ustálenú judikatúru ústavného

súdu a to najmä na rozhodnutie sp. zn. III ÚS 169/2010-28 z 18. januára 2011 a sp. zn. III ÚS 298/08-42
zo dňa 18. novembra 2008.

Naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov podľa citovanej judikatúry ústavného súdu je daná, ak
existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo znamená, že nebezpečenstvo zmarenia

výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Nestačí pritom abstraktná možnosť
žalovaného nakladať s predmetom sporu, ale musí byť aj reálne preukázaná. Navrhovateľ neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nepreukázal žiadne okolnosti svedčiace o tom, že hrozí
to, že odporcovia budú s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať spôsobom, vedúcim k ohrozeniu práv
navrhovateľa. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom navrhovateľa uvedenom v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, že by výkon súdneho rozhodnutia v prejednávanej veci v prípade
úspechu žaloby bol ohrozený z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ podali na Okresný úrad, odbor katastrálny
na zápis do záznamového konania geometrický plán vyhotovený A. S.. 3/2004 z 05. februára 2014, na
základe ktorého došlo k rozdeleniu parc. č. 329/1 a parc. č. 329/2 kat. úz. V., zapísané na LV č. XXX,
ktoré parcely sú aj predmetom tohto konania. Navrhovateľ síce uviedol, že zápisom tohto záznamového

konaniajeohrozenýbudúcivýkonrozhodnutiazdôvodu,žeparcela,ktorájeoznačenávpetitenávrhuuž
nebude reálne existovať, avšak odvolací súd konštatuje, že v danom prípade Občiansky súdny poriadok
obsahuje zákonné ustanovenia ktoré danú situáciu riešia a to napr. návrhom navrhovateľa na pripustenie
zmeny návrhu z uvedeného dôvodu.

Odvolací súd tak konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil žiadne okolnosti preukazujúce existenciu hrozby
zmarenia výkonu rozhodnutia, pre ktoré by bolo potrebné predbežné opatrenie nariadiť, nakoľko tým,
že dôjde k zápisu zmien ohľadne parciel č. 329/1 a parciel č. 329/2 tým spôsobom, že vzniknú z týchto
parciel nové parcely, nedôjde k vzniku žiadnej skutočnosti, ktorá by bránila v prípade úspešnosti žaloby
pri výkone tohto rozhodnutia, nakoľko zo strany navrhovateľa je v tomto konaní daná možnosť využitia

inštitútu ust. § 95 Občianskeho súdneho poriadku a žiadať súd o pripustenie zmeny návrhu.

Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom požadované predbežné opatrenie
už v súčasnom štádiu konania nie je dôvodné, pretože záznamové konanie už na Okresnom úrade,
odbor katastrálny v Skalici prebieha, čo vyplýva aj z výpisu katastra nehnuteľností na LV č. XXX zo

dňa 13.11.2014, kde na základe podaného návrhu pod č. Z-2123/2014 bola vyznačená plomba. Keďže
navrhovateľ sa podaným predbežným opatrením domáha nariadenia, aby súd zakázal odporcom 1/ a 2/
zapísať záznamové konanie č. Z-2123/2014 na Okresnom úrade Skalica, je tak potrebné konštatovať,
že vzhľadom na štádium tohto konania už nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodné.

Odvolací súd teda nemá za osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania na základe
navrhovateľom tvrdených skutočností, nakoľko ním tvrdené skutkové okolnosti sú v rozpore s princípmi
formulovanými nálezmi Ústavného súdu sp. zn. III ÚS 298/08, pretože navrhovateľ neuviedol žiadne
konkrétne dôvody, ktoré by naznačovali obavu, že odporcovia 1/ a 2/ sa rozdelením predmetných parcielchystajú previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu. Prvostupňový súd bol povinný zisťovať, či sú splnené
podmienky pre nariadenie navrhovaného predmetného opatrenia toto opatrenie mohol nariadiť len na
základedostatočnezistenýchskutočností.Pokiaľideoskutočnosti,ktorébymaliodôvodňovaťobavu,že

výkon rozhodnutia by bol ohrozený prvostupňový súd si len jednoducho osvojil tvrdenia navrhovateľa a
to bez toho, aby pravdivosť týchto tvrdení ním bola nejakým spôsobom preukázaná resp. súdom zistená.

Rozhodnutie orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami účastníka konania, ale z hľadiska
odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom účastníkovi

konania musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného
rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach (III.ÚS 311/07).

Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v konštatovanom skutkovom stave. Nariadenie
predbežného opatrenia súdom predpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonných podmienok, v
prejednávanej veci však absentuje splnenie požiadavky osvedčenia existencie obavy, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, na základe
čoho dospel odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené k záveru, že nie je splnený predpoklad pre
nariadenie navrhovateľom požadovaného predbežného opatrenia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania sa nerozhoduje, keďže konanie sa nariadením predbežného opatrenia nekončí,
ale toto konanie sa končí až rozhodnutím vo veci samej, pričom o náhrade trov predbežného opatrenia
rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 145 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.