Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714206578.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. A. C., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený splnomocnencom: Právne centrum s.r.o, so sídlom Mýtna 42, 811 05
Bratislava, IČO: 36 698 873, proti odporcom: 1/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX C., 2/
A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX Bratislava, o návrhu na určenie práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/

a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 13. októbra 2014, č. k. 7C/735/2014-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mení tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím uložil povinnosť odporcom 1/ a 2/ zdržať sa vykonávania
akýchkoľvek terénnych úprav a stavebných prác na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Skalica,

obci V., k.ú.: V., zapísanej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, a to parcele reg.
„C“ číslo 329/1 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 ), a to až do právoplatného skončenia
konania o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
7C/735/2014.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,7, § 76 ods. 1 písm. f), § 76

ods. 4, § 77 ods. 1 písm. a) až d), § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vecne svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že z obsahu návrhu vo veci samej mal súd preukázané, že navrhovateľ sa vo veci samej
domáha určenia práva prechodu a prejazdu bez obmedzenia a právo uloženia inžinierskych sietí a ich
údržby bez obmedzenia zodpovedajúce vecnému bremenu na parcele v k.ú. a obci V., parc. reg. „C“ č.
329/1 o výmere 607 m2 zapísanej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor v rozsahu
geometrického plánu vypracovaného znalcom určeného súdom. Vykonaným dokazovaním dospel súd k

záveru,ženávrhnavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniajedôvodný,tomutovyhovelvcelom
rozsahu, pričom konštatuje, že so skutkovými a právnymi dôvodmi podrobne uvedenými navrhovateľom
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. S poukazom
na ust. § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku preto ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia
neuvádza.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a žiadali
odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, keď sú toho názoru, že takto vymedzená povinnosť, ktorá bola uložená týmto predbežným
opatrením nie je v súlade so zákonom a jednotlivými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporcovia mu telefonicky
oznámili svoj zámer realizácie drobnej stavby a to oplotenia pozemku parc. č. 329/1, keď má za to, že

takéto oplotenie by prechádzalo aj cez vyššie uvedené stavby v jeho vlastníctve, pričom týmto konaním
zo strany odporcov dôjde k obmedzeniu prístupu a užívaniu stavieb v jeho vlastníctve. Navrhovateľna základe uvedeného považuje za potrebné, aby súd dočasne upravil pomery medzi účastníkmi
konania a tým predišiel vzniku ujmy, ktorá v súčasnosti reálne existuje. Odporcovia však majú za to,
že im ako bezpodielovým spoluvlastníkom susednej nehnuteľnosti nariadeným predbežným opatrením

bola uložená taká povinnosť, ktorá neprimerane obmedzuje výkon ich vlastníckeho práva. Nariadeným
predbežným opatrením sú odporcovia paralyzovaní pri výkone svojho vlastníckeho práva v takom
rozsahu, ktorý nekorešponduje so zámerom navrhovateľa. Odporcovia taktiež namietajú aj dobu, po
ktorú bolo predbežné opatrenie vydané, pretože skončenie konania o určenie práva zodpovedajúce
vecnému bremenu môže trvať aj niekoľko rokov, kým sa právoplatne skončí a odporcovia by tak boli po

celú túto dobu obmedzovaní pri výkone svojho vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktorej sú vlastníkmi
po dobu viacerých rokov a v rozsahu predmetného predbežného opatrenia. Na základe uvedeného
majú za to, že napadnutým uznesením konajúceho súdu došlo k zásahu do ich vlastníckeho práva a
to nad nevyhnutnú mieru. Ujma, ktorá hrozí odporcom je v hrubom nepomere s údajnou bezprostredne
hroziacou ujmou navrhovateľa. V tejto súvislosti odporcovia poukázali na viaceré rozhodnutia súdov
Slovenskej republiky a to uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31.07.2008 sp. zn. 15Cob/132/2008,

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.12.2012 sp. zn. 5Co/362/2012, Najvyššieho súdu SR z 12. mája
2011 sp. zn. 8Sžo/154/2010. Na základe vyššie uvedeného sú odporcovia toho názoru, že vzhľadom na
ust. § 76 ods. 1 O.s.p. majú súdy pomerne rozsiahlu paletu možností na to, aby zabezpečili prípadne
dočasné usporiadanie pomerov účastníkov konania, avšak nie tak, ako rozhodol súd prvého stupňa a to
zdržanie sa vykonania akýchkoľvek terénnych úprav stavebných prác na celej predmetnej nehnuteľnosti

o výmere 607 m2, ktoré považujú odporcovia za neprimerané obmedzenie ich vlastníckeho práva.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ je
dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/735/2014 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha určenia, že navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresným
úradom Skalica, katastrálny odbor, okres Skalica, Obec V., kat. úz. V., stavby - rodinný dom súp. č.
XXX postavenej na pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 330 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230
m2 má právo prechodu a prejazdu bez obmedzenia a právo uloženia inžinierskych sietí - vodovodnej,

kanalizačnej, plynovej a elektrickej prípojky a ich údržby bez obmedzenia zodpovedajúce vecnému
bremenu na pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607m2
vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, okres Skalica, Obec V., kat. úz. V.
v rozsahu podľa geometrického plánu vypracovaného znalcom určeným súdom, pričom odporcovia 1/ a
2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci parc. reg. „C“ parc. č. 329/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

607 m2, vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, okres Skalica, Obec V.,
kat. úz. V. sú povinní strpieť toto právo navrhovateľa zodpovedajúce vecnému bremenu.

Navrhovateľ navrhol, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania akýchkoľvek terénnych úprav a stavebných prác na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

okrese Skalica, obci V., k.ú.: V., zapísanej na LV č. XXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor, a
to parcele reg. „C“ číslo 329/1 (zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2), a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§
102 O.s.p.). Predbežné opatrenie je zaužívaným inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a

využívanie je jednoznačné a nespochybňované. V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov.
Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich
predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečujevýkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je
poskytovaná z dôvodu potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu alebo z
dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva,

že predbežné opatrenie je príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného procesu, ktoré je realizované
prostredníctvom „dočasného“ súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Predbežným opatrením sa nesmie v právnych vzťahoch medzi účastníkmi vytvoriť nenávratný

(nenapraviteľný) stav. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie
predbežného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže,
že dočasná, provizórna ochrana účastníka nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu.

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný a predbežný charakter, účastník
nenadobúda práva priznané predbežným opatrením, v danom prípade bude predbežné opatrenie trvať

do skončenia rozhodnutia vo veci samej.

Námietky odvolateľov proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa spočívajú v nedostatku
osvedčeniaobavy,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený,akoajvneprimeranostipredbežného
opatrenia k zabezpečovanému nároku.

Z obsahu spisu vyplýva, že vyššie uvedené nehnuteľnosti navrhovateľa a odporcov sú bezprostredne
susediacimi nehnuteľnosťami. Navrhovateľ pri žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu, a to
rekonštrukciu a modernizáciu vidieckeho rodinného domu v V. zo dňa 28.11.2013 na pozemkoch parc. č.
330, 332/1 a 333 sa dozvedel, že stavby vo vlastníctve navrhovateľa údajne zasahujú do pozemku parc.

č. 329/1 vo vlastníctve odporcov. Predmetné stavby navrhovateľa, a to studňa (vybudovaná pred rokom
1930), žumpa, spevnené plochy na parkovanie, inžinierske siete - vodovodná kanalizačná prípojka
(vybudovaná pred rokom 1976), inžinierske siete - plynová prípojka (vybudovaná pred rokom 1995) boli
postavené so súhlasom právneho predchodcu odporcov, nakoľko títo nemali voči stavbám navrhovateľa
žiadne výhrady. Odporcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parc. č. 329/1 telefonicky oznámili

navrhovateľovi svoj zámer realizácie drobnej stavby, a to oplotenie pozemku parc. č. 329/1, ktoré
oplotenie by prechádzalo aj cez vyššie uvedené stavby vo vlastníctve navrhovateľa.

Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však
nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť

nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Odvolací súd dospel po preskúmaní obsahu spisového materiálu k názoru, že navrhovateľ nepreukázal

dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia je
opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu. Z charakteru
tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo
osvedčenie o nebezpečenstve bezprostrednej ujmy. Z obsahu spisu je nepochybné, že v danej veci nie

sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, a taktiež je toho názoru že požadované predbežné opatrenie nespĺňa požiadavku jeho
primeranosti k uplatnenému nároku vo veci samej.Z návrhu navrhovateľa vo veci samej vyplýva, že týmto podaním sa domáha zriadenia vecného bremena
prechodu - prejazdu a uloženia prípojok na pozemku, ktorý sa nachádza vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/.
Požadovaným nariadením predbežného opatrenia sa však domáha, aby odporcovia 1/ a 2/ ako vlastníci

parc. č. 329/1 boli povinní sa zdržať vykonávania akýchkoľvek terénnych úprav a stavebných prác na
tejto parcele o výmere 607 m2 a to až do právoplatného skončenia tohto konania. V danom prípade sa
odvolací súd stotožnil s odvolacími námietkami odporcov 1/ a 2/, že takéto obmedzenie vlastníckych
práv nariadením predmetného predbežného opatrenia je v nepomere k nároku, ktorý navrhovateľ vo
vzťahu k odporcom žiada návrhom vo veci samej a to zriadenia vecného bremena na časti tejto parcely.

Navrhovateľ pri žiadosti o nariadenie predbežného opatrenia môže totižto v zmysle ust. § 76 ods. 1
O.s.p. žiadať od odporcov uloženia povinnosti len v takom rozsahu, aby toto nariadené predbežné
opatrenie bolo svojou povahou primerané k nároku, ktorý je žiadaný vo veci samej a v danom prípade
je odvolací súd toho názoru, že táto podmienka nie je splnená. Nie je v prejednávanej veci dôvodné,
aby odporcovia 1/ a 2/ boli v celom rozsahu obmedzení pri výkone terénnych a stavebných prác na
parc. č. 329/1 o výmere 607 m2 ak zriadenie vecného bremena sa týka len určitej časti tejto parcely

a v tomto prípade odvolací súd dáva navrhovateľovi do pozornosti, že ust. § 76 ods. 1 O.s.p. dáva
možnosť navrhovateľovi domôcť sa svojho práva primeraným spôsobom. Súd je však v tomto konaní
viazaný návrhom navrhovateľa a nie je možné prekročiť a uložiť odporcom inú povinnosť ako žiadal sám
navrhovateľ v návrhu, preto z dôvodu neprimeranosti požadovaného nariadenia predbežného opatrenia
k nároku navrhovateľa vo veci samej vo vzťahu k odporcom považoval potrebné návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietnuť. Ďalej odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil ani potrebu
nariadenia predmetného predbežného opatrenia z dôvodu existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, nakoľko z jeho návrhu nie je zrejmé aká ujma mu hrozí. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že odporcovia si musia byť vedomí skutočnosti, že v prípade, ak bude v tomto konaní návrhu
navrhovateľa vyhovené, budú povinní umožniť navrhovateľovi realizovať jeho právo zo zriadeného

vecného bremena na predmetnej nehnuteľnosti.

Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV.ÚS 7/02 uviedol, že aj v konaní o návrhu na nariadenia
predbežného opatrenia platí povinnosť konkretizovaná v občiansko-súdnom poriadku, ktorá súdu
prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola

rýchla a účinná a aby sa v skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné spoľahlivo zistili. Účastníci sú
povinní predložiť dôkazy o svojich tvrdeniach. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, ktorý
zistil. Použitie týchto zásad je však primeraná, limitované dosiahnutím účelu predbežného opatrenia.
Tieto zásady sa preto neuplatňujú v celej šírke, ale s dôkazom na rýchle z ochrany práv a spoľahlivosť
tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe

a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím
návrhu na jeho nariadenie, súd nevykonáva dokazovanie ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich zpravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,
naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
vyplýva, že rozhodnutia všeobecných súdom musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými

prostriedkami a sledovaným cieľom (napr. Scollo proti Taliansku z 28. septembra 1994 a iné).

Rozhodnutie orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami účastníka konania, ale z hľadiska
odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom účastníkovi
konania musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného

rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach (III.ÚS 311/07).

Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v konštatovanom skutkovom stave. Nariadenie
predbežného opatrenia súdom predpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonných podmienok,
v prejednávanej veci však absentuje splnenie požiadavky primeranosti predbežného opatrenia k

zabezpečovanému nároku ako aj existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, na základe
čoho dospel odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené k záveru, že nie je splnený predpoklad pre
nariadenie navrhovateľom požadovaného predbežného opatrenia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.O náhrade trov konania sa nerozhoduje, keďže konanie sa nariadením predbežného opatrenia nekončí,
ale toto konanie sa končí až rozhodnutím vo veci samej, pričom o náhrade trov predbežného opatrenia
rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 145 O.s.p.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.