Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Er/627/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205639.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: X.. L. Q., S.. X.XX.XXXX, Š. XXXX/X,
XXX XX A., zast. zákonnou zástupkyňou- matkou: L. Č., Š.Á. XXXX/X, XXX XX A. proti povinnému: F.
Q.Z., S.. X.X.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX W. S. N., o vymoženie dlžného výživného vo výške 150,- eur
a bežného výživného vo výške 100,- eur mesačne, o námietkach povinného voči exekúcií, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Zákonná zástupkyňa oprávnenej podala dňa 16.6.2014 u súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie dlžného výživného vo výške 150,- eur a bežného výživného vo
výške 100,- eur mesačne od 1.7.2014 do budúcna, a to na základe vykonateľného Rozsudku Okresného

súdu Humenné č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 29.3.2010.
Poverením č. 5713 057258 zo dňa 26. 06. 2014 Okresný súd Vranov nad Topľou poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľudovíta Gajdoša, Exekútorský úrad Humenné, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou EX 368/2014.
Súdnemu exekútorovi boli dňa 25.7.2014 doručené námietky povinného proti exekúcii, ktoré postúpil

tunajšiemu súdu na rozhodnutie. Povinný vo svojom podaní uviedol, že podáva námietky voči exekúcii z
dôvodu existencie okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Svoje podanie odôvodnil tým, že
dňa 24.6.2014 uhradil oprávnenej sumu vo výške 165,- eur, svoje tvrdenie podložil dokladom o vklade
hotovosti na účet. Zároveň v podaní uviedol, že výživné platil a aj naďalej bude platiť na čas. Dlžné
výživné mu vzniklo z dôvodu, že je nezamestnaný a z rovnakého dôvodu podal aj návrh na zníženie
výživného, ktoré vedie Okresný súd Humenné. Povinný uviedol, že namieta dôvodnosť začatia exekúcie

ako aj predbežné trovy exekúcie.
Zákonná zástupkyňa oprávneného v podaní zo dňa 24.9.2014 uviedla, že návrh na vykonanie exekúcie
bol začatý dôvodne, lebo povinný si dobrovoľne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére. Zároveň
uviedla, že zameškané výživné v sume 165,- eur uhradil až po podaní návrhu na začatie exekúcie, preto
exekúcia bola začatá dôvodne a na základe uvedeného nie je možné vyhovieť námietkam. Čo sa týka
platenia výživného do budúcna, matka maloletej trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie do

budúcna, pretože musí mať zabezpečené výživné pre maloletú dcéru pravidelne, aby mohla zabezpečiť
jej základné životné potreby.
Podľa § 38 ods. 2 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Ex. por.") oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Podľa § 50 ods. 1 Ex por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,aleboak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Uznesením zo dňa 20.11.2014 súd námietky povinného proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie
zamietol. Uvedené uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradník.
Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Odvolanie je prípustné v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len ,,Exekučný poriadok) a to podľa § 50 ods. 4 iba proti rozhodnutiu, ktorým sa námietkam
vyhovelo. Z dikcie zákona vyplýva, že odvolanie teda nie je prípustné proti rozhodnutiu, ktorým boli
námietky zamietnuté. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu súdu o námietkach

proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti predmetnému uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom zákon odvolanie nepripúšťa, preto
sa predmetné uznesenie podaním odvolania zrušilo a sudca vo veci nanovo rozhodol.
Súd z listín nachádzajúcich sa v exekučnom spise, zistil, že námietky proti exekúcii aj proti trovám

exekúcie boli podané v zákonnej lehote. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o
začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala
oprávnene. Námietky sú teda procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo
upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z vyššie citovaného

ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Zánik vymáhaného
nároku je dôvodom na podanie námietok iba v prípade, ak nastal pred začatím exekučného konania,
teda pred dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie (pozri §

36 ods. 2 ). Vychádza sa z toho, že
konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli na podanie návrhu na
začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.
Súd pre posúdenie otázky, či exekúcia začalo dôvodne, skúma iba skutočnosti, ktoré nastali pred

začatím exekučného konania. Iba tie môžu mať za následok, že povinný nepodal návrh na vykonanie
exekúcie dôvodne. Súd považuje za irelevantnú námietku povinného, že výživné neplnil včas z dôvodu
straty zamestnania. Na základe uvedeného súd posúdil, že exekúcia začala dôvodne, nakoľko v čase
splatnosti povinný výživné neuhradil tak ako mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Súd zdôrazňuje, že oprávnený má na výživné výhradné právo a je naň životne odkázaný, nie je teda
v jeho záujme, aby aj napriek tomu, že výživné nie je v jeho prospech poukazované riadne a včas,
bola exekúcia zastavená. Exekúcie, ktorých predmetom je vymoženie uloženej povinnosti platiť bežné

výživné, je nutné posudzovať veľmi citlivo a pri najmenších pochybnostiach musí za každých okolností
prevyšovať záujem oprávneného, ktorý je dosiaľ nezaopatrený. Pokiaľ sa upraví platobná disciplína
povinného do tej miery, že bude plniť v zmysle exekučného titulu riadne a včas a za každých okolností,
súd v prípade podania návrhu povinného na zastavenie exekúcie s poukazom na ust. § 101
Exekučného poriadku bude môcť je ho návrhu vyhovieť.

Po preskúmaní odvolania podaného povinným a obsahu spisu je zrejmé, že po vzniku exekučného titulu
nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik celého nároku oprávnenej, alebo bránia jeho vymáhateľnosti
a neexistujú ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.
Nakoľko exekúcia začala dôvodne, súd námietky povinného zamietol.
Súd poukazuje, že predmetom exekúcie je aj vymoženie ďalšieho bežného výživného.

Zastaviť exekúciu je možné len v prípade riadneho si plnenia ďalšej vyživovacej povinnosti do budúcna
so súhlasom oprávnenej, teda aj s prihliadnutím na jeho splatnosť, tak ako je to vyššie uvedené, ktorá
je daná mesiac vopred k 10 dňu.
Pokiaľideonámietkyprotitrovámexekúcie,tiemajúvýznamibavprípade,aksaniminamietanesprávny
spôsob určenia výšky predbežných trov exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie a súčasne sa

nenamieta neprípustnosť exekúcie. Námietky povinného však smerujú proti exekúcii, a týmto sa ipso
facto namietajú aj trovy exekúcie, nie však ich nesprávny výpočet, ale ich opodstatnenie čo do právneho
základu. Trovy exekúcie uvedené v upovedomení o začatí exekúcie sú určené v súlade s vyhláškou č.
288/1995 Z.z., a preto súd dospel k záveru, že námietky proti trovám exekúcie sú neopodstatnené a
zamietol ich.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.