Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114229341.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: U. Z., bytom K. XXX/X, X., proti žalovanému: E. L., bytom
B. na S. č. 647, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 10C/218/2014-13 zo dňa 27.11.2014 o odmietnutí podania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odmietol podanie žalobkyne, ktoré mu bolo doručené dňa 08.10.2014. V odôvodnení
uviedol, že podanie žalobkyne by podľa jeho obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia, avšak neobsahuje náležitosti predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a tiež
§ 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“). Uznesením č. k. 10C/218/2014-6 zo dňa 14.10.2014 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 10

dní doplnila písomné podanie s poučením, že presne označí účastníkov konania v zmysle § 79 ods.
1 OSP, a špecifikuje petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, aby bol určitý a vykonateľný,
pričom nehnuteľnosť musí byť označená v zmysle katastrálneho zákona parcelným číslom, druhom
pozemku, výmerou, označením, o aké parcely ide, číslom listu vlastníctva a katastrálnym územím, a ak
ide o stavbu aj súpisným číslom stavby spolu s parcelou, na ktorej sa stavba nachádza, a ak ide o byt, aj
veľkosť podielu na spoločných častiach a zariadeniach; ďalej bola vyzvaná na opísanie rozhodujúcich

skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, t. j. podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana s odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Napokon v doplnení podania mala uviesť, čoho sa návrhom vo veci samej mieni domáhať. Doplniť
podanie mala v lehote 10 dní pod hrozbou odmietnutia podania. Žalobkyňa síce uznesenie obsahujúce
výzvu prevzala dňa 27.10.2014, no reagovala len tak, že dňa 5.11.2014 predložila iba kópiu listu
vlastníctva spolu s uznesením polície o trestnej činnosti podvodu. Jej podanie podľa § 43 ods. 1, 2 OSP

následne súd odmietol, lebo podanie riadne nedoplnila o všetky náležitosti, teda neoznačila účastníkov
konania, nešpecifikovala petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, neuviedla čoho sa mieni
domáhať návrhom vo veci samej a nezdôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia a súd
pre uvedený nedostatok nemôže v konaní pokračovať. Zaslanie kópie listu vlastníctva nie je možné s
poukazom na vyššie uvedené považovať za špecifikáciu petitu, lebo skutočnosti, ktoré súd zapísané na
liste vlastníctva, musia vyplývať zo samotného petitu návrhu. O trovách konania súd rozhodol podľa §

146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že výzve súdu
riadnevyhovela,lebozaslalavýpiszlistuvlastníctvaauzneseniePZozačatítrestnéhostíhaniazazločin
podvodu. Žiadala odporcovi zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, najmä tieto
predať alebo darovať inej osobe, zameniť, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti, zriadiť
na nich záložné právo alebo iné vecné právo v prospech inej osoby, alebo ich ponechať do nájmu alebovýpožičky inej osobe do právoplatného skončenia vo veci samej. Odvolanie odôvodnila len s odkazom
na ustanovenie § 205 ods. 2 OSP s tým, že súd neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia neobsahuje zákonné
náležitosti a že vady podania žalobkyňa neodstránila ani na základe výzvy súdu v stanovenej lehote 10
dní. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď posúdil podanie žalobkyne aké také, ktoré nespĺňa
zákonné náležitosti návrhu v zmysle § 75 ods. 1,2 prvej a druhej vety, ods. 3 OSP, podľa ktorého: (1)

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. (2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. (3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku X , súd postupuje podľa § 43
a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

V prípade, že žalobkyňa mienila pokračovať v konaní, potom mala na výzvu súdu, najvhodnejšie za
pomoci právne vzdelanej osoby, reagovať požadovaným spôsobom. Neurobila tak ani do uplynutia

lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému uzneseniu, ktoré je teraz predmetom odvolacieho
konania. Zaslanie listu vlastníctva a policajného uznesenia o začatí trestného stíhania nezodpovedalo
zákonnej požiadavke vo vyššie citovanom ustanovení § 75 ods. 1,2 prvej a druhej vety OSP. Vzhľadom
na to odvolací súd odvolanie nepovažoval za opodstatnené a napadnuté uznesenie v zmysle § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. V celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia v súlade s ustanovením. Takýto výsledok konania žalobkyni nebráni v tom, aby sa novým
podaním, ktoré bude spĺňať zákonné náležitosti, na súde domáhala podľa vlastných predstáv svojich
práv.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1a§146ods.1písm.c)OSPtak,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie podania
sa svojou povahou rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.