Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200553
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200553.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: B. L., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
E., U K. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. marca 2014 podľa § 70 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 27. januára 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriznanie
invalidného dôchodku.

Po podaní opravného prostriedku si navrhovateľ dodatočne doplatil poistné a rozhodnutím č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 2. apríla 2014 mu bol podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov priznaný invalidný dôchodok od 27. januára 2014 v sume 260,10 € mesačne.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 4. apríla 2014 bolo podľa § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. marca 2014 o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 28. apríla 2014. Podľa tohto
posudkujenavrhovateľod17.marca2013invalidnýpodľaust.§71ods.1Zákonaosociálnompoistenís
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
aod17.apríla2014invalidnýpodľa§71ods.1Zákonaosociálnompoistenísmieroupoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 17. júla 2014, ktorým bolo

v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. apríla 2014. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa
17. júla 2014 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce a § 82 Zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov priznaný od 27. marca 2013 invalidný dôchodok v sume 261,- € mesačnea rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 17. júla 2014 bol navrhovateľovi zvýšený invalidný
dôchodok podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
od 17. apríla 2014 na sumu 440,- € mesačne.

Následnebolzdravotnýstavnavrhovateľopätovneposúdenýposudkovýmlekáromsociálnehopoistenia
odporkyne, ústredie, so sídlom v Žiline dňa 31. októbra 2014. Na základe posudku posudkového lekára
zo dňa 31. októbra 2014 je navrhovateľ od 27. marca 2013 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný

dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. novembra 2014, ktorým bolo v
súlades§112ods.1Zákonaosociálnompoistenívrámciautoremedúryzrušenérozhodnutieodporkyne
označené ako II. zo dňa 17. júla 2014 a rozhodnutie odporkyne označené ako III. zo dňa 17. júla 2014 o
zmene sumy invalidného dôchodku. Zároveň vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I. dňa
26. novembra 2014, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov priznaný invalidný dôchodok od 27. marca 2013 v sume 435,30 €
mesačne. Od 1. januára 2014 sa navrhovateľovi zvýšil invalidný dôchodok na sumu 443,10 € mesačne.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 26. novembra 2014 bol navrhovateľovi podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený invalidný dôchodok od 1. januára 2015 na
sumu 447,70 € mesačne.

Podaním doručeným súdu dňa 9. januára 2015 oznámil navrhovateľ, že berie späť svoje odvolanie proti
rozhodnutiu odporkyne, žiada konanie zastaviť, pretože odporkyňa mu vyhovela v plnom rozsahu, a to
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 26. 11. 2014. Netrvá na ďalšom súdnom konaní.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu,
že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu

patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.