Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209843
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711209843.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. X., občan SR, bytom Y. X, XXX XX F., zastúpený
advokátom JUDr. Alojzom Baránikom, so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava proti odporkyni: R. F.,
I. L., F. W. Č. U. X, XXX XX W. H. v konaní o zaplatenie nájomného vo výške 610,- eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti rozsudku pre zmeškanie zo dňa 15.05.2013, č.k. 36C/158/2012-37 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporkyne proti rozsudku pre zmeškanie o d m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,18 eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 610,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu dňa
18.11.2010 s tým, že navrhovateľ odporkyni prenechal do užívania rodinný dom za mesačné nájomné
vo výške 250,- eur, ktoré však odporkyňa za mesiac marec 2011 vo výške 110,- eur a nájomné za mesiac
apríl a máj 2011(celkom vo výške 610,- eur) neuhradila.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 153b O.s.p. ako aj ust. § 663, § 671 ods. 1 a ust. § 563 Obč. zák.,
ako aj ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ktorými ustanoveniami vec právne posúdil, keďže odporkyňa mala
predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou doručenia podľa § 46 ods.

2 O.s.p. dňa 17.04.2013, k návrhu sa nevyjadrila, pričom bola v predvolaní na pojednávanie poučená o
možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd vydal rozsudok pre zmeškanie, keď mal za to,
že boli súčasne splnené podmienky a to že odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie vo veci hoci bola
naň riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie, odporkyňa sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa
keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a zároveň

odporkyňa neospravedlnila svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

O trovách konania rozhodol podľa § 143 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho
konaniavovýške100%vzmysle§151od.s7O.s.p.stým,žepoprávoplatnostitohtorozsudkurozhodne
o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa a uviedla, že dom
bol pri začatí nájomnej zmluvy neobývateľný, pričom bolo potrebné vybudovať sprchu, kompletne dom

vymaľovať, zatepliť, uložiť dlažby, zariadiť elektrinu, čo majiteľ postupne odrátaval z nájmu. V minulostidošlo k silnému výbuchu v dome, čím došlo k závažnému ohrozeniu zdravia a bezpečnosti odporkyne
a jej maloletej dcéry. Uviedla, že dodnes nedošlo k vyčísleniu hodnoty prác, ktoré na dome vykonala,
pričom sa navrhovateľ zmluvne zaviazal všetky úpravy odrátať z nájmu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne vyjadril písomne a žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporkyne
odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, tiež z dôvodu,
že nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Zároveň žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania celkom vo výške 57,18 eur. Uviedol, že dňa
17.04.2013 bolo odporkyni fikciou doručenia podľa § 46 ods. 2 O.s.p. doručené spolu so žalobou a

prílohami aj predvolanie na pojednávanie, pričom v predvolaní bola odporkyňa poučená o možnosti
súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie a ak svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, alebo ak sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadrí do
15 dní odo dňa, keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti. Zároveň poukázal na ust. § 202 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odvolanie nie je
prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ mal za to, že odvolanie nie je prípustné, pretože
na vydanie rozsudku boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 153b O.s.p..

K námietkam odporkyne, že dom bol v čase nájmu neobývaný a požadoval rozsiahle úpravy, mal
za to, že tieto tvrdenia nie sú spôsobilé odôvodniť odvolanie rozsudku pre zmeškanie a jednak sú

odporkyňou vymyslené. Odporkyňa totiž nevykonala žiadne úpravy, ktoré by jeho hodnotu zvýšili,
naopak predmet nájmu poškodila a odcudzila z neho niekoľko vecí, čo bolo následne navrhovateľom
riešené v trestnom konaní. Nie je pravda, že počas jej užívania v dome došlo k výbuchu. Odporkyňa sa
takýmito vyjadreniami snaží vyhnúť splneniu svojich povinností, ktoré vyplývajú z uvedeného rozsudku.
Odporkyňa mala možnosť uviesť tieto skutočnosti už pred súdom prvého stupňa, čo však neučinila. Mal

za to, že odvolanie nespĺňa náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., nakoľko z neho nie je
zrejmé, v akom rozsahu predmetný rozsudok odporkyňa napáda, v čom tento rozsudok považuje na
nesprávny a nie je ani zrejmé, čoho sa odporkyňa domáha.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporkyne podľa §
212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, v ktorom odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 610,- eur, spolu s príslušným úrokom z omeškania, ako i trovy prvostupňového konania je
rozsudkom vydaným v súlade s ust. § 153b O.s.p., teda rozsudkom pre zmeškanie, ktorým môže súd
rozhodnúť v prípadoch, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ust.

§ 153b ods. 2 O.s.p. a to ak sa odporca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1 § 153b O.s.p., ak sa odporca k žalobe a prílohám písomne
nevyjadrí do 15 dní, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.), ak odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Predmetný napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je rozsudkom, ktorý bol vydaný v súlade s ust.

§ 153b O.s.p., a ktorý predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia. Ide o následok procesnej
pasivity odporcu v sporovom konaní, ktorá sa prejavuje tým, že odporca si neplní základné povinnosti
účastníka. Vyjadrenie k návrhu predstavuje základnú povinnosť tvrdenia odporcu v konaní, ktorej
absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a účastníkov konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo
a efektívne skončené.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie

na deň 15.05.2013, spolu s predvolaním vyzval písomne odporkyňu, aby sa v lehote 15 dní odo dňa
doručenia vyjadrila k návrhu s prílohami s tým, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Z č.l. 31
vyplýva, že listová zásielka do vlastných rúk bola odporkyni doručovaná na adresu W. Č. U. X, W. H.,
pričom túto zásielku si odporkyňa v odbernej lehote neprevzala. Z pečiatky poštového doručovateľa

vyplýva, že táto zásielka jej bola doručovaná dňa 27.03.2013 a následne opakovane doručovaná dňa
28.03.2013 s tým, že ani na druhý pokus odporkyňa nebola zastihnutá na uvedenej adrese. Písomnosť
bola uložená od 28.03.2013 do 15.04.2013 na pošte. Súdu prvého stupňa sa táto listová zásielka vrátila
dňa 17.04.2013.

Podľa § 47 ods. 1 a 2 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon

a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a
hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na
pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku

počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia,
i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Z obsahu spisu vyplýva, že zásielka, ktorú si odporkyňa na adrese v odbernej lehote neprevzala, bola
súdu prvého stupňa doručená dňa 17.04.2013. Týmto dňom nastala fikcia doručenia, ktorá spočíva v
tom, že písomnosť sa považuje za doručenú, a to aj napriek tomu, že písomnosť odporkyni v skutočnosti

nebola doručená. Za deň doručenia sa teda považuje deň, keď bola zásielka vrátená súdu. Táto fikcia
môže nastať len vtedy, ak sú splnené všetky predpoklady uvedené v ust. § 47 od.s 2 O.s.p., ktoré v
danom prípade nastali.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa po tom, ako nebolo možné doručiť odporkyni platobný
rozkaz do vlastných rúk, zisťoval bydlisko odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR ako aj

Ústrednej evidencie väzňov, zároveň sa snažil doručiť zásielku odporkyni cestou Okresného riaditeľstva
PZ v L.. Práve z písomnej komunikácie s riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v L. vyplýva, že ich
šetrením bolo zistené, že odporkyňa na adrese W. Č. U. X, W. H. v predmetnom dome býva na poschodí.

Vzhľadom na vyššie uvedené boli splnené podmienky podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, pretože odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň

riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa s tým, že vo veci je možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, odporkyňa sa k žalobe a prílohám nevyjadrila písomne v lehote
15 dní odo dňa, keď jej mali byť doručené (v danom prípade fikcia doručenia) hoci bola súdom
vyzvaná a bola poučená o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a tiež odporkyňa neospravedlnila
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Jedným z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia sú podmienky
zakotvené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v ust. § 153b O.s.p., tak ako je vyššie uvedené, pričom
popreskúmaníodvolacísúdmalzato,žeprevydanierozsudkuprezmeškaniebolisúdomprvéhostupňa
splnené všetky podmienky uvedené v ust. § 153b O.s.p. s tým, že skutkovým základom rozsudku pre

zmeškanie bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd prvého stupňa považoval za nesporný.

Druhým dôvodom pre prípadné podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom pod nesprávnym právnym
posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval
príslušnú právnu normu, resp. aplikoval nesprávnu právnu normu alebo aplikoval síce správnu právnu
normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na

zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

Súd prvého stupňa vec po právnej stránke správne posúdil v súlade s ust. § 663 Obč. zák., v zmysle
ktorého nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval
alebo z nej bral úžitky s tým, že podľa ust. § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci

a spôsob jej užívania. Uplatnené úroky z omeškania právne posúdil podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák..

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie a predmetný
rozsudok vychádzal zo správneho právneho posúdenia, odvolanie voči predmetnému rozsudku podľa
§ 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné.

K ďalším dôvodom odporkyne uvedených v odvolaní a jej námietkach, že predmetný dom bol

neobývateľný, pričom odporkyňa musela vykonať rozsiahle úpravy, ktorých hodnotu mal navrhovateľ
odrátať z nájomného, tieto dôvody neboli dôvodmi v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p., ktoré by
boli spôsobilé naplniť zákonné podmienky odvolania (§202 ods. 1 O.s.p.). Odporkyňa v priebehu
prvostupňového konania bola procesne pasívna, nesplnila si svoju povinnosť účastníka konania,
nevyjadrila sa k žalobe, nepredložila a nenavrhla žiadne dôkazy, preto súd prvého stupňa nariadil vo veci

samej pojednávanie, odporkyňa sa na toto pojednávanie nedostavila, zasielanú doporučenú zásielku
neprevzala a preto odvolací súd odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol,
pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Toto rozhodnutiu bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.