Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203092
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203092.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., O. XXXX,
občianka SR, zastúpená P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M. P. Č..T.. XX, pošta X., a JUDr. Martinou
Mészáros Bariakovou, advokátkou so sídlom vo Zvolene, Bystrický rad 453/77, proti odporkyni P.. Y.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., P. H. XXXX/XX, občianka SR, zastúpená JUDr. Jánom Paučom,
advokátomsosídlomvŽiarinadHronom,NámestieMaticeslovenskej6,ourčenieneplatnostiskončenia

pracovného pomeru a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľke súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške
82,30 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Banská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomzodňa04.03.2014,doručenýmtunajšiemusúdudňa06.03.2014,doplneným
podaním zo dňa 23.04.2014, súdu doručeným dňa 25.04.2014, domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by určil, že skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.01.2014, dané odporkyňou navrhovateľke,
je neplatné, ďalej aby uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.485,88 Eur ako
doplatok mzdy v sume rozdielu medzi sumou minimálneho mzdového nároku pre 3. stupeň náročnosti
pracovnéhomiestaasumouminimálnehomzdovéhonárokupre1.stupeňnáročnostipracovnéhomiesta

za obdobie od 05.02.2013 do 31.12.2013, ďalej sumu 1.478,40 Eur ako náhradu mzdy a sumu 82,83 Eur
ako náhradu stravného za prvé 3 mesiace roku 2014. Navrhovateľka sa tiež domáhala, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť za navrhovateľku odvody do Sociálnej poisťovne a do zdravotnej poisťovne
za prvé 3 mesiace roku 2014, ako aj nahradiť navrhovateľke trovy súdneho konania.

Dňa 09.12.2014 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila tunajšiemu súdu
podanie zo dňa 05.12.2014, v ktorom uviedla, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie

zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka návrh voči odporkyni v celom rozsahu
späťskôr,nežsazačalopojednávanie,súdkonaniezastavilpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbez
skúmania postoja odporkyne k späťvzatiu návrhu, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov

by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd pritom
prihliadol na dôvod späťvzatia návrhu, ktorým je uzavretie mimosúdnej dohody medzi účastníkmi
konania, pričom navrhovateľka pri späťvzatí návrhu uviedla, že si voči odporkyni žiadne trovy konania

neuplatňuje. Zároveň z predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 04.12.2014, podpísanej navrhovateľkou
aj odporkyňou vyplýva, že aj odporkyňa sa zaviazala neuplatňovať si voči navrhovateľke žiadne trovy
pri zastavení konania sp. zn. 16Cpr/1/2014.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o

určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľkobolnávrhnazačatiekonaniavzatýspäťpredprvýmpojednávaním,súdmázozákonapovinnosť
vrátiť navrhovateľke krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 82,30 Eur, ktorý bude vrátený
navrhovateľke po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

Pokiaľ sa navrhovateľka pri späťvzatí návrhu domáhala vrátenia zaplateného súdneho poplatku v plnej
výške majúc zato, že v prejednávanej veci jej súdny poplatok z návrhu nemal byť ani vyrubený, s takýmto
právnym posúdením nemožno súhlasiť. V prejednávanej veci totiž bol navrhovateľke vyrubený súdny
poplatok vo výške 89,- Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to zo základu
1.485,88 Eur, keď zaplatenia tejto sumy sa navrhovateľka domáhala z titulu doplatku mzdy vo výške

rozdielu medzi sumami minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre 1. a pre 3. stupeň náročnostipracovného miesta za obdobie od 05.02.2013 do 31.12.2013. Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej
sumy vo výške 1.485,88 Eur teda nie je nárokom z neplatného skončenia pracovného pomeru, preto
sa naň nevzťahuje osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zákona o

súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.