Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/117/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8505201819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Lissyová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8505201819.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému J. Q., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom J. č. XX, XXX XX J. o vymoženie sumy 99,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarde Laclavíkovej, Exekútorský

úrad Prešov, Hlavná 15, 080 01 Prešov vo výške 32,56 eur a u k l a d á povinnému, aby tieto trovy
uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnený a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený (SR, zast. Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove) podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie peňažnej sumy vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur) s prísl. na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia o priestupku, č.k. ORP-109/DI-2-2004, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo

PZ v Poprade, Okresný dopravný inšpektorát v Starej Ľubovni dňa 13.07.2004. Súdny exekútor JUDr.
Hildegarda Laclavíková požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie
súdnemu exekútorovi dňa 14.8.2005 pod číslom 5710 008405 *.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtových organizácií zo dňa
12.12.2012, č.p. SLV-PS-1120/2012 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v zmysle § 21 ods. 11 zák.
č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012, okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, a to v súlade s uvedeným ustanovením a po predchádzajúcom
písomnom súhlase Ministerstva financií Slovenskej republiky č.p. MF/024448/2012-441 zo dňa
06.11.2012. V zmysle § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z.z. práva a povinnosti rozpočtových organizácií
prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

V priebehu exekučného konania súdny exekútor doručil súdu oznámenie o uplynutí prekluzívnej lehoty

na vymoženie pohľadávky v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008. V zmysle uvedeného žiadal súd, aby v súlade

sust.§57ods.1písm.f)Exekučnéhoporiadkusúdzastavilexekúciuarozhodolonáhradetrovexekúcie,
ktorých vyúčtovanie predložil v prílohe k oznámeniu.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné

uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,

ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumuúčinnostinovely,alebosamápodátumeúčinnostinovelypoužiťvždyužlennováprávnaúprava,
ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v
tomto konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že keďže podľa zákona o priestupkoch účinného do
31.8.2008 zaniklo v zmysle jeho dovtedajšieho § 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty

za priestupok už dňom 29.7.2007, prijatím novely v roku 2008 nemôže toto právo opätovne vzniknúť.
Súd musí na tento zánik práva prihliadať ex offo.

Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by sa
súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť

ustanovení hmotnoprávnych (§7 ods. 1 priestupkového zákona - zodpovednosť za priestupok) alebo
procesnoprávnych (§7 ods. 2 a 3 - ukladanie sankcií a ochranných opatrení). Súd zastáva názor,
že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť pravidlom
používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

Vzhľadom na citovanú zákonnú úpravu a vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil.

V zmysle ust. § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. ak súd rozhoduje o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Nakoľko k zastaveniu

exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej trovy
exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná dve výnimky z tejto zásady. Obe výnimky

prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením
oprávneného a druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 1 a 2 EP). Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade
prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak súd po preskúmaní okolností prípadu
dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na

vykonanie exekúcie včas (dva roky pred prekludovaním práva), preto procesné zavinenie oprávneného
na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza
do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do
uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.Otrováchkonaniatedasúdrozhodolvsúlades§§14,15 a22vyhl.MSSRč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 32,56 eur a
zaviazal povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - počet hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie:

- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 20 min.

- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie opr. a pov. 50 min.

- vypracovanie oznámenia o uplynutí prekluzívnej lehoty 30 min.

Spolu: 100 min. = 1,66 hod.

Odmena exekútora: 13,28 eur (2 zač. hod. x 6,64 eur)

2/ § 14 ods. 3 a § 15 cit. vyhl. - úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou:

-získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur

-doručenie upovedomenia na začatie exekúcie oprávnenému 3,32 eur

-zisťovanie zamestnávateľa povinného 3,32 eur

Spolu: 9,96 eur

3/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 4,68 eur

20 % DPH zo základu pre výpočet DPH vo výške 23,24 eur 4,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 32,56 eur

Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule. S
prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj účelnosť úkonov pri

priznávaní odmeny exekútorovi pri zastavení exekúcie v zmysle § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z.

Do času účelne vynaloženého na vykonanie exekúcie súd nezapočítal čas za úkon „vypracovanie
vyúčtovania exekučných trov“ v trvaní 30 minút, pretože súd nepovažuje tento úkon za úkon smerujúci

k uskutočneniu účelu exekúcie, a teda má za to, že uvedený úkon nie je úkonom účelne vynaloženým
na vykonanie exekúcie v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. Uvedený úkon má
administratívnu povahu, pričom odmena zaň je už zahrnutá v odmene exekútora v zmysle § 25 cit. vyhl.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi DPH z poštovného, pretože podľa § 28 zák. č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty sú univerzálne poštové služby oslobodené od dane z pridanej hodnoty, teda

súdny exekútor za nich žiadnu DPH neplatil. Súd priznal náhradu poštovného súdnemu exekútorovi iba
v skutočne zaplatenej sume.Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenia vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. v znení
účinnom do 30.4.2008 vzhľadom § 27a (prechodné ustanovenie účinné od 1.5.2008) toho času účinnej
vyhl. č. 255/1995 Z.z., pričom zároveň sumu odmeny a hotových výdavkov v slovenských korunách

prepočítal konverzným kurzom na eurá v súlade s ustanoveniami zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení
meny euro v Slovenskej republike, najmä § 2 ods. 3 tohto zákona.

Súd zároveň rozhodol, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania, a to v zmysle §
251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. však proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou

osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne
sudca.