Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216389
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713216389.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 47 150 513, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: D. D., P.. XX.XX.XXXX, P. Y. D.,
H. XXXX/X, X..Č.. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. U., E. A.P. H. D., v konaní o
zaplatenie 663,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 663,88 eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/2411/2013-31 zo dňa 12.2.2014, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 10C/182/2014-41 zo
dňa 18.7.2014 zrušil. Následne uznesením č. k. 10C/182/2014-42 zo dňa 18.7.2014 bol žalovanému
ustanovený opatrovník, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt.

Podaním zo dňa 5.11.2014, doručeným súdu dňa 10.11.2014 právny zástupca žalobcu zobral svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhom z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu niejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. V taktom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie

zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by nebol
vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto prípade

posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu,
čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu
by ho viedlo správanie žalovaného. Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
preukázateľne vznikli. Keďže však žalovanému zatiaľ v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani
si žiadne neuplatnil, súd mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.