Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/650/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1714206392.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. I. G., Q. XX, X/ Z.
K., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Z. XXX, obaja zast. JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou v Modre, Štúrova
34, proti odporcovi: Obec Jablonec, IČO: 00304794, zast. JUDr. Romanom Klimekom, advokátom v
Pezinku, Radničné nám. 5, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.

júla 2014 č.k. 9C/28/2014-125 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia n e p r i -

p ú š ť a .

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým žiadali zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami- parcelami reg. „C“: parc. č.
XXX/XX o výmere 2344m2 zapísanej na X. Č.. XXX M. K.. Č.. XXXX/X o výmere 9486m2 v kat. úz. obce
Z., do skončenia konania o veci samej.

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: -
parc. č. XXX/X o výmere 577m2 zastavaná plocha a parc. č. XXX/XX, katastrálne územie Jablonec,
z dôvodu, že ich právne postavenia ako vlastníkov nehnuteľností je neisté a ohrozené. Uviedli, že ich
právnipredchodcovia-prarodičiauzavrelivroku1846zmluvunazákladektorej,H.T.prevzaladoárendy

Halmešský mlyn a prináležiace pozemky na dobu 10 rokov, od vlastníka grófa Ferenca Pálffyho. Po
skončená árendy uzatvoril predávajúci vlastník Z. K. M. S. Z. K. M. H.V. K., V.. T. kúpnu zmluvu, ktorou
kúpili mlyn a prináležiace pozemky. Doklady zo starej pozemkovej knihy nie sú

- 2 -

zachované. Navrhovatelia preukazujú, že ich právni predchodcovia kúpili pozemok parc. č. XXX/X
vytvorenú geometrický plánom č. XX/XXXX, ktorá tvorila súčasť parcely zakúpenej pod č. 89 a tvorila

príslušenstvo parciel okolo mlyna. Právni predchodcovia navrhovateľov tieto nehnuteľnosti užívali a mali
v držbe od roku 1858. Navrhovateľom nie je známe z akého dôvodu táto skutočnosť nie je zahrnutá v
novej pozemkovej knihe. V rokoch 1895-1900 bol z neznámeho dôvodu pozemok zahrnutý do verejného
priestranstva. V roku 2013 starosta obce Z. navrhovateľom oznámil, že pozemok bude rozdelený, dal
vyhotoviť geometrický plán, ktorým oddelil z pozemku parc. č. XXX/X časť označenú ako parc. č. XXX/
XX zapísanú na LV č. XXX o výmere 2344m2. Napriek existujúcim dôkazom o vlastníctve navrhovateľov,

napriek námietkam, dal starosta na Obecnom zastupiteľstva hlasovať o predaji tejto nehnuteľnosti.
Návrhom vo veci samej sa teda navrhovatelia domáhajú určenia vlastníctva k pozemkom parc. č. XXX/X o výmere 577 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX, všetko v katastrálnom území
Jablonec.

Preskúmajúc návrh vo veci samej, návrh na nariadenie predbežného opatrenia, smerujúci proti

odporcovi, ako aj obsah spisového materiálu, vrátane k návrhu pripojených listinných dôkazov, súd
prvého stupňa zistil, že navrhovatelia uvádzajú skutočnosti, ktoré by mali preukazovať vlastnícke
právo ich právnych predchodcov. V parcele XXX/X je zahrnutá i časť pozemku - parcela vytvorená
geometrickým plánom č. XXX/X o výmere 577m2, ktorej vlastníkmi sa stali v roku 1858-1859 H.V. K., V.
T. M. Z. K., avšak ich vlastníctvo nebolo do pozemkovej knihy zapísané. Parcela č. XXX/X M. K. XXX/XX

sú vo vlastníctve obce Jablonec/odporcu. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané na základe verejnej listiny do
operátu katastra nehnuteľností a to v súlade s § 14 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. a geometrickým plánom
č. XX/XXXX. Z pripojených listinných dôkazov mal súd predbežne za osvedčené, že navrhovatelia
sú dedičmi a právnymi nástupcami Kláry K., rod. T. M. Z. K.. Avšak navrhovatelia súdu neosvedčili
existenciu parcely č. XXX/X o výmere 577 m2, vo vzťahu ku ktorej sa domáhajú určenia vlastníctva. Z
predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, z akej pôvodnej parcely (zrejme parcely XXX/X) mala

byť sporná parcela vytvorená a či táto bola v pôvodnom vlastníctve údajných právnych predchodcov
navrhovateľov.

Ako vlastník parcely č. XXX/XX je na liste vlastníctva vedený odporca. Uznesenie Obecného
zastupiteľstva č. X/XXXX - Q. hovorí o schválení predaja časti parcely č. XXX/XX o výmere 113m2 a
parcely č. XXX/XX o výmere 47m2 a teda nie o predaji parcely č. XXX/X o výmere 577m2, vo vzťahu

ku ktorej sa navrhovatelia

- 3 - 5Co/650/2014-210

domáhajú určenia vlastníctva, ani o parcele XXX/XX M. XXX/X, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovatelia
domáhajú nariadenia predbežného opatrenia. Z návrhu nie je vôbec jasné, v akom vzťahu sú parcely č.
XXX/X M. XXX/XX I. I. H. K. XXX/X M. XXX/XX (z akej pôvodnej parcely boli vytvorené). Z toho je zrejmé,

že navrhovatelia súdu neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia. Navrhovatelia majú svoj nárok za jednoznačne preukázaný, ale nie je tomu
tak. Za dôkaz považujú navrhovatelia kópiu prvej strany geometrického plánu, podľa ktorého parcela
zameraná GP Č.. XXXXXXXX-XX/XXX ako parcela XXX/X tvorí prístupovú cestu k nehnuteľnostiam
rodiny K. od roku 1858 (stará parcela 151-152) a bola vytvorená z parcely XXX/X, ktorá bola verejným

priestranstvom. Pozemok parcela XXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom a v súlade so zákonom
zapísaný v prospech obce Jablonec. Navyše navrhovatelia odvodzujú vlastníctvo k parcele XXX/X od
vlastníctva svojich právnych predchodcov, pričom však parcela XXX/X mala byť vytvorená v roku 2002,
a nebola súčasťou dedičstva po právnych predchodcoch navrhovateľov. Vlastníctvo navrhovateľov 1/ a
2/ je teda prinajmenšom sporné, uzavrel súd prvého stupňa.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia, považovali toto za zmätočné v jeho
odôvodnení a nesprávne v jeho výroku. Poukázali na skutočnosť, že nariadenia predbežného opatrenia
sa domáhajú z dôvodu, že ich vlastnícke právo, určenia ktorého sa domáhajú návrhom vo veci
samej, je ohrozené, a je aj dôvodná obava, že neskôr nebude možné rozhodnutie súdu vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami. Nadobudnutie vlastníctva k pozemkom podľa uzatvorených zmlúv

svojimi právnymi predchodcami považovali navrhovatelia jednoznačne za preukázané, rovnako tak
považovali za spochybnené vlastnícke právo odporcu. Odporca z pôvodne neknihovanej parcely č. XXX/
X odčlenil geometrickým plánom číslo XX/XXXX pozemok parcelného č. XXX/XX o výmere 2344 m2,
ktorý je takmer celý vytvorený z pozemku zakúpeného právnymi predchodcami navrhovateľov. Druhý
pozemok parcelného č. XXX/ X o výmere 577 m2 bol zameraný geometrickým plánom vyhotoveným

z podnetu navrhovateľov, tento doposiaľ nebol zapísaný v operáte katastra nehnuteľností, keďže
slúži ako podklad rozsudku súdu vo veci samej, nakoľko odporca nesúhlasí s usporiadaním veci
dohodou. Z toho dôvodu navrhovatelia nemohli osvedčiť existenciu parcely č. XXX/X o výmere 577
m2, nezapísanie novovytvorenej parcely však neznamená, že navrhovatelia neosvedčili nadobudnutie
vlastníctva pozemku predchodcami kúpou a jeho držbu až do súčasnosti. V podanom návrhu sa

navrhovatelia domáhali zákazu nakladania s pozemkom parc. č. XXX/X, ktorého súčasťou je aj výmera
ich pozemku - 577 m2,

- 4 -ohrozenie svojho vlastníckeho práva preukázali požiadavkou kúpy časti parcely v ich vlastníctve
poslankyňou Ing. Š.. Rovnako majúce sa odpredať pozemky parcelného č. XXX/XX o výmere 113 m2 a
parcelného č. XXX/XX o výmere 47 m2 sú odčlenené z pozemku parcelného č. XXX/XX, teda z majetku

navrhovateľov, čo je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia zákazu nakladania s pozemkom
parcelného č. XXX/XX. Pokiaľ v operáte katastra nebude zaznačené predbežné opatrenie, navrhovatelia
vyjadrili vážnu obavu z ohrozenia výkonu neskôr vydaného súdneho rozhodnutia. Konštatovanie
súdu, že navrhovatelia neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy sa teda nezakladá
na skutkovom stave veci, súdu predložili všetky doklady okrem dokladov, ktoré odporca odmietol

vydať. Súd prvého stupňa však predložené listiny nesprávne vyhodnotil a dospel tak k nesprávnemu
právnemu záveru. Navrhovatelia výrok predbežného opatrenia doplnili o zákaz nakladania s pozemkom
parcely registra „E“, na ktorú mal odporca vystavený list vlastníctva č. XXXX, o ktorého existencii
nevedeli. Záverom poukázali na skutočnosť, že aktuálne hrozí prevod označených pozemkov vybraným
záujemcom - poslancom obce, resp. poľovníckemu združeniu. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po

pripustení zmeny jeho rozšírením vyhovel a predbežné opatrenie nariadil.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie podané navrhovateľmi nie je dôvodné, nakoľko v danej
veci neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

V pravom rade sa odvolací sú zaoberal vyššie označenou zmenou návrhu navrhovateľov na nariadenie

predbežného opatrenia.

Podľa § 95 ods. 1 veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže sa konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na

konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 216 ods. 1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie

- 5 - 5Co/650/2014-211

konanie neplatia.

Zmenu návrhu, ktorou bol uplatnený v konaní nový nárok, možno pripustiť (za splnenia podmienok
ust. § 95 ods. 2 O.s.p.) len pokiaľ konanie prebieha pred súdom prvého stupňa. Uplatnenie nového
nároku až v odvolacom konaní je pojmovo vylúčené. Opačný postup by znamenal, že by odvolací súd
- s porušením zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania a funkčnej príslušnosti - konal a
rozhodoval o nároku navrhovateľa ako súd prvého a jediného (z hľadiska možnosti uplatnenia riadneho

opravného prostriedku) stupňa, prípadne že by musel vždy rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, aby
mohlo dôjsť k prejednaniu tohto nového nároku súdom prvého stupňa, čo je postup neekonomický.
Vecné prejednanie nového nároku uplatneného až v odvolacom konaní a rozhodnutie o ňom odvolacím
súdom preto prípustné nie je. Odvolací súd preto zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nepripustil.

Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je
dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach
§ 74 a nasl. O.s.p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred

začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Dočasnou úpravou pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície
a užívania, pritom môže byť obmedzené aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú
ochranu, a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s chránenými hodnotami (právami).Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O.s.p. Úspech účastníka konania, ktorý sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku

(práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok
teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého
z účastníkov ohrozené. Z dočasného

- 6 -

charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je
však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného pred návrhom

vo veci samej musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo
je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením
však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie

mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v
naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu.
Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý

predstavuje nariadenie predbežného opatrenia.

V prejednávanej veci navrhovatelia potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňujú dôvodnou
obavou, že odporca ako zapísaný vlastník označené nehnuteľnosti v existujúcom vlastníctve
navrhovateľov môže scudziť, resp. previesť na iné osoby, čo ohrozí výkon vydaného súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú deklaratórneho určenia

vlastníctva k sporným pozemkom.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podali navrhovatelia v rámci konania o určenie vlastníctva
predmetných nehnuteľností (§ 80 písm. c/ O.s.p.), kde právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vo veci
samej sa nestáva exekučným titulom (§ 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku), ale predstavuje verejnú
listinu, na základe ktorej sa práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností zapisujú záznamom (§

34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). V súdenej veci teda nemôže existovať
obava z ohrozenia či zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, už len z ktorého dôvodu je návrh
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v podstatnej časti bezzákladný.

- 7 - 5Co/650/2014-212

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;

ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti
právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola

vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Podľa § 44a O.s.p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade (predtým
príslušnej správe katastra) návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva
k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa
použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky.Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 159a O.s.p. poskytuje účastníkovi jednoduchšiu a
efektívnejšiu možnosť zabezpečenia svojich práv počas súdneho konania v smere nielen dočasnej
úpravy pomerov alebo zabezpečenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Z vyššie uvedených

dôvodov (možnosť postupu účastníka konania podľa § 44a O.s.p.) je tak zrejmé, že chýba základný
predpoklad nariadenia predbežného opatrenia - osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy na strane
navrhovateľov v prípade jeho nenariadenia, odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vo výroku vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého

stupňa za podmienok v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v konečnom rozhodnutí o veci ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.