Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/644/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613209581.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, právne zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: D.-G.., , D. P. XXX, T. XXXXX,
o zaplatenie 3,98 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 08. apríla 2014, č.k. 21Ro/630/2013 - 16, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 23.03.2006, doručené
okresnému súdu 29.10.2013 v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Uviedol,
že okresnému súdu bolo dňa 29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany ako im nepatriace

hromadné elektronické podanie navrhovateľa, ktoré obsahovalo okrem iného aj návrh na začatie
konania proti odporkyni. Vzhľadom na to, že uvedené písomné podanie nemalo všetky náležitosti
návrhu na začatie konania, uznesením č.k. 21Ro/630/2013-13 zo dňa 07.02.2014 vyzval okresný
súd navrhovateľa, aby svoje podanie do 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne doplnil o
riadne označenie svojho obchodného mena a adresy svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v
obchodnom registri a riadne označenie odporkyne menom a priezviskom s diakritikou (ak ju meno alebo

priezvisko obsahuje) a dátumom narodenia (prípadne aj iným spôsobom tak, aby bola nezameniteľná
s inou osobou). Uznesenie č.k. 21Ro/630/2013-13 zo dňa 07.02.2014 doručil súd navrhovateľovi dňa
18.02.2014, navrhovateľ však na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže v prejednávanej
veci navrhovateľ svoje písomné podanie zo dňa 23.03.2006 doručené okresnému súdu dňa 29.10.2013
v súdom určenej lehote nedoplnil, keď táto márne uplynula dňa 01.03.2014 a pre uvedený nedostatok
nemožno podľa názoru okresného súdu v konaní pokračovať, pretože účastníci konania nie sú riadne

označení, pričom riadne označenie účastníkov konania tak, aby nemohli byť zamenení s inou osobu, je
nevyhnutnou náležitosťou každého návrhu na začatie konania, pretože zodpovedá požiadavke právnej
istotyúčastníkovkonania,okresnýsúdodmietoluvedenépísomnépodanienavrhovateľa,ktorébymohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na § 42 ods. 3 a § 79

ods. 1 O.s.p.. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, treba uviesť jej meno, priezvisko, bydlisko a
štátne občianstvo, všetky tieto náležitosti odmietnutý návrh obsahuje. Ak je to pre identifikáciu účastníka
potrebné, je možné ( nie nutné) uviesť aj ďaľšie údaje. Ak absentujú, nemôže súd postupovať podľa §
43 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal podanie v roku 2006 a to elektronickou formou
podpísanou zaručeným elektronickým podpisom. Podanie urobené týmto spôsobom spĺňalo všetky
zákonom stanovené náležitosti, vrátane označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj

Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako 8rokoch bez zavinenia navrhovateľa, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa. V prípade, že by
chcel navrhovateľ požiadavke súdu vyhovieť, mohlo by to byť zo strany súdu chápané ako nové podanie
urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa spoločnosť navrhovateľa

vystavila viacerým procesným rizikám. Navrhovateľ komunikoval s Okresným súdom Topoľčany, t.j.
so súdom, z ktorého bol postúpený návrh a na preukázanie svojích tvrdení doložil do spisov súdnej
správy č. Spr. 186/2010 dôkazy, ktoré jeho tvrdenia bez akýchkoľvek pochybností preukazujú. Vzhľadom
k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálenú
judikatúrusadomnieva,žeokresnýsúdnemalprávonaodmietnutienávrhunavrhovateľa,nakoľkonejde

o obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom a označenie navrhovateľa bolo v súlade so zápisom
v obchodnom registri.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie
z týchto dôvodov:

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 79 ods. 1 druhá a tretia veta O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,

prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 O.s.p. podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 23.03.2006, doručeným okresnému súdu
29.10.2013, domáha voči odporkyni zaplatenia sumy 120,- Sk (3,98 Eur) a trov konania.

Okresný súd uznesením, č.k. 21Ro/630/2013-13 zo dňa 07.02.2014, vyzval navrhovateľa, aby svoje

podanie do 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného
mena a adresy svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie
odporkyne menom a priezviskom s diakritikou (ak ju meno alebo priezvisko obsahuje) a dátumom
narodenia (prípadne aj iným spôsobom tak, aby bola nezameniteľná s inou osobou) teda tak, aby
podanie malo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Okresný súd teda v uznesení uviedol,

ako treba doplniť podanie a poučil navrhovateľa o následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie bolo
navrhovateľovi doručené dňa 18.02.2014, navrhovateľ napriek výzve v stanovenej lehote svoje podanie
nedoplnil, preto okresný súd napadnutým uznesením podanie navrhovateľa odmietol.

Odvolací súd dospel k záveru, že okresným súdom konštatované splnenie zákonných procesných
podmienok pre odmietnutie podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. je predčasné. Okresný súd

považoval podanie navrhovateľa, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, za neúplné,nakoľko v podaní nebolo uvedené presné označenie odporkyne a aktuálne označenie navrhovateľa.
S uvedeným záverom okresného súdu sa odvolací súd nestotožnil v časti neuvedenia aktuálneho
obchodného mena a sídla navrhovateľa pri jeho jednoznačnej identifikácii, ktorou je pri právnickych

osobách pridelené IČO.

Správny je však záver okresného súdu, že nesprávne, neurčité a nezrozumiteľné označenie odporcu v
danej veci ako JAKUBIKOVA-GAB. je takou vadou podania navrhovateľa, ktorú neodstránil v určenej
lehote ani po výzve súdu, že pre tento nedostatok nie je možné pokračovať v konaní a je spôsobilým
dôvodom na postup podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. . Označenie odporcu ako „ JAKUBIKOVA-GAB.“

nemožno považovať za označenie odporcu menom a priezviskom, ako to vyžaduje zákon.

Požiadavka trvať na zákonom vyžadovaných údajoch účastníkov konania nie je samoúčelná. Súd má
konať so subjektom, v danom prípade fyzickou osobou, ktorá má svoje meno a priezvisko, ktoré sa
zapisuje do matriky, rodného listu, občianskeho preukazu, cestovného pasu a iných úradných dokladov
latinkou v slovenskom jazyku (k tomu viď. príslušné ust. zák. č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, resp.
predchádzajúcu úpravu v zák. č. 55/1950 Zb. o užívaní a zmene mena a priezviska), čo je zákonom

predpísaná identifikácia fyzickej osoby.

Označenie fyzickej osoby tak, ako to urobil navrhovateľ, aj za situácie, ako tvrdí, že takto označený
subjekt platil Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky a s takto označeným subjektom ako
dlžníkom Slovenského rozhlasu, im bola postúpená pohľadávka, nie je akceptovateľné.

„JAKUBIKOVA-GAB.“ v danom prípade nie je dostatočne jasné a zrozumiteľne označeným subjektom,

s ktorým súd môže konať.

Avšak nevyhnutným predpokladom pre záver o splnení zákonných procesných podmienok pre takýto
postup, je jednoznačný záver o tom, či treba považovať podanie za návrh už v minulosti zapísaný
a rozhodnutý v roku 2008, alebo ide o nový návrh na začatie konania od zistenia čoho sa odvíja
opodstatnenosť ďalšieho zvoleného postupu.

Navrhovateľ v odvolaní o.i. uvádza, že „ Predmetné podania spoločnosť navrhovateľa podala v roku
2006 a to elektronickou formou podpísanou zaručeným elektronickým podpisom, ktoré spĺňalo všetky
zákonom predpísané náležitosti, vrátane označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj
Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako
8 rokoch, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa. V prípade, že by navrhovateľ chcel Vašej

požiadavke vyhovieť, mohlo by to byť zo strany Vášho súdu chápané ako nové podanie urobené v
roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa spoločnosť navrhovateľa vystavila
viacerým rizikám.“

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Topoľčany dňa 29.10.2013 Okresnému súdu Partizánske
odstúpil hromadné podanie v počte 488 návrhov s prílohami navrhovateľa BSP Lawyer Partners a. s.,

BratislavanaCDnosiči.TotohromadnépodaniebolonajskôrdoručenéOkresnémusúduBratislavaIdňa
05.02.2013, ktorý ich odoslal Okresnému súdu Topoľčany dňa 30.05.2013. Po spracovaní tohto podania
- vyhotovení rovnopisov návrhu a kontrolou podaní nahratých na CD nosiči bolo zistené, že všetky
tieto podania sú totožné s návrhmi, ktoré boli odstúpené Okresným súdom Topoľčany na Okresný súd
Partizánske v roku 2008 a boli vedené pod sp. zn. zn. 20Ro/169-459/2008 a 21Ro/184-458/2008 /487

návrhov/.VšetkyvecisúprávoplatneskončenéanachádzajúsavspisovniOkresnéhosúduPartizánske.
Na pokyn predsedu súdu boli však podania zaevidované ako nové návrhy na začatie konania.

Na základe uvedených skutočností, je preto potrebné zo strany okresného súdu po vrátení veci
predovšetkým došetriť /vyzvať navrhovateľa, aby sa v tomto smere jednoznačne vyjadril/, či tieto nové
elektronické podania postúpené Okresnému súdu Partizánske dňa 29.10.2013 treba považovať za

návrhy už v minulosti zapísané a rozhodnuté v roku 2008, alebo ide o nové návrhy na začatie konaniaa podľa výsledku následne zvoliť príslušný postup, pretože pokiaľ ide o pôvodný návrh rozhodnutý v
roku 2008 nemá opodstatnenie postup podľa ust. 43, ods. 1,2 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .