Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200500.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom W. XX, J.,
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-211/BA-KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-211/BA-
KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012, ktorým tento oznámil žalobcovi formou listu, že jeho
odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu vydanému dňa 30.10.2012 pod č.p.: ORP-P-896/BAIV-
ODII-2012 Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava IV, Okresným dopravným inšpektorátom bolo podané

oneskorene, nakoľko u prvostupňového rozhodnutia platí fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho
poriadku a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2011.

Žalovaný v upovedomení bližšie uvádza, že zásielka obsahujúca prvostupňové rozhodnutie bola
žalobcovidoručovanánanímoznačenúadresuW.č.XXdňa06.11.2012akeďžesijužalobcaneprevzal,
bol upovedomený o termíne opakovaného doručenia určeného na deň 07.11.2012. Keďže i opakované
doručenie zásielky žalobcovi bolo neúspešné, táto bola dňa 07.11.2012 uložená na pošte s tým, že
žalobca bol o uložení zásielky upovedomený. Vychádzajúc z dikcie ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku

potom uplynutím tretieho dňa od uloženia, v danom prípade 12.11.2012, uplynula trojdňová lehota na
vyzdvihnutie zásielky a tento deň je treba považovať za deň jej doručenia. Osobné prevzatie zásielky
žalobcom dňa 20.11.2012 vzhľadom na fikciu doručenia je tu bez právneho významu. Rozhodnutie po
uplynutí 15-dňovej lehoty nadobudlo právoplatnosť, v danom prípade dňa 27.11.2012. Pokiaľ žalobca
dňa 03.12.2012 podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, toto bolo podané oneskorene.

V ďalšom žalovaný uvádza, že skúmal dôvody uvádzané v odvolaní z dôvodu, či tieto nemôžu zakladať

zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, keď zistil, že správnym
orgánom prvého stupňa bol skutkový stav riadne a spoľahlivo zistený a tento z neho vyvodil i vecne
správny záver. Rovnako sa stotožnil s argumentáciou prvostupňového správneho orgánu pri ukladaní
sankcie, ktorú považoval za súladnú s ust. § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, keď osobitne bolo zohľadnené, že žalobca viedol motorové vozidlo
opakovane, pričom mu bolo vodičské oprávnenie rozhodnutím správneho orgánu odobraté. Pokiaľ

žalovaný v odvolaní uviedol, že manželke žalobcu S. P. bolo odmietnuté zúčastniť sa prejednania
priestupku určeného na deň 30.10.2012, žalovaný v tomto nevidel vadu v postupe v konaní, keďžeústne prejednanie priestupku je podľa § 21 ods. 3 Správneho poriadku neverejné a správny orgán povolí
prístup na ústne prejednanie len osobám, ktoré naň majú byť predvolané, za tým účelom, za ktorým
boli alebo mali byť predvolané a na čas potrebný na splnenie tohto účelu. Uvedená skutočnosť bola

žalobcovi ozrejmená správnym orgánom prvého stupňa, o čom bol spísaný záznam č.p. ORP-P-896/
BAIV-ODII-2012 dňa 30.10.2012.

Žalobca sa s uvedeným názorom nestotožňuje, poukázal na to, že jeho trvalé bydlisko je v okrese K. T.,
T. č. 3, od roku 2011 sa zdržiava v J. na K. jazere p.č. XXXX/X a adresu W. XX navštevuje príležitostne.
Prvostupňové konanie považuje za flagrantne nezákonný postup, čo konštatuje len všeobecne bez

konkretizácie nezákonnosti a vád v postupe. Ale má za to, že nepripustením manželky na ústne
prejednanie priestupku boli porušené jeho základné práva byť účastný na konaní a mať možnosť
obhajoby.

Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 27.09.2013 zotrval v celom
rozsahu na svojom právnom názore a argumentácii aká bola uvedená v prvostupňovom rozhodnutí a v
jeho odpovedi - upovedomení na oneskorene podané odvolanie. Preto neuznávajúc žiadnu z námietok

žaloby dôvodnou navrhol, aby súd žalobu zamietol s dôrazom, že táto smeruje proti právoplatnému
rozhodnutiu.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo

právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že

písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte alebo na miestnom národnom výbore a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd v Bratislave v rámci skúmania podmienok konania najprv skúmal, či v danom prípade sú

splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p.
zistil, že tieto vo veci splnené nie sú.

Vsprávnomsúdnictvejeprávonaprístupksúduvymedzenéprincípomgenerálnejklauzulysnegatívnou
enumeráciou tak ako je to taxatívne vymenované v ustanovení § 248 písm. a/ až d/ O.s.p., a z ktorého
ustanovenia vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy

okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Prekážkou nie je ani pokiaľ správny orgán
nevydal vo veci rozhodnutie, ale o opravnom prostriedku účastníka administratívneho konania a jeho
vybavení ho upovedomil len listom.

V danom prípade sa žalobca petitom žaloby domáha zrušenia „rozhodnutia“ žalovaného č. KRPZ-
P-211/BA-KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012 (správne upovedomenie) a jemu predchádzajúceho

prvostupňového rozhodnutia zo dňa 30.10.2012. Ako súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného
zistil, sám žalobca vo svojich podaniach, a to v podnete zo dňa 31.07.2012 adresovanom Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky a tiež v samotnom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa
02.12.2012 ako adresu svojho bydliska uvádza W. XX, J.. Táto adresa je uvádzaná tiež v zápisnici
o ústnom prejednaní priestupku. Uvedenú skutočnosť potvrdil sám žalobca na pojednávaní konanom

dňa 13.02.2014 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1S 2538/2012. Súd ďalej zistil, že
upovedomenie žalovaného č. KRPZ-P-211/BA-KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012 bolo žalobcovi
doručované dňa 04.01.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o neúspešný pokus o doručenie,
bol žalobca upovedomený o opakovanom doručení dňa 07.01.2013. Keďže aj opakované doručenie
bolo neúspešné, zásielka bola v uvedený deň, t.j. 07.01.2013 uložená na pošte. Ako vyplýva z dikcie

ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, trojdňová lehota začala žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po
upovedomení adresáta o uložení zásielky, t.j. dňa 08.01.2013 a uplynula dňom 10.01.2013. Vychádzajúc
z tohto, zákonná lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňom 10. marec 2013.
Keďže žalobca podal žalobu osobne súdu až dňa 18.03.2013, táto bola podaná po uplynutí zákonnej
lehoty a teda oneskorene. Osobné prevzatie zásielky žalobcom dňa 19.01.2013 vzhľadom na okolnosti

i prehlásenie samotného žalobcu do zápisnice súdu vo veci sp. zn. 1S 2538/2012 je bezpredmetné.

Vzhľadom na uvedené potom súd konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.