Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243707
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111243707.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, proti odporkyni T. G., nar.: XX.XX.XXXX, s hláseným pobytom bezdomovca Bratislava
- Staré Mesto, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátomsosídlomvoSvidníku,ul.Sov.hrdinov163/66,ozaplatenie93,89Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátil navrhovateľovi
sumu vo výške 9,87 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2011 domáha voči odporkyni zaplatenia sumy

93,89 Eur s príslušenstvom. Dôvodil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.2.2008
v pozícii postupníka nadobudol od postupcu - VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Vysoká 9 pohľadávku voči odporkyni vo výške žalovanej istiny s príslušenstvom, keď odporkyňa si voči
predmetnej spoločnosti nesplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 3130033306, uzatvorenej
dňa 15.8.2005.

Dňa 31.1.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080

05 Prešov, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne podľa § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Navrhovateľ namietal prípustnosť vedľajšieho účastníctva na strane odporkyne písomným podaním
doručeným súdu dňa 3.5.2012, dôvodiac, že hromadné vstupovanie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS do súdnych konaní je účelové a dochádza ním k zvyšovaniu nákladov súdneho
konania a jeho predlžovaniu. Stanovisko odporkyne v jednotlivom konaní, t.j. či súhlasí so vstupom

predmetného združenia na jej strane pritom nebolo známe, a teda nie je vylúčené, či si samotná
odporkyňa želá vstup vedľajšieho účastníka na jej strane do konania.

Podaním, označeným ako späťvzatie návrhu na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa
31.5.2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Pokiaľ išlo onáhradu trov konania uplatnených zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne už v podaní,
ktorým oznamoval svoj vstup do konania, právny

- 2 -

zástupca navrhovateľa uviedol, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je okrem iného
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Preto nevidel význam v právnom
zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou
združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane odporkyne potom považoval za nadbytočné, účelové a nehospodárne,

keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci
súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k
nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom na jeho dispozitívny úkon
nebol potrebný súhlas odporkyne, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, na
ktorom by bola vec prejednávaná. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené podľa § 96 ods. 1 veta
druhá O.s.p. konanie zastavil.

So zreteľom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral žalobný návrh späť, ako i z
dôvodu hospodárnosti konania súd nepovažoval za potrebné rozhodovať o námietkach navrhovateľa
vznesených voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania, keď tieto námietky
považoval za irelevantné a rozhodovanie o nich za nadbytočné a neúčelné práve s poukazom na
späťvzatie žalobného návrhu navrhovateľom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, nakoľko nebol
dôvod na aplikáciu odseku 2 predmetného § 146 O.s.p.

Právny zástupca Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v podaní, v ktorom oznamoval svoj
vstup do konania súd požiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh, ktorej žiadosti súd

z dôvodu hospodárnosti konania a skutočnosti, že konanie zastavuje, nevyhovel. Právny zástupca si
predmetným podaním zároveň uplatnil náhradu trov konania. Vzhľadom na rozhodnutie súdu o trovách
konania vzniknutých samotným účastníkom konania, ako i na to, že súd nedoručoval vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne samotný návrh na začatie konania, aby sa k nemu tento vyjadril, mal
súd za to, že vedľajší účastník, resp. jeho zástupca doposiaľ neuskutočnili žiaden úkon, za ktorý by mu

patrila náhrada trov konania, a teda vedľajšiemu účastníkovi zatiaľ žiadne trovy v konaní nevznikli. preto
súd vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania ani nepriznal.

- 3 -Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 16,50 Eur. O vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o 6,63 Eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods.
9 v spojení s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie a keď
zároveň poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania
vo veci samej. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur Ak sa návrh vzal späť
pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok v sume 9,87 Eur bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom daňového úradu podľa
miesta jeho sídla, t.j. Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, 2. júla 2012

Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: