Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204456
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411204456.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného Ferratum Slovakia, s.r.o., so sídlom Haanova 12,
Bratislava, proti povinnému Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, o vymoženie pohľadávky vo výške 259
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku zo 7.3.2012, č.k. 8Er
666/2011 - 17 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že k návrhu oprávnený priložil ako prílohu fotokópiu
rozhodcovského rozsudku sp. zn. Nrs 306/10 z 29.7.2010. Poukazuje na to, že ustanovenia v zmluve o
úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní
je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou SR a je

v súlade s právom na spravodlivý proces zaručený čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, ktorým je SR viazaná. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané súd
prvého stupňa dospel k záveru, že by v danom prípade uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku bol
v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka uvedená v zmluve o
pôžičke, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému

konaniu. Je nespochybniteľné, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon
práv a v povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Dojednanie rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je predmetom konania je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou
nie je viazaný. S ohľadom na uvedené, súd prvého stupňa postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní zastavil exekučné konanie a o trovách
konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Tvrdí, že exekučný poriadok ani
zákonorozhodcovskomkonaníneumožňujúexekučnémusúduskúmaťplatnosťrozhodcovskejdoložky.
Z povahy veci vyplýva, že nakoľko exekučný súd nie je oprávnený vykonať hmotnoprávny prieskum
exekučného titulu, ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní nemôže
mať na mysli konkrétny obsah alebo právny dôvod plnenia, ale len povahu plnenia. Zdôrazňuje, že

občianske procesné právo vrátane exekučného práva má slúžiť na ochranu hmotných práv fyzických aprávnických osôb a nie ako nástroj na znemožnenie výkonu právoplatne judikovanej pohľadávky, ktorú
povinný nikdy nespochybnil. Cieľom procesného práva nemôže byť poskytnutie ochrany neplatičovi,
ktorý si dobrovoľne neplní svoje dlhy. Oprávnenie exekučného súdu skúmať platnosť rozhodcovskej

doložky nemožno vyvodiť ani z judikatúru ESD. Oprávnený tvrdí, že povinnému nebola rozhodcovským
konaním spôsobená žiadna ujma naopak, spotrebiteľ je s poukazom na nižší poplatok za rozhodcovské
konanie povinný nahradiť oprávnenému nižšie trovy a rovnako vzhľadom na písomnosť konania odpadli
všetky výdavky na cestovanie. Poukazuje na to, že rozhodcovská doložka v prejednávanej veci nebola
neplatne dojednaná. Povinný pred odoslaním súhlasu s poskytnutím pôžičky bol povinný oboznámiť sa

so všeobecne záväznými podmienkami oprávneného, ktoré sú v zmysle bodu 1.1 VZP neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pôžičke a je zrejmé, že s nimi vyjadril súhlas, nakoľko mu pôžička bola poskytnutá.
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ žalobca podá žalobu o rozhodnutie sporu, ktorý vznikne z tejto
zmluvy na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej
doložky. Touto doložkou nie je dotknuté právo navrhovateľa predložiť spor na rozhodnutie príslušnému
súdu SR, s čím zmluvné strany súhlasili. Je zrejmé, že po začatí konania na príslušnom rozhodcovskom

súde nie je možné zvoliť si na rozhodovanie sporu všeobecný súd, ale v zmysle Rokovacieho poriadku
Stáleho rozhodcovského súdu bol povinný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobnej odpovedi, mohol podať
vzájomnú žalobu, aj žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak nič z toho nevykonal. V
zmysle týchto dôvodov dojednaná rozhodcovská doložka neobsahovala možnosť riešiť spor výlučne v
rozhodcovskom konaní, a preto tvrdí, že rozhodcovský súd mal právomoc vo veci rozhodovať. V zmysle

týchto dôvodov navrhol oprávnený podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Ako je zrejmé z obsahu spisu v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie

a súdna exekútorka požiadala súd, aby ju poveril vykonaním navrhovanej exekúcie. Zákonu
zodpovedajúcim postupom súdu v danej procesnej situácii v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
bolo

1. preskúmanie žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu

2. rozhodnutie o žiadosti súdnej exekútorky vychádzajúc z výsledkov uskutočneného
preskúmania.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, poverí exekútora vykonaním exekúcie a že v opačnom prípade zamietne žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V danej veci ale exekučný súd takto nepostupoval a bez rozhodnutia o žiadosti súdnej exekútorky
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 2 zákona č.
244/2002 Z.z. Takýmto postupom však bola oprávnenému odňatá možnosť realizovať tie procesné
oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na

základe procesných úkonov oprávneného a súdnej exekútorky. Ustanovenie § 45 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z.z. týkajúce sa prípadov zastavenia výkonu rozhodnutia alebo exekučného konania iba nanávrh, v konaní o výkon rozhodnutia dopadá na procesnú situáciu, ktorej predchádzalo nariadenie
výkonu rozhodcovského rozsudku. Z toho, že predmetné ustanovenie inak nerobí rozdiely medzi
konaním o výkon rozhodnutia a exekúciou vykonávanou podľa exekučného poriadku možno dospieť k

záveru, že aj s dopadom na exekučné konanie sa ustanovenie § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.
vzťahuje na procesnú situáciu, v ktorej exekučné konanie po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
pokročilo ďalej do štádia, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Z ustanovenia § 45 ods. 2 citovaného zákona možno vyvodiť, že toto
ustanovenie sa týka rovnakej procesnej situácia a odlišnosťou je, že so zreteľom na podstatu dôvodov

uvedených v tomto ustanovení súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastavuje výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu. Pre účely preskúmavanej veci možno
uzavrieť, že zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 citovaného zákona neprichádza do úvahy
pred rozhodnutím exekučného súdu o poverení súdneho exekútora vykonaním exekúcie ( § 44 ods. 2
Exekučného poriadku ).

Preto pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný

titul, mal žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia zamietnuť ( § 44 ods. 2 Exekučného poriadku )
a nie konanie zastaviť podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.

Sozreteľomnauvedenýnesprávnypostupsúduprvéhostupňaodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil
postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania ( § 224

ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.