Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410204801
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410204801.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17
324 220, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Partizánska 2, IČO: 36 715 662 proti povinnej A. J., bytom S. XXX/XXX, C. Q., o vymoženie 1.090,22
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 8Er 788/2010-29
zo dňa 23.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,prvostupňový súd“) zastavil exekučné konanie a zároveň určil,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tak,
že sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Záver o neprijateľnej a teda neplatnej rozhodcovskej doložke založil

na hrubej nerovnováhe v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa jednak z dôvodu, že
doložka vyžaduje, aby sa všetky spory riešili pred rozhodcovským súdom ako aj z dôvodu, že
súd nemal za preukázané, že pri podpise zmluvy bol povinný upozornený na možnosť odmietnuť
rozhodcovskúdoložku,najmäztohodôvodu,žesamotnádoložkanebolaindividuálnedojednaná.Obsah
rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si
spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť z dôvodu, že rozhodcovská doložka je v súlade s
aplikovateľnými právnymi predpismi a nie je ju možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Poukázal na ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“), v zmysle ktorého si jeho

právny predchodca plnil svoju povinnosť a tiež na pasivitu spotrebiteľa.

Povinnej bolo odvolanie doručené na vedomie podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len (O.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a zistil, že uznesenie je potrebné zrušiť.Podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa

odseku 1 písm. b) alebo c).

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie stav, keď sa v občianskom súdnom konaní
účastníkovi nepriznajú tie práva, ktoré mu zákon priznáva.

Zostranysúduprvéhostupňadošlokodňatiumožnostioprávnenéhorealizovaťtieprocesnéoprávnenia,

ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania. V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 154/2011 zo dňa 27.2.2012, v zmysle ktorého:

„V danom prípade oprávnená osoba podala návrh na vykonanie exekúcie a súdna exekútorka požiadala
súd, aby ju poveril vykonaním navrhovanej exekúcie. Zákonu zodpovedajúcim postupom súdu v danej

procesnej situácii v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku bolo: I.. preskúmanie žiadosti súdnej
exekútorky o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu a II. rozhodnutie o žiadosti súdnej exekútorky vychádzajúce z výsledkov uskutočneného
preskúmania. Uvedené ustanovenie predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, a že v opačnom prípade

zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V danej veci ale exekučný súd takto nepostupoval a bez rozhodnutia o žiadosti súdnej exekútorky o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 2 ZoRK; odvolací
súd jeho postup považoval za správny a odvolaním napadnuté uznesenie o zastavení exekučného

konania potvrdil. Týmto postupom súdu bola oprávnenej odňatá možnosť realizovať tie procesné
oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na
základe pracných úkonov oprávnenej a súdnej exekútorky. K uvedenému záveru dospel dovolací súd
z nasledovných dôvodov:

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a/ z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo c/ ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne

nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Citované ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK (týkajúce sa prípadov zastavenia výkonu rozhodnutia alebo
exekučného konania iba na návrh) v konaní o výkon rozhodnutia dopadá na procesnú situáciu,
ktorej predchádzalo nariadenie výkonu rozhodcovského rozsudku [v ktorej už bol výkon rozhodnutia
nariadený uznesením súdu (viď „proti ktorému bol nariadený výkon“)]. Z logiky veci a toho, že predmetné
ustanovenia inak nerobí rozdiely medzi konaním o výkon rozhodnutia a exekúciou vykonávanou podľa

EP, možno dospieť k záveru, že aj s dopadom na exekučné konanie sa ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK
vzťahuje na procesnú situáciu, v ktorej exekučné konanie po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
pokročilo ďalej do štádia, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Z ustanovenia § 45 ods. 2 ZoRK možno vyvodiť, že toto ustanovenie sa týka rovnakej procesnej situácie;
odlišnosťou je, že so zreteľom na podstatu dôvodov uvedených v tomto ustanovení súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastavuje výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné
konanie aj bez návrhu.Vyššie uvedené možno pre účely preskúmavanej veci uzavrieť konštatovaním, že ustanovenie § 45
ods. 2 ZoRK neprichádza do úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o poverení súdneho exekútora

vykonaním exekúcie (§ 44 ods. 2 EP).“

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval podľa ustanovenia § 45 ods. 2 ZoRK bez toho, aby
najprv (obligatórne) postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa
zastavil exekučné konanie v štádiu, v rámci ktorého na to neboli splnené podmienky, pretože o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Za takejto situácie odvolací súd zrušil uznesenie a vec sa vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 1 písm. f) ods. 2 O.s.p.).

Úlohou prvostupňového súdu bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť. Súdnej

kontrole by sa mala podrobiť predovšetkým rozhodcovská doložka.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.