Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509217915.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.I.E.S., spol. s r. o., Technická ul. č. 5, Bratislava, zast.
Advokátskou kanceláriou Vrba & Partners, spol. s r. o., Sliezska ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanej:
Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, o 37.576,57 eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo 17. januára 2012 č. k. 7C 352/09- 208, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal
zaplatenia 37 576,57 eur s prísl. Z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovanej súd prvého
stupňa nepriznal náhradu trov konania.

Súdprvéhostupňavykonanýmdokazovanímzistil,žedňa8.9.2003uzavrelažalovanáakoprenajímateľ

so žalobcom ako nájomcom zmluvu o nájme pozemku č. 53-2003, ktorou žalovaná žalobcovi prenajala
pozemky zapísané na LV pre kat. úz. Petržalka č. 1748 ako parc. č. 2779/1 - ostatná plocha o výmere
135 m2, parc. č. 2779/2 - ostatná plocha o výmere 136 m2, parc. č. 2780 - ostatná plocha o výmere
209 m2 a parc. č. 2782 - zastavaná plocha o výmere 2 629 m2. Nájom bol dojednaný na dobu od 1.
9. 2003 do 31. 8. 2008. Nájomné bolo dojednané sumou 310 900 Sk ročne. Správa katastra pre Hl.
mesto Slovenskej republiky Bratislava rozhodnutím z 5. 12. 2006 č. X-153/03 zrušila zápis vlastníckeho

práva v prospech Hlavného mesta SR Bratislavy k predmetným pozemkom z dôvodu, že ich vlastníkom
je spoločnosť Rezerva, a. s., ktorá ich kúpila kúpnou zmluvou vloženou do katastra nehnuteľností dňa
31. 5. 2004. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia 37 576,57 eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré na jeho úkor získala žalovaná tým, že jej ako nevlastníkovi predmetných pozemkov
platil nájomné za ich prenájom. Spoločnosť Rezerva, a. s. kúpnou zmluvou z 15. 11. 2007 predala
žalobcovi parcelu č. 2782 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 629 m2. Z tohto skutkového stavu

súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa dozvedel o tom, kto je skutočným
vlastníkom predmetných nehnuteľností začiatkom roku 2007, najneskôr však „pred dátumom podania
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dňa 28. 9. 2007“. Žalobca podal žalobu na súd prvého
stupňa až 12. 10. 2009, teda oneskorene - po uplynutí 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby uvedenej
v § 107 ods. 1 Obč. zák. Keďže žalovaná sa premlčania dovolala, nebolo možné premlčané právo
žalobcovi priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Neobstojí podľa súdu prvého stupňa tvrdenie žalobcu, že

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Žalovaná sa dozvedela o tom, že Hlavné mesto SR Bratislava
nie je vlastníkom predmetných pozemkov až z listu Magistrátu Hl. mesta SR Bratislavy z 19. 2. 2007,
prílohouktoréhobolorozhodnutiekatastranehnuteľnostíozrušenízápisuvlastníckehoprávavprospech
Hl. mesta SR Bratislavy. Z toho je zrejmé, že žalovaná uzavrela zmluvu o nájme so žalobcom v dobrej
viere, že Hl. mesto SR Bratislava je vlastníkom predmetných pozemkov. S poukazom na tieto závery
súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná vedela
minimálne od konca roka 2006, že predmet nájmu nie je vo vlastníctve Hl. mesta SR Bratislava, ale

vlastní ho tretia osoba. Napriek tomu požadovala od žalobcu úhradu nájomného a žalobca v dobrej
viere túto úhradu vykonal. Až listom z 5. 8. 2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že predmet nájmu
vlastní obchodná spoločnosť Rezerva, a. s. Hl. mesto Bratislava bolo účastníkom katastrálneho konania
od 8. 12. 2003, kedy dalo podnet na príslušnú správu katastra na preverenie vlastníckeho práva k
predmetným pozemkom. Katastrálne konanie sa uskutočnilo dňa 15. 4. 2004 za účasti Hl. mesta SR

Bratislavy a dedičov vlastníka predmetných pozemkov N. X. C.. Hl. mesto SR Bratislava teda už na
prelome rokov 2003/2004 vedelo o tom, že správa katastra postupovala chybne, keď po predložení
osvedčenia o dedičstve č. D 383/97, Dnot 68/97 nevyznačila v príslušných listoch vlastníctva zmeny
týkajúce sa vlastníkov sporných nehnuteľností. Žalovaná sa teda na úkor žalobcu obohatila úmyselne a
preto v zmysle § 107 ods. 2 Obč. zák. sa uplatnený nárok premlčuje v 10 - ročnej objektívnej premlčacej
dobe. Zo žiadneho dôkazu nevyplýva záver súdu prvého stupňa, že by 2 - ročná subjektívna premlčacia

doba začala plynúť začiatkom roku 2007. Premlčacia doba mohla začať plynúť dňom 15. 11. 2007,
kedy žalobca uzavrel so spoločnosťou Rezerva, a.s. kúpnu zmluvu, ktorou kúpil pozemok parc. č. 2782.
Žaloba bola podaná na súd prvého stupňa dňa 12. 10. 2009, teda včas - pred uplynutím 2 - ročnej
subjektívnej premlčacej doby.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Pre začiatok plynutia 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. je
rozhodujúci deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne (preukázateľne) dozvie o tom, že

na jeho úkor došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Oprávnený sa dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o
osobe obohateného. Nie je pritom rozhodujúce, že už skôr mal možnosť sa dozvedieť skutočnosti, na
základe ktorých si mohol urobiť úsudok o vzniku bezdôvodného obohatenia a o jeho výške. Pre začiatok

plynutia 3 - ročnej, prípadne 10 - ročnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 2 Obč. zák. je rozhodujúci
deň, kedy fakticky došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.

Odvolací súd v zrušujúcom uznesení z 21. 9. 2011 č. k.6Co 100/2011- 256 uviedol, že nájomná zmluva
z 8. 9. 2003 č. 53-2003 je absolútne neplatným právnym úkonom, keďže Hl. mesto SR Bratislava
nebolo vlastníkom pozemkov, ktoré žalovaná ako správca týchto nehnuteľností uvedenou nájomnou

zmluvou prenajala žalobcovi. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaná sa nemohla na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatiť skôr, než Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu rozhodla o oprave chybných
údajov v katastri nehnuteľností. Správa katastra tak urobila rozhodnutím z 5. 12. 2006 č. X-153/03.
Pred vydaním tohto rozhodnutia bol totiž stav taký, že na príslušnom liste vlastníctva bolo ako vlastník
predmetných pozemkov zapísané Hl. mesto SR Bratislava, takže platby žalobcu z titulu nájomného

nemohli predstavovať bezdôvodné obohatenie. 3 - ročná objektívna premlčacia doba v zmysle § 107
ods. 2 Obč. zák. teda začala plynúť najskôr dňa 5. 12. 2006 a uplynula dňom 5. 12. 2009. Žalobca
podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 12. 10. 2009, teda včas. Vzhľadom na to nemá v prejednávanej
veci význam zisťovanie, či sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila úmyselne a či sa teda
uplatnený nárok nepremlčuje v 10 - ročnej objektívnej premlčacej dobe.

Pre začiatok plynutia 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. je
rozhodujúci moment, kedy sa žalobca preukázateľne dozvedel o tom, že žalovaná sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatila. Nie je správny záver súdu prvého stupňa, že 2 - ročná subjektívna premlčacia
doba začala plynúť najneskôr dňa 28. 9. 2007, kedy spoločnosť Rezerva, a. s. podala proti žalobcovi
na Okresný súd Bratislava V návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia

povinnosti žalobcovi zdržať sa vykonávania stavebných prác na parcele č. 2782 - zastavaná plocha ovýmere 2 629 m2 (konanie bolo na Okresnom súde Bratislava V vedené pod sp. zn. 24C 308/2007). O
tom, že Hl. mesto SR nie je vlastníkom tejto parcely sa totiž žalobca dozvedel až 2. 11. 2007, kedy mu bol
doručenýnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaspolusuznesenímz26.10.2007č.k.24C308/07-

22, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. 2 - ročná subjektívna premlčacia doba teda ohľadom
bezdôvodného obohatenia získaného žalovanou platením nájomného za nájom tejto parcely začala
plynúť dňa 3. 11. 2007 a uplynula dňom 2. 11. 2009. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 12.
10. 2009, teda včas. Záver súdu prvého stupňa, že žalobca sa dozvedel už začiatkom roka 2007 o tom,
že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, z vykonaného dokazovania nevyplýva. Výpoveď

svedkyne N.. S. Q. sa týka iba parcely č. 2782. Nie je odvolaciemu súdu jasné, z čoho táto svedkyňa
vychádzala, keď uviedla, že žalobca sa dozvedel o tom, že vlastníkom uvedenej parcely je spoločnosť
Rezerva, a. s., už začiatkom roku 2007. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre začiatok plynutia 2 - ročnej
subjektívnej premlčacej doby nie je rozhodujúce, kedy sa prípadne žalobca mal možnosť dozvedieť, že
vlastníkom predmetných pozemkov nie je Hl. mesto SR Bratislava, ale rozhodujúce je, kedy sa skutočne
(preukázateľne) o tejto skutočnosti dozvedel. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná

oznámila žalobcovi listom z 5. 8. 2008 č. 2008/11096/08/0, že predmetné pozemky parc. č. 2779/1,
2779/2, 2780 a 2782 nevlastní Hl. mesto SR Bratislava. Zatiaľ sa teda javí, že až na základe tohto listu
sa žalobca preukázateľne dozvedel, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Nebolo síce
zistené,kedyboltentolistdoručenýžalobcovi,aleakbysaajvychádzalo ztoho,že2-ročnásubjektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 6. 8. 2008, uplynula by dňom 5. 12. 2009, t. j. dňom uplynutia 3 -

ročnej objektívnej premlčacej doby, a uplatnený nárok by nebol premlčaný.

Záver súdu prvého stupňa, že uplatnený nárok je premlčaný, je teda predčasný. Preto odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude treba vychádzať z toho, že z hľadiska 3 - ročnej
objektívnej premlčacej doby uplatnený nárok nie je premlčaný. Pri zisťovaní, či uplatnený nárok nie je

premlčaný z hľadiska 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby, bude súd prvého stupňa musieť vychádzať
z toho, že pre začiatok behu tejto premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, a nie iba predpokladaná
vedomosť žalobcu o tom, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SSR zo 17. 12. 1978 sp. zn. 2 Cz 35/77). Subjektívna premlčacia doba mohla začať plynúť
najskôr dňa 5. 12. 2006, teda dňom vzniku bezdôvodného obohatenia. Ak sa zistí, že nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný, bude o ňom treba rozhodnúť.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.