Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205211328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205211328.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TOP CONSULTIGN, s.r.o., P. Pázmaňa 51/19,
927 01 Šaľa, IČO: 36 525 472, zast.: JUDr. Renátou Fardousovou, A.K., so sídlom: Hlavná 6, Šaľa,
proti odporcovi: TEMIS SECURITY, s.r.o., Bratislavská cesta 17/26, 924 01 Galanta, IČO: 35 801 557,
zast.: JUDr. Máriou Chrenkovou, A.K., so sídlom Fraňa Kráľa 15, Bratislava, o zaplatenie 2579,40
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.

23Cb/159/2005 zo dňa 19.03.2009 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/159/2005 zo dňa 19.03.2009
v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením NSSR č.k. 5Obdo/17/2011 zo dňa 26.10.2011 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 2Cob/265/2009-341 v časti, ktorou bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava II

č.k. 23Cb/159/2005-316 zo dňa 19.03.2009. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 241 ods. 1 a
2, 238 ods. 1 a 5 O.s.p., a 237 O.s.p., ako aj ust. §-u 213 ods. 3 O.s.p., keď konštatoval, že postupom
odvolacieho súdu došlo k vade konania podľa §-u 237 písm. f/ O.s.p., a to odňatiu možnosti účastníkovi
konať pred súdom, keď odvolací súd nezopakoval dokazovanie alebo nevykonal nové dokazovanie a
vec neprejednal na pojednávaní, čím nerešpektoval zásadu priamosti a ústnosti, preto podľa §-u 234
ods 2, 3, O.s.p. vec zrušil a vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec opätovne preskúmal podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. a §-u 214 O.s.p., oboznámil sa s
rozsudkom súdu prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, s vyjadrením odporcu
k odvolaniu navrhovateľa, ako aj dokladmi na vec sa vzťahujúcimi a dôkazmi vykonanými pred súdom
prvého stupňa a jednohlasne dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť
ani zmeniť, ale je potrebné ho v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania vo veci bolo uplatnenie nároku navrhovateľa na zaplatenie istiny v sume 2.974,41
Eur za vykonané účtovnícke práce titulom mandátnej zmluvy pozostávajúcich z nezaplatených faktúr

splatných v období od 2/2004-8/2004. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a námietky odporcu, súd
prvého stupňa odporcu zaviazal uhradiť sumu 770,26 Eur s príslušenstvom, a vo zvyšku žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Pokiaľ sa týka zamietajúcej časti, túto napadol odvolaním navrhovateľ. Mal za to, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil, keď uznal obranu odporcu týkajúcu sa ujmy podľa §-u 380 ObZ, a

zohľadnil námietku započítania v sume 52.955,-Sk, uplatnenú odporcom, konštatovaním, že sa jedná o
náklady,ktorévznikli odporcovivypracovanímsprávyzkontrolyúčtovníctvapriodvracaníškody,pretožeinak by hrozili odporcovi sankcie zo strany daňových orgánov. Poukázal na to, že odporca nereklamoval
vady účtovníctva u navrhovateľa. Zdôraznil, že odporca počas celého trvania záväzkového vzťahu
neposkytoval navrhovateľovi potrebnú súčinnosť. Súd prvého stupňa sa s námietkami navrhovateľa

nezaoberal, iba skonštatoval údajnú správnosť záverov súdom ustanovenej znalkyne. Poukázal na čl.
VIII ods. 2 mandátnej zmluvy a zák.č. 511/1992 Zb. a tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
1Cob/59/2008zodňa26.06.2008.Žiadal rozhodnutiesúduprvéhostupňazmeniťanávrhunavrhovateľa
vyhovieť v celom rozsahu.

K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 21.03.2009 písomne vyjadril odporca. Vo vyjadrení poukázal na to,

že u odporcu sa jedná o objektívnu zodpovednosť spôsobenú porušením povinnosti zo záväzku /§ 566
a nasl. ObZ/ Poukázal na kontrolnú správu Ing. O. a Znalecký posudok č. 3/2008, Ing. X. N., zo
dňa 22.01.2009, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka pri plnení mandátnej zmluvy porušila zásady
správneho vedenia účtovníctva vo viacerých prípadoch. Pri plnení mandátnej zmluvy porušila zásady
o preukaznosti účtovníctva, keď vykonávala účtovné závierky bez vykonanej inventúry. 13 obdobie
navrhovateľka zjavne pri podnikateľskej činnosti nepoužíva. Neúčtovala správne leasingové splátky.

Problém, hľadá v obdobiach, keď účtovníctvo nevykonávala. Nedodržiavala zásady kontinuity. Poukázal
na výpoveď znalkyne. Navrhovateľka porušila platné právne predpisy zák.č. 431/2002 Z.z., 513/1991
Zb, ObZ, i Opatrenie Ministerstva financií č. 23054/2002-92. Odporca vykonal opatrenia na odvrátenie
ďalšej škody. Účtovníctvo bolo vedené nesprávne, bolo neúplné a nepreukázateľné, nezrozumiteľné,
skresľujúce hospodársky výsledok. Nakoľko bolo preukázané porušenie mandátnej zmluvy, odporca si

uplatnil v zmysle ust. §-u 380 ObZ náklady vynaložené v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.
Uviedol, že rozsudok KS 1Cob/459/2008 s touto vecou nesúvisí. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť.

Podľa §-u 384 ods. 1, 2 ObZ, soba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti prípadu
urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie je povinná

nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil. Povinná strana má povinnosť
nahradiť náklady, ktoré vznikli druhej strane pri plnení povinnosti podľa odseku 1. Uvedené ustanovenie
je kogentné a nie je možné sa od neho odchýliť.

Povinnosť hradiť náklady vzniká bez ohľadu na úspešnosť opatrení, ktoré vykonala osoba, ktorej škoda
hrozí alebo je vznikla.

Podľa §-u 380 ObZ, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenie povinnosti druhej strany.

Podľa §-u 376 ObZ, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinnosti povinnej
strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola
poškodená strana povinná.

Odvolací súd je právneho názoru, že odporcovi jednoznačne vzhľadom k preukázaným chybám vo
vedení účtovníctva vznikol nárok na náhradu vynaložených nákladov za účelom odvrátenia hroziacej
škody.

Otázne však ostáva posúdenie veci z pohľadu ust. §-u 376 ObZ, t.j. obrana navrhovateľky, že odporca
neposkytoval potrebnú súčinnosť tým, že dodával nekompletné doklady. Do akej miery mohla mať

táto skutočnosť vplyv na vedenie účtovníctva zo strany navrhovateľky, nebola súdom prvého stupňa
skúmaná a s týmto sa súd prvého stupňa nevysporiadal.

Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto smere nebolo vykonané dostatočné dokazovanie, hoci
navrhovateľ na túto skutočnosť v priebehu konania vo veci poukazoval.Uvedený nedostatok vo vykonanom dokazovaní mohol mať za následok nesprávne právne posúdenie
veci, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., a podľa ods. 2,
vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa v horeuvedenom smere doplniť dokazovanie,
prípadne zvážiť nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania.

V novom rozhodnutí podľa §-u 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné