Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/284/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511212133.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: C.. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX.
Bratislava, právne zastúpeného BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO:
36 860 581, proti odporcom: 1/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 2/ C.. V. P.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 3/ X. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. 2, XXX XX Bratislava, 4/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 5/ M. Megová,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 6/ C.. P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX
Bratislava, 7/ C.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 8/ L.. X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 9/ C.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 10/
M. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 11/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. 4, XXX 02 V., 12/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 13/ K. E., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 14/ R. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX

XX Bratislava, 15/ C.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 16/ C.. W. X., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 17/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX
Bratislava, 18/ W. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 19/ B. L., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 20/ L.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX
Bratislava, 21/ L.. G. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 22/ P.. X. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 23/ E.. U. D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4, XXX

XX Bratislava, 24/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 25/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 26/ L. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 27/
P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 28/ Z. X., rod. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
4, XXX XX Bratislava, 29/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 30/ K. E., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 31/ C.. U. D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXXX/XX, Bratislava, 32/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 33/ G. F., rod. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, XXX XX Bratislava, 34/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Primaciálne nám. 1, P.O.Box 192, 814 99 Bratislava 1, IČO: 00 603 481, 35/ C.. U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 2, XXX XX Bratislava, 36/ Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 10/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 895 403, právne zastúpenom advokátom

JUDr. Jozefom Pojdákom, so sídlom Mokráň Záhon č. 2, 821 04 Bratislava, o určenie neplatnosti
uznesení schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý krátený súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 192,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Odporcovia v 1. až v 36. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 114,63 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 154,58 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581 a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 15.06.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že
uznesenie č. 1, ako aj uznesenie č. 2, prijaté dňa 01.06.2011 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových

priestorov na R. ulici č. X a č. X v Bratislave, ktorá sa konala na R. ulici č. X v Bratislave od 18.00
hod do 20.00 hod., sú neplatné. Zároveň žiadal, aby súd uložil odporcom v 1. až v 36. rade uhradiť
navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku trovy konania.

Navrhovateľ vzal podaním doručeným súdu dňa 15.02.2012 svoj návrh proti odporcom v 1. až v 36
rade späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť. Uviedol, že v dôsledku správania odporcov
odpadol dôvod na ďalšie konanie o návrhu. Dňa 10.11.2011 bolo na schôdzi vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu R. X-XX Bratislava prijaté uznesenie, ktorým boli zrušené
uznesenie napadnuté v návrhu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len “OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred
začatím pojednávania, preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP konanie
zastavil. K späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním,

preto súhlas odporcov v 1. až v 36. rade so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 OSP
nebol potrebný.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len “ZSP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4, veta prvá ZSP v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,63 eura.

V zmysle vyššie uvedeného súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 192,37 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá OSP, podľa ktorého
ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.V danom prípade má súd za to, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť v dôsledku správania odporcov
v 1. a v 36. rade, ktorí po podaní návrhu prijali dňa 10.11.2011 uznesenie, ktorým zrušili uznesenie č. 1,
ako aj uznesenie č. 2, prijaté dňa 01.06.2011 neplatnosti ktorých sa navrhovateľ domáhal v predmetnom

konaní. Navrhovateľ, ktorý je procesne úspešným účastníkom, má preto právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z krátenej časti súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 6,63 eur, z hotových výdavkov navrhovateľa vo výške 108,- eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 154,58 eur. Za účelne uplatňované trovy právneho zastúpenia priznané v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd

považoval tieto úkony:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 08.06.2011 po 57 eur - § 14 ods. 1, písm. a) citovanej
vyhlášky,

- podanie návrhu na začatie konania na súd dňa 15.06.2011 po 57 eur - 14 ods. 1, písm. b) citovanej
vyhlášky,

- 2 krát réžijný paušál po 7,41 eur - § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky,

- 20 % DPH z odmeny a náhrad, t.j. zo sumy 128,82 eur vo výške 25,76 eur - § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky

Hodnota jedného úkonu právnej služby je určená v zmysle § 11 ods. 1, písm. a) citovanej vyhlášky.

Súd za účelne uplatňovaný úkon právnej služby nepovažoval poradu s klientom zo dňa 08.02.2012,
nakoľko uznesenie č. 1 ako aj uznesenie č. 2 prijaté dňa 01.06.2011 neplatnosti ktorých sa navrhovateľ

domáhal v predmetnom konaní, boli zrušené na schôdzi vlastníkov, ktorá sa uskutočnila už dňa
10.11.2011. Z časového hľadiska teda porada s klientom dňa 08.02.2012 nebola vykonaná účelne.

Okrem krátenej časti súdneho poplatku za návrh, trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi
aj sumu 108 eur, ktoré navrhovateľ vynaložil na zhotovenie kópií návrhu vrátane príloh k nemu v počte
1080 strán po 0,10 eur. Súd tieto náklady vyhodnotil ako

hotové výdavky navrhovateľa, ktoré navrhovateľ riadne preukázal kópiou faktúry č.
20/07/2011 zo dňa 31.07.2011 a príkazom z EB zo dňa 16.08.2011.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,natunajšísúd,písomne
dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v
ustanovení § 205 ods. 2 OSP.