Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému H. P., na

verejnom zasadnutí dňa 12. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.
januára 2015 pod sp. zn. 1 Pv 642/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným H. P. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
H. P. S. J. J. U. E.nar. X.X.XXXX Y. D., S. D.,
trvale bytom Y., P. XXX/XX, okres Poprad,
prechodne bytom F., H. X,
zamestnaný ako zvárač Tatravagónka Poprad, a.s.,

j e v i n n ý , ž e

po tom, čo od pokladníka Obecného futbalového klubu Vikartovce, okres Poprad prevzal dňa 30.10.2011
peňažné prostriedky vo výške 210 eur (výdavkový pokladničný doklad č. 149/2011), dňa 25.6.2012
peňažné prostriedky vo výške 294 eur (výdavkový pokladničný doklad č. 50/2012), dňa 7.11.2012
peňažné prostriedky vo výške 336 eur (výdavkový pokladničný doklad č. 100/2012) a dňa 2.7.2013
peňažné prostriedky vo výške 315 eur (výdavkový pokladničný doklad č. 38/2013), ktoré mu boli
odovzdávané za účelom ich priebežného ukladania na terminovaný účet pre ich zhodnotenie a
následnepoužitienanákupšportovéhovybaveniaaúhradunákladovspojenýchsozimnýmsústredením

futbalového mužstva, použil na úhradu časti nákladov spojených so zimným sústredením mužstva v
Nálepkove v roku 2012 len peňažné prostriedky v sume 185 eur a ostatné peňažné prostriedky neukladal
priebežne na terminovaný účet v banke, ale ich použil pre vlastnú potrebu, čím takto svojím konaním
spôsobil pre Obecný futbalový klub Vikartovce, Hlavná 157, Vikartovce, okres Poprad, IČO: 31 954 669,
škodu vo výške 970 eur,

t e d a

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu malú,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému Obecnému
futbalovému klubu Vikartovce, Hlavná 157, 059 16 Vikartovce, IČO: 31 954 669, škodu vo výške 970 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku

škodu malú,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.