Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa B..

U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, adresa na doručovanie X.. C.Á. XXX/XX, H., proti odporkyni
X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, H., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.10.2014 žiadal od odporkyne aby mu bola povinná prispievať na výživu
sumou 80,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.03.2015 trval na podanom návrhu. Ukončil magisterské štúdium,
navštevuje ďalšiu vysokú školu. Jeho príjem mu nepostačuje na životné náklady. V čase podania návrhu

mal občasné brigády, príjem 100,- Eur mesačne.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 10.03.2015 nesúhlasila s podaným návrhom. Poukázala na to, že
navrhovateľ už jednu vysokú školu skončil.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súd z prednesov účastníkov zistil, že navrhovateľ ukončil v roku 2012 magisterské štúdium na R. M.
A. X. B.Á. A. A. S. S., následne bol nezamestnaný. Teraz je študentom prvého ročníka magisterského

štúdia P. I. A. S. C. R. O. X. K. A. od 03.09.2014.

Súd má za to, že za prípravu na ďalšie povolanie sa považuje ukončenie jednej vysokej školy v dennej
forme štúdia. Návšteva ďalšej vysokej školy sa už nepovažuje za prípravu na ďalšie povolanie pretože
túto by mohol navrhovateľ absolvovať v externej forme. Sú má za to preto, že nesúhlas odporkyne s
návrhomjedôvodný,toženavrhovateľnemápríjem,resp.ibazobčasnýchbrigád,ktorýmunepostačuje,

nemá vplyv na to, že odporkyňa ako matka nemá mať určené výživné. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Žiadne trovy
jej nevznikli, preto súd rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku účastníci svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.

Súd ich poučil, že vyhotoví skrátenú verziu rozsudku v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p..