Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512208757.3

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi: X. S., K..
XX.X.XXXX, O. Z. XX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie 310,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 200 eur zastavuje.

Návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.7.2012 domáhal zaplatenia sumy 310 eur
spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 484,28 eur od 11.8.2010 do 30.3.2011, zo sumy 310 od
31.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 568,89 eur od 1.1.2011
do 30.3.2011, zo sumy zo sumy 310 eur od 31.3.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2009 poskytol odporcovi
úver vo výške 634 eur na nákup tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po
46,66 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc 15.12.2009, v celkovej sume 933,20 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu pred pojednávaním dňa 6.3.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti
zaplatenia sumy 200 eur, nakoľko odporca po podaní žaloby na súd dňa 15.4.2014 uhradil 25 eur, dňa

13.5.2014 uhradil 25 eur, dňa 12.6.2014 uhradil 25 eur, dňa 22.7.2014 uhradil 25 eur, dňa 19.11.2014
uhradil 50 eur a dňa 20.1.2015 uhradil 50 eur.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
pričomzvýpisuzobchodnéhoregistrananavrhovateľa,zozmluvyo spotrebiteľskomúverez18.11.2009
so všeobecnými podmienkami, z odstúpenia od úverovej zmluvy s kópiou doručenky, z písomného
vyjadrenia navrhovateľa, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatí splátok, z výpisu
z úverového účtu a zo sadzobníka poplatkov, zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je
(okrem iného) poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18.11.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva o
spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 634 eur na nákup tovaru,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po 46,66 eur, splatných vždy k 15. dňu

v mesiaci, počínajúc dňom 15.12.2009, v celkovej sume 933,20 eur, teda celkové náklady úveru boli
v sume 299,20 eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 39% a ročná percentuálna miera nákladov
daného úveru bola 60,14 %.

Z potvrdení odfinancovania peňažných prostriedkov a prijatí splátok ako aj z výpisov z účtu vyplýva, že
v prospech predajcu bola navrhovateľom dňa 23.11.2009 poskytnutá suma 634 eur.

Odporca poskytnutý úver splácal pravidelne a včas len počas prvých päť splátok. Ďalšie splátky už
neuhrádzal riadne a včas. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že odporca splácal úver nasledovne:
dňa 10.12.2009 uhradil 46,66 eur, dňa 13.1.2010 uhradil 46,66 eur, dňa 11.2.2010 uhradil 46,66 eur,
dňa 15.3.2010 uhradil 46,66 eur, dňa 13.4.2010 uhradil 46,66 eur, dňa 12.5.2010 uhradil 46,66 eur,
dňa 30.3.2011 uhradil 300,37 eur, dňa 15.4.2014 uhradil 25 eur, dňa 13.5.2014 uhradil 25 eur, dňa
12.6.2014 uhradil 25 eur, dňa 22.7.2014 uhradil 25 eur, dňa 19.11.2014 uhradil 50 eur a dňa 20.1.2015

uhradil 50 eur, čím celkovo z poskytnutého úveru uhradil sumu 780,33 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.11.2010 oznámil odporcovi odstúpenie od úverovej zmluvy podľa čl. III-6.1.
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru a vyzval ho na uhradenie sumy 610,37 eur zloženej z
úverovej istiny v sume 484,28 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 84,61 eur a zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním úveru v sume 41,48 eur v lehote 14 dní, inak si navrhovateľ bude

od 1.1.2011 uplatňovať úrok z omeškania. Odporca si zásielku prevzal dňa 15.11.2010.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 310 eur pozostávajúcej zo zvyšku dlžnej úverovej
istiny, keďže odporca pred podaním návrhu na súd časť pohľadávky v sume 580,33 eur uhradil.
Vzhľadom k tomu, že odporca po podaní návrhu na súd uhradil ešte sumu 200 eur, navrhovateľ v tejto
časti pred pojednávaním zobral návrh späť. Navrhovateľ si uplatnil aj dohodnuté úroky z úverovej istiny

vo výške 39% ročne a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne.

Podľa bodu III. -4. -1. Všeobecných úverových podmienok, je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III. -4. -1. VÚP
Cetelempoužijesplátkunaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyoúvere,prípadnepodľa
sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátené čiastky určenej na úhradu poistného,

pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa bodu V. -3. Všeobecných úverových podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-5 VÚP je
Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo

výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa
bodu V. -6 VÚP si Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej listiny.
Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu. Dojednanie o
zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv v titulu náhrady škody.

Podľa IV. -4. -2. a III. -6. -1. Všeobecných úverových podmienok, je Cetelem oprávnený odstúpiť od
úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa bodu V. -6. Všeobecných úverových podmienok, ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý
dlh klienta voči Cetelemu. nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej sadzby Cetelemu.

Odo dňa splatnosti celého dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške
ustanovenej podľa platných predpisov z dlžnej sumy i za každý začatý deň omeškania.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákona alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s penením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral svoj návrh v časti o zaplatenie
sumy 200 eur späť, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto veci zastavil.

Vo vzťahu ku zvyšku žalovaného nároku po čiastočnom späťvzatí súd z vykovaného dokazovania a

zisteného skutkového stavu veci vyvodil právny záver, že návrh v tejto zvyšnej časti nie je dôvodný.

Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2009, navrhovateľ odporcovi
poskytol spotrebiteľský úver v sume 634 eur, na kúpu tovaru a odporca sa zaviazal uhradiť
navrhovateľovi celkovú sumu 933,20 eur v 20 mesačných splátkach po 46,66 eur počnúc dňom
15.12.2009, vždy do 15. dňa v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola 39% a ročná percentuálna miera

nákladov tohto úveru bola 60,14 %.

Odporca poskytnutý úver splácal pravidelne a včas len počas prvých päť splátok. Ďalšie splátky už
neuhrádzal riadne a včas. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že odporca splácal úver nasledovne:
dňa 10.12.2009 uhradil 46,66 eur, dňa 13.1.2010 uhradil 46,66 eur, dňa 11.2.2010 uhradil 46,66 eur,
dňa 15.3.2010 uhradil 46,66 eur, dňa 13.4.2010 uhradil 46,66 eur, dňa 12.5.2010 uhradil 46,66 eur,

dňa 30.3.2011 uhradil 300,37 eur, dňa 15.4.2014 uhradil 25 eur, dňa 13.5.2014 uhradil 25 eur, dňa12.6.2014 uhradil 25 eur, dňa 22.7.2014 uhradil 25 eur, dňa 19.11.2014 uhradil 50 eur a dňa 20.1.2015
uhradil 50 eur, čím celkovo z poskytnutého úveru uhradil sumu 780,33 eur. Súd mal tak preukázané, že
odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímsplátkyúverupodobudlhšiuako3mesiaceod15.6.2010

do 15.9.2010, preto navrhovateľ v zmysle zmluvne dohodnutých dôvodov pre odstúpenie od zmluvy,
platne listom zo dňa 10.11.2010, doručeným odporcovi 15.11.2010, odstúpil od zmluvy.

V zmysle ustanovení § 48 a § 457 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje
od začiatku (ex tunc). Zrušením zmluvy zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
vznikajú nové práva a povinnosti, a to práva a povinnosti z bezdôvodného obohatenia, a účastníci

zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť si vykonané plnenia.

V prejednávanej veci si účastníci v predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve dohodli iné dôsledky
odstúpenia od zmluvy, ako obsahuje citovaná všeobecná úprava občianskeho práva, a to oprávnenie
navrhovateľa požadovať na odporcovi zaplatenie celej dlžnej sumy podľa zmluvy vrátane jej
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia. S poukazom na citované ustanovenie § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa a tým zhoršiť jeho zmluvné postavenie, súd
zastáva názor, že dôsledky odstúpenia od zmluvy tak, ako si ich účastníci v predmetnej spotrebiteľskej
úverovej zmluve dohodli sú nevýhodnejšie pre odporcu ako spotrebiteľa než dôsledky odstúpenia od
zmluvy upravené v Občianskom zákonníku, nakoľko zaväzujú odporcu k povinnostiam nad rámec
povinnosti, ktoré mu vznikajú v dôsledku odstúpenia od zmluvy podľa citovaných všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka. Tým zhoršujú jeho postavenie ako spotrebiteľa, čím sa ako
spotrebiteľ na základe takéhoto zmluvného dojednania dostáva do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
priznáva Občiansky zákonník.

Súd dojednanie účastníkov o dôsledkoch odstúpenia od predmetnej spotrebiteľskej zmluvy s poukazom
na § 39 a § 54 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné, a vychádzal zo záveru, že odstúpením

navrhovateľa od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku (ex tunc), pôvodné práva a povinnosti
zmluvných strán zanikli a vznikla povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia. Súd len dodáva, že navrhovateľ
sa dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, a to aj napriek tomu, že existujú aj iné
právne inštitúty, ktoré zmluvu nerušia komplexne s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď,
strata výhody splátok).

Na podporu uvedenej právnej argumentácie súd dáva do pozornosti právne závery prijaté Krajským
súdom Prešov v rozsudku zo dňa 13.09.2012 sp. zn 20Co/35/2011 ,ako aj rozsudok NS SR sp. zn. 5M
Cdo 20/09, rozsudok NS SR sp. zn. 1M Obdo V 2/2007 a rozsudok NS Č R sp. zn. 33 Odo 131/2003.

V danej veci sa navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere domáhal v návrhu
od odporcu zaplatenia sumy 310 eur pozostávajúcej zo zvyšku dlžnej úverovej istiny, keďže odporca

pred podaním návrhu na súd časť pohľadávky v sume 580,33 eur uhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca
po podaní návrhu na súd uhradil ešte sumu 200 eur, navrhovateľ v tejto časti pred pojednávaním zobral
návrh späť. Navrhovateľ si uplatnil aj dohodnuté úroky z úverovej istiny vo výške 39% ročne a úroky z
omeškania vo výške 9,5 % ročne.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v celkovej výške

634 eur. Odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil sumu 780,33 eur, teda sumu vyššiu ako bezdôvodné
obohatenie v sume 634 eur, ktoré by bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z dôvodu zrušenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere odstúpením od nej, preto súd návrh po čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že

odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnil a súčasne mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa
bol po čiastočnom späťvzatí zamietnutý, a to v časti sumy 110 eur ako aj úrokov z úveru a úrokov z
omeškania vo vzťahu k sume prevyšujúcej bezdôvodné obohatenie, teda k sume 634 eur, predstavuje
neúspech navrhovateľa prihliadnuc na uplatnené úroky z úveru a úroky z omeškania za takmer štyri roky

vyššiu sumu, ako odporca pred rozhodnutím súdu dobrovoľne uhradil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.