Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213814
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213814.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. I.
T., L.. XX.XX.XXXX - zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, dieťa rodičov I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K.. I. D. XXXX/XX, J. Š., zastúpená advokátom JUDr.
Dušanom Dobišom, so sídlom advokátskej kancelárie Nám. Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom a I.
T., L.. XX.XX.XXXX, S. L. K. Ž., A.. D. XX, o návrhu na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. I. T., L.. XX.XX.B. z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky

II. Mal. I. T., L.. XX.XX.XXXX budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, matka mal.
dieťaťa a otec mal. dieťaťa.

III. Otec mal. dieťaťa I. T., L.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na mal. I.
T., L.. XX.XX.XXXX vo výške 50 € mesačne, ktoré takto určené výživné sa otec mal. dieťaťa zaväzuje
uhrádzať vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 01.04.2015.

IV. Súd neupravuje styk otca s mal. dieťaťom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
20.11.2012, čo do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I. T., L.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa podala dňa 16.10.2013 (čl. 1-3) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. synovi v ktorom sa domáhala zmeny
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. XP/XX/XXXX-XX X. K. XX.XX.XXXX zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch s tým, aby mal. bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec mal.
dieťaťa bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 70 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti súdneho

rozhodnutia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.03.2015 sa dostavili všetci účastníci konania. Počas súdneho
pojednávania rodičia mal. dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu vo veci zmeny výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. I. T., L.. XX.XX.XXXX. ktorú kolízny opatrovník zástupca ÚPSV a R Banská Štiavnica
navrhol súdu schváliť lebo t. č. je v záujme mal. dieťaťa a nie je v rozpore s právnymi predpismi Zákona

o rodine, O. s. p. a Občianskeho zákona.Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal preukázané, že došlo k podstatnej zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a na základe uzavretej rodičovskej dohody,
ktorá je v záujme mal. dieťaťa súd potom schválil rodičovskú dohodu tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto súdneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2015 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých

účastníkov konania, ktorý sa vzdali odvolania, súd preto v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd

na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.