Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010293
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010293.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. I. G. K., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený I. G. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom T., G. č. XXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody W.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 10.00 hod., pod identitou C. C. telefonicky uzavrel s G. E. a I. I., ktorí boli
v čase telefonátu v P., zmluvu, na základe ktorej sa im zaviazal predať 2.500 litrov motorovej nafty, hoci
ju dodať nemienil, pričom žiadal najprv vyplatenie zálohy v sume 600,- Eur a následne dňa XX.XX.XXXX
ešte sumu 400,- Eur, ktoré peniaze poškodení vložili rovným dielom podľa požiadavky obvineného na
účet číslo XXXXXXXXXX v P. banke, a.s. J., následne si obvinený peniaze prisvojil a naftu nedodal, čím

spôsobil škodu G. E., nar. XX.XX.XXXX a I. I., nar. XX.XX.XXXX, spolu vo výške 1.000,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trnave sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkuodkazujepoškodenýchG.E.,nar.XX.XX.XXXXvP.,bytomD.Y.č.XXXa
I. I., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom D. Y. č. XX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. I. G. K. návrh
na schválenie dohody o vine a treste z XX. XX. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Na verejnom zasadnutí po jeho otvorení samosudkyňa podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámila stranám
výhradu voči predloženej dohode o vine a treste, výhrada v tomto konkrétnom prípade týkala výroku

o upustení od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Okresného súdu L. C. nad Váhom sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a trestnému rozkazu Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT/XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, pretože prejednávaný skutok, ohľadom ktorého bola uzavretá dohoda o vine a treste, nie
je v súbehu so skutkami, pre ktoré bol obvinený odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a tiež nie je v súbehu so skutkom za ktorý bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, súbeh
medzi týmito skutkami bol prerušený vyhlásením odsudzujúcich rozsudkov a trestných rozkazov súdmi
prvého stupňa za iné trestné činy. Konkrétne súbeh prejednávaného skutku so skutkami, pre ktoré bol
obvinený odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa XX.XX.XXXX sp.

zn. XT/XXX/XXXX bol prerušený oznámením trestného rozkazu Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
XT/XX/XXXX, vyhlásením rozsudku Okresného súdu Trnava pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, oznámením
trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, oznámením
trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. XT/XX/XXXX, trestného rozkazu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom XT/XXX/XXXX a trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn.

XT/XXX/XXXX. Rovnako pokiaľ ide o skutky, pre ktoré bol obvinený odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX z 8. 4. XXXX, ani tieto skutky nie sú v súbehu
s prejednávaným skutkom, pretože obvinený prejednávaný skutok spáchal dňa XX.X.XXXX, pričom
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX rozhodol
prvostupňový súd už dňa XX.X.XXXX, teda prejednávaný skutok spáchal po vyhlásení prvostupňového

rozhodnutiazainétrestnéčiny,čímdošlokprerušeniusúbehu.Taktiežaniskutok,prektorýbolodsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, nie je v súbehu
s prejednávaným skutkom s poukazom na rozhodnutia Okresného súdu Piešťany vo veci sp. zn. XT/
XXX/XXXX a Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Po oznámení výhrady sa prokurátor a obvinený vyjadrili, že majú záujem modifikovať uzavretú dohodu
v znení výhrady súdu a na verejnom zasadnutí uzavretú dohodu modifikovali tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednesení modifikovaného znenia návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich

právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Ánof/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh modifikovanej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému

rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postuporgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Bolozistené,ženávrhmodifikovanejdohodytakpoformálnej
ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok, ktorým bolo rozhodnuté o upustení
od uloženia súhrnného trestu, samosudkyňa dospela k záveru, že boli rešpektované všetky zásady
pre ukladanie trestu, s prihliadnutím na dátum spáchania prejednávaného skutku a výmery a druhu

trestov, ktoré už boli obvinenému uložené v iných trestných veciach. Samosudkyňa potom predloženú
modifikovanú dohodu vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku predloženú dohodu schválila a vyniesla rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.