Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
odporcovi: J. H., narodený X.X.XXXX, bytom L. 452, právne zastúpený: JUDr. Barbora Šruteková,
advokátka, so sídlom Hlavná 44, Trnava, o zaplatenie 698,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 698,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 698,80 eura od 19.4.2013 do zaplatenia v splátkach po 40 eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.10.2013 doručeným súdu dňa 23.10.2013 v spojení s doplnením
návrhu zo dňa 5.1.2015 doručeným súdu dňa 5.1.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 698,80 eura s príslušenstvom z dôvodu,
že odporca dňa 22.11.2005 fyzicky napadol príslušníka policajného zboru, za ktorý skutok bol
uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 30T 60/2006 právoplatným dňa 23.11.2010
a napadnutému príslušníkovi bola Rozhodnutím ORP-26-8/EO-ŠK-2006 právoplatným 22.11.2006
priznaná náhrada za bolesť vo výške 18.990,-Sk (630,35 eura) a počas neschopnosti na výkon služby

spôsobenej úrazom bol napadnutému príslušníkovi vyplácaný služobný plat v nemoci vo výške 2.062,-
Sk (68,45 eura).

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 16Ro/238/2013-9 zo dňa
28.10.2013, proti ktorému platobnému rozkazu podal včas odporca odpor s odôvodnením, čím sa podľa
§ 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
23.10.2013, s Odporom zo dňa 20.1.2013 proti platobnému rozkazu, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa
4.2.2014 k odporu, s Doplnením návrhu zo dňa 5.1.2015, s Vyjadrením odporcu zo dňa 18.1.2015, s

Vyjadrením odporcu zo dňa 3.2.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Potvrdením Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky zo dňa 12.2.2006, s Vyčíslením služobného platu poskytnutého počas PN zo dňa27.12.2006, s Rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Trnave Č. p.: ORP-26-8/EO-Š-2006 zo dňa
30.10.2006, s Výzvou na náhradu škody zo dňa 5.4.2013 s doručenkou, s obsahom spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 30T/60/2006 a sp. zn. 3Nt/31/2013. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 698,80 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 698,80 eura od 19.4.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov služobný úrad, služobný
orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia

má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského
zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo
v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského
zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

30T/60/2006-358 zo dňa 24.9.2009 uznaný vinným, že 1) v období od presne nezisteného dňa roku 2000do 28.11.2005 v obci Zavar v mieste svojho bydliska na ulici Záhumenskej Č. 23 a od septembra 2005
do 28.11.2005 na ulici Vetrovej č. 30 v obci Zavar v rôznych intervaloch pod vplyvom alkoholu verbálne
a fyzicky napádal svoju manželku Y. H. a to tým spôsobom, že jej takmer každý víkend pod vplyvom

alkoholu oplzlo nadával, že je „suka, štetka, kurva, sviňa“, hádzal po nej vázy, taburetku, topánky, poháre
a iné predmety, rozbíjal zariadenie domu - a to stál, vázu, tanier, minimálne 10 krát poškodenú Y. H.
fyzicky napadol tak, že ju udieral päsťou do oblasti tváre a kopal ju, pričom dňa 5.5.2005 poškodenú Y.
H. začal bit' päsťami po celom tele, sotil ju rukami na zem a ťahal ju za vlasy, dňa 22.11.2005 Y. H. oplzlo
nadával, stiahol ju na zem, kde ju najmenej 5 krát kopol do chrbta, do lakťa a do stehien obutý v zimných

topánkach, schytil ju za vlasy a ťahal ju po zemi, škrtil ju a udieral ju päsťou do chrbta, dňa 28.11.2005
vytrhol kábel od televízora, ktorý Y. H. sledovala, nato poškodenú stiahol za nohy, ťahal ju po podlahe
do spálne a dožadoval sa, aby sa s ním šla milovať a keď odmietla s ním ísť trikrát ju kopol do bosých
nôh, potom vytiahol nôž s čepeľou dlhou asi 30 cm a tento priložil Valérii H. zozadu ku krku so slovami,
že „ju zabije a že je to jej posledné“, no keď deti začali plakať a prosili ho, aby mame neublížil, nôž odlož
ji, pričom uvedeným konaním obvinený J. H. spôsoboval poškodenej Y. H. sústavné psychické a fyzické

utrpenie, ponižoval ju a vyvolával v nej neustály strach a stres, čo si vyžiadalo liečenie poškodenej Y. H.
v psychiatrickej ambulancii od novembra 2004 až doposiaľ, 2) dňa 22.11.2005 asi o 15.55 hod. v obci
B. vo dvore rodinného domu č. XX na ulici Y. oplzlo nadával a následne fyzicky napadol hliadku OO PZ
Trnava - sever v zložení stržm. H. Y. a stržm. R. Z., ktorí boli do miesta bydliska obvineného vyslaní
preveriť oznámenie Y. H. zakladajúce sa na tvrdení, že ju manžel fyzicky napáda, pričom obvinený J. H.

po príchode hliadky na jej členov slovne zaútočil so slovami : „vy vyjebaní kokoti, páľte do piče, nemáte tu
čo robiť“ následne počas služobného zákroku obvinený neuposlúchol výzvu uvedenej hliadky, aby zostal
stáť, ale priskočil k stržm. H. Y., chytil ho rukou pod krk a kopol do ľavého predkolenia a neskôr i do varlat
a stržm. Z. udrel do tváre a kopal ho do nôh a do panvy, pričom počas zákroku obom členom hliadky
neustále vulgárne nadával a vyhrážal sa im, že „má známych na kriminálke a postará Sa, aby u policie

skončili“, čím vyššie uvedeným konaním spôsobil poškodenému stržm. H. Y. pohmoždenie pravého
semenníka, vyžadujúce jednorazové ošetrenie a stržm. R. Z. spôsobil pohmoždenie a narazenie panvy,
ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie, teda v bode 1 týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie
a psychické utrpenie najmä kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, v

bode 2 použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, čím spáchal v bode
1 trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v znení
účinnom do 31.12.2005 s použitím § 88 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005, v bode 2 trestný čin
útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 a
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 30T/60/2006-454 zo dňa 9.1.2014 na základe nezmeneného výroku o

vine uvedeného v rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24.9.2009 č. k. 30T/60/2006-358 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.11.2010 sp. zn. 3To/105/2010 bol odsúdený podľa § 215
ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2005 s použitím § 41 ods. 2 a 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky 3 (tri) mesiace nepodmienečne. Príslušníkovi
policajného zboru bola v dôsledku služobného úrazu spôsobeného odporcom priznaná Rozhodnutím

Krajského riaditeľstva PZ v Trnave Č. p.: ORP-26-8/EO-Š-2006 zo dňa 30.10.2006 náhrada za bolesť
vo výške 630,35 eura (pôvodne vo výške 18.990,-Sk), ktorá náhrada za bolesť mu bola vyplatená dňa
12.1.2005 a počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby od 23.11.2005 do 27.11.2015 mu bola
vyplatená dňa 18.12.2006 náhrada služobného platu vo výške 65,45 eura (pôvodne 2.062,-Sk). Výzvou
zo dňa 5.4.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie regresnej náhrady v sume 698,80 eura do 7 dní od

doručenia výzvy, ktorá výzva mu bola doručená dňa 11.4.2013.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko
je daná podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť odporcu za porušenie právnej
povinnosti. Odporca dňa 22.11.2005 v obci Zavar spôsobil príslušníkovi policajného zboru ujmu na
zdraví, keď porušila preventívnu povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví.

Zodpovednosť odporcu za škodu bola preukázaná rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 30T/60/2006-358
zo dňa 24.9.2009 v spojení s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 30T/60/2006-454 zo dňa 9.1.2014, z
ktorých rozhodnutí o tom, že bol odporcom spáchaný trestný čin útoku na verejného činiteľa, vyplýva
jednoznačne konštatovanie zavineného protiprávneho konania odporcu, ako i záver o vzniku určitej
ujmy a záver o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a zavinenou ujmou

navrhovateľa. Škoda navrhovateľa spočívala vo vyplatení náhrady za bolesť vo výške 630,35 eura a
náhrady služobného platu počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby vo výške 65,45 eurapoškodenému príslušníkovi policajného zboru. Poškodenému príslušníkovi policajného zboru zaplatil
navrhovateľ náhradu za bolesť vo výške 630,35 eura dňa 8.12.2006 a náhradu služobného platu počas
dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby vo výške 65,45 eura dňa 12.12.2005, teda celkom sumu

698,80 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
698,80 eura za dôvodný.

Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 698,80 eura od 19.4.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania možno priznať navrhovateľovi iba
od toho času, kedy sa dlžník, t. j. odporca, dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri

náhrade škody nie je ustanovený čas plnenia, treba podľa § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z
toho, že dlžník je povinný nahradiť vzniknutú škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. V
prejednávanej veci možno za kvalifikované požiadanie odporcu o zaplatenie náhrady škody považovať
doručenie Výzvy navrhovateľa zo dňa 5.4.2013 odporcovi, ktorá výzva bola odporcovi doručená dňa
11.4.2013. Uvedenou výzvou žiadal navrhovateľ odporcu o zaplatenie sumy 698,80 eura v lehote 7 dní
od doručenia výzvy, čo znamená, že odporca mal sumu 698,80 eura zaplatiť najneskôr dňa 18.4.2013 a

odporca sa tak preukázateľne ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní dňa 19.4.2013. Výšku úroku
z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 %
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, teda so zaplatením náhrady škody. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,75 % (5,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 698,80 eura, nakoľko základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.4.2013 bola 0,75 %. Z uvedených dôvodov súd považoval
návrh v časti o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania z náhrady škody za opodstatnený len v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 698,80 eura od 19.4.2013 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný v časti o
zaplatenie sumy 698,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 698,80 eura od

19.4.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Súd povolil odporcovi zaplatiť v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sumu 698,80 eura
s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 40 eur tak, ako žiadal odporca, vzhľadom na jeho
nepriaznivú sociálnu situáciu, keď navrhovateľ nemal žiadne námietky proti žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť peňažný dlh v splátkach. Odporca je povinný zaplatiť pohľadávku navrhovateľa v pravidelných

mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak odporca zmešká, čo i len
jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď neúspech navrhovateľa v zamietajúcej časti považoval za nepatrný, a preto má nárok na plnú
náhradu trov konania. Navrhovateľovi však súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov

konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.