Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215332
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľa: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, F. XX, J., o zaplatenie 7.701,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.621,53 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.701,53 eura od 05.11.2014 do 11.12.2014, zo sumy 7.661,53 eura
od 12.12.2014 do 11.01.2015 a zo sumy 7.621,53 eura od 12.01.2015 do zaplatenia, a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v tom-
ktorom mesiaci až do úplného uhradenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej

splátky, stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.06.2014, doručeným súdu dňa 04.06.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 7.701,53 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 7.701,53 eura od 02.06.2014 do zaplatenia, a to
titulom vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného
protiprávneho konania odporcu voči poistencovi navrhovateľa.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/213/2014-22 dňa
28.10.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v lehote odpor s odôvodnením, čím

sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v plnom
rozsahu zrušil.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 20.04.2013 spôsobil poistencovi navrhovateľa
zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú navrhovateľ následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
3T/106/2013 zo dňa 18.02.2014 bola odporca uznaný vinným z protiprávneho konania voči poistencovi
navrhovateľa, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2014. V súvislosti so zranením
a liečením poistenca navrhovateľa vynaložil navrhovateľ liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v celkovej výške 7.701,53 eura, čo navrhovateľ podložil špecifikáciou a vyčíslením
vynaložených liečebných nákladov. Svoj nárok právne oprel o ustanovenie § 42 ods. 4 zákona č.577/2004 Z.z.. Napriek výzve zo dňa 02.04.2014 zaslanej odporcovi, odporca si ku dňu podania návrhu
svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podanom odpore, kde uznal nárok navrhovateľa, ale nesúhlasil so

splatnosťou istiny naraz, pretože nedisponuje sumou 7.701,53 eura, nakoľko jeho jediným príjmom je
invalidný dôchodok v sume 186,50 eura mesačne, a preto žiadal o možnosť dlh uhradiť v splátkach vo
výške 40,00 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 02.06.2014, Výzvou na
úhradu zo dňa 02.04.2014, fotokópiou závady v doručení na č.l. 4, Rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 3T/106/2013 zo dňa 18.02.2014, Vyčíslením vynaložených liečebných nákladov za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi zo dňa 12.06.2013, Regresom zo dňa 12.06.2013,
Odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 06.11.2014, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
05.12.2013, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 08.08.2011, Žiadosťou o splátkový kalendár
zo dňa 06.11.2014, Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 02.01.2015, Vyjadrením navrhovateľa zo dňa
16.02.2015, ostatným obsahom spisu, ako aj výsluchom odporcu, keď pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 3T/106/2013 zo dňa 18.02.2014, právoplatným
toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu, ktorým
spôsobil poistencovi navrhovateľa zranenie vyžadujúce si poskytnutie zdravotnej starostlivosti. V

súvislosti so zranením poistenca navrhovateľ ako poisťovateľ vynaložil liečebné náklady na liečebnú
starostlivosť poskytnutú poistencovi, a to v celkovej výške 7.701,53 eura.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 02.01.2015 uviedol, že súhlasí so zaviazaním odporcu na plnenie
žalovanej sumy v splátkach vo výške 40,00 eur mesačne, čo oznámil aj odporcovi, a to listom zo dňa
28.11.2014. Ďalej uviedol, že odporca ku dňu 02.01.2015 uhradil jednu splátku 40,00 eur, a to dňa

11.12.2014.

Pri výsluchu účastníka konania odporca uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky.
Dohodol sa s navrhovateľom, že bude dlh splácať v splátkach po 40,- eur mesačne. Odporca tiež
predložil k nahliadnutiu trvalý príkaz na úhradu zo dňa 10.12.2014, z ktorého vyplýva, že v Poštovej
banke, a.s. zadal trvalý príkaz na úhradu sumy 40,- eur mesačne s dňom splatnosti 11. dňa v mesiaci,

pričom účet uvádzaný v trvalom príkaze na úhradu sa zhoduje s číslom účtu navrhovateľa uvedeného
v návrhu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zák.č. 577/2004 Z.z.“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi

nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je z väčšej časti dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že odporca bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví
v štádiu pokusu, pričom svojim konaním spôsobil poistencovi navrhovateľa zranenie, ktoré si vyžiadalo
lekársku starostlivosť. Na poskytnutie liečebnej starostlivosti v súvislosti s týmto zranením vynaložil

navrhovateľ ako poisťovateľ liečebné náklady v celkovej výške 7.701,53 eura. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ ako zdravotná poisťovňa uhradil náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu
poistencovi, pričom k poškodeniu zdravia u poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním odporcu,
má navrhovateľ v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. právo na úhradu nákladov za
poskytnutúzdravotnústarostlivosťvovýške7.701,53eura.Keďževkonaníbolopreukázané,žeodporca
urobil odo dňa podania návrhu na sumu 7.701,53 eura čiastočné plnenia, súd zaviazal odporcu na

úhradu zostávajúcej sumy 7.621,53 eura a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Čiastočné plnenia
súd zohľadnil aj pri priznanom úroku z omeškania. Úrok z omeškania priznal súd až odo dňa 05.11.2015,
pretože až od tohto dátumu bol odporca (po doručení návrhu prostredníctvom súdu dňa 03.11.2014)
preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu (keď 04.11.2015 mal odporca v zmysle § 563 OZ
plniť), nakoľko navrhovateľ nepreukázal že sa predžalobná výzva zo dňa 02.04.2014 dostala do sféry

dispozície odporcu (navrhovateľovi sa vrátila závada v doručovaní s označením „adresát neznámy“).
Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh zamietol. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, tento súd
priznal vo výške 5,05% ročne, nakoľko ku dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, t.j. ku
dňu 05.11.2014, bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 % (t.j. 5 + 0,05 %) a vo zvyšku návrh
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca je invalidným dôchodcom s príjmom 186,50 eura mesačne vo forme

invalidného dôchodku, bez iného majetku, a preto nie je schopný zaplatiť sumu 7.621,53 eura
jednorazovo, súd určil, že odporca môže plnenie vykonať aj v splátkach po 40,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej
splátky, s ktorou výškou splátky navrhovateľ súhlasil.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď

v konaní úspešnejšiemu navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.