Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V.

G., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice dieťa rodičov: matka U. G., X.. XX.XX.XXXX, L. E.. F.
XXX/XX, H. a otec J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX, O. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloletého, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého V., X.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 27,13 eur mesačne od 27.02.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. P 164/99 zo dňa 15.06.2000 vo výroku o
vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.01.2015 domáhala, aby súd zvýšil výživné na
maloletéhozosumy300,-Skna27,13euramesačne.Vnávrhuuviedla,žeodroku2000nákladyspojené
s výchovou maloletého podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom mal maloletý 1
rok. Tohto roku bude mať maloletý už 16 rokov, navštevuje špeciálnu základnú školu v Martine. Medzi
hlavné náklady patria strava, cestovné náklady do školy, oblečenie, ale aj školské potreby, zdravotná
starostlivosť. Momentálne je nezamestnaná, poberá len rodinné prídavky na maloletého a dávku v
hmotnej núdzi.

Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. 19P/13/2015-6 zo dňa 20.01.2015 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka pre
konanie, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

Pojednávania dňa 27.02.2015 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil;
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, čo súd za splnenia podmienok stanovených v § 101
ods. 2 OSP aj učinil.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise, pripojeným spisom tunajšieho súdu P/164/99 a zistil nasledovné.

Matka uviedla, že na svojom návrhu za zvýšenie výživného trvá. Aktuálne býva s maloletým v podnájme

v byte, ktorý je 3+1. Náklady spojené s bývaním vrátane všetkých poplatkov spojených s užívaním
bytu sú 60 eur. Aktuálne je nezamestnaná, zúčastňovala sa aktivačných prác. Týchto sa už aktuálne
nezúčastňuje, pretože má opätovne problémy s nohou a chystá sa na operáciu. Aktuálne je jej príjmom
len dávka v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa, spolu vo výške 159 eur. Otec si svoju vyživovaciu
povinnosť plní nepravidelne, za posledné tri mesiace výživné nezaplatil. Čo sa týka nákladov na

maloletého uviedla, že medzi ne patria hlavne výdavky na školu, cestovné 25 eur, obedy okolo 5 eur
mesačne, oblečenie 20 eur, lieky 11 eur na dva mesiace. Stravu kupuje spoločne s prenajímateľom a
idú na ňu všetky jej zostávajúce peniaze.

Otec uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasí. Má nepravidelný príjem v tom zmysle,
že chodí pracovať do zahraničia, kde dokáže pomerne slušne zarobiť. Má ešte dve ďalšie vyživovacie
povinnosti voči maloletým deťom, ktoré má s priateľkou. Žije s priateľkou a deťmi v byte, ktorý patrí jeho

matke. Platí iba elektriku 35 eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo vyplýva, že otec
maloletého nie je v období za rok 2013 a 2014 evidovaný ako poberateľ peňažných príspevkov
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia; otec nebol v roku 2013 a 2014 poberateľom
rodičovského príspevku ani prídavku na dieťa; otec maloletého spoločne so svojou družkou poberal

dávku v hmotnej núdzi do 31.03.2013 (vyplatené 295,50 eura).

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice vyplýva, že
matka maloletého je od 01.04.2004 poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi (rok 2014 1 830,16 eura, rok
2013 1 585,46 eura); matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 eura mesačne; matka
nepoberala v roku 2013 a 2014 peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia

Rozsudkom Okresného súdu Martin P 164/99 zo dňa 15.06.2000 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky; otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
300,- Sk mesačne.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča

súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V priebehu pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa výživného na maloletého v
znení v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné
schváliť, vychádzal z návrhu matky, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletého na pojednávaní a
predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého. Na základe vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane
maloletého, ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca.
Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom
maloletého.Súdmázato,ženavrhovanárodičovskádohodajevnajlepšomzáujmemaloletého,nakoľko
dohodnutá výška výživného umožní riadne zabezpečenie jeho potrieb po materiálnej stránke, preto súd

navrhnutú dohodu schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko

konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.