Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714202737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti S. S. nar. X.X.XXXX, S. nar. X.XX.XXXX a I. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach detí rodičov I. D. rod. R. nar. X.XX.XXXX
bývajúcej v C. T. W. Č.. XXX a I. S. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na M. O.. Č.. XXXX/XA D. W. v Č.
M. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach z
30.4.2014 č.k. 15P/54/2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo 16.4.2009

č.k. 10C/123/2008 - 57 v časti o výživnom pre maloleté deti S. tak, že zvýšil výživné pre mal. S. z 34 Eur
na 100 Eur mesačne, na mal. S. z 34 eur na 100 Eur mesačne a na mal. I. z 34 Eur. na 50 Eur mesačne
od 1.2.2014 do budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu matke. O dlžnom výživnom 200,43 Eur na
mal. S. a 200,43 Eur na mal. S. za obdobie od 1.2.2014 do 30.4.2014 povolil otcovi splácať po 66,81 Eur
mesačne na každého z nich spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhod splátok s tým, že prvá
splátka je splatná 20. dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia. Dlžné výživné 50,43
Eur na mal. I. za obdobie od 1.2.2014 do 30.4.2014 zaviazal otca zaplatiť jednorázovo do 31.5.2014. O

trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že konajúci súd nesprávne vec právne
posúdil a pri určovaní výživného vychádzal z jeho neaktuálneho príjmu, keďže vo februári 2014 bol jeho
priemernýmesačnýpríjem11.279Kčatentostavnaďalejtrvá.Uviedol,že súdprvéhostupňanesprávne
vyhodnotil jeho výdavky, pretože uvedené výdavky 3.000 Kč zahŕňajú len jeho osobné potreby a nie

výdavky na stravu, oblečenie, cestovné a kultúrne vyžitie. Poukázal na nesprávne zistenie majetkových
pomerov matky, ktorá žije v spoločnej domácnosti s jej manželom, ktorého mesačný príjem je dvakrát
vyšší ako jeho. V závere odvolania zdôraznil, že mu súd prvého stupňa neoznámil termín pojednávania
a 30.4.2014 konal v jeho neprítomnosti, preto je toho názoru, že mu týmto postupom súdu bola odňatá
možnosť konať pred súdom.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny,

nakoľko súd o výživnom pre maloleté deti naposledy rozhodol v roku 2009.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo

za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou

rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Taktiežprihliadanaodôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa. Odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy

výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu
záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov
odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené výživné, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v
odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané reálnym zárobkovým
schopnostiam a možnostiam otca. K odvolacím námietkam dodáva, že manžel matky nemá vyživovaciu

povinnosť k mal. deťom S., preto jeho príjem nie je relevantnou skutočnosťou pre určenie výživného a
konajúci súd na neho správne prihliadol len pri hodnotení životnej úrovne matky, a nie pri posudzovaní
schopností a možností otca plniť si vyživovaciu povinnosť. Zdôrazňuje, že podrobne preskúmal zmenu
pomerov od poslednej úpravy a dospel k totožnému záveru ako súd prvého stupňa, že príjem otca
sa zvýšil v takej miere, že je schopný platiť určené výživné. K odvolacej námietke, v ktorej namietal

neoznámenie mu termínu pojednávania 30.4.2014 súdom prvého stupňa dodáva, že z predloženého
spisu nepochybne vyplýva, že predvolanie na pojednávania 30.4.2014 o 12:30 mu bolo doručené
28.3.2014, preto neobstojí jeho tvrdenie, že mu bola z dôvodu neoznámenia termínu pojednávania
odňatá možnosť konať pred súdom. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom a
spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.