Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouMgr.MartouHrenčukovou,vovecimaloletéhoZ.O.,nar.XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov R. R., nar. XX. XX. XXXX, zamestnanej SCA Hygiene Products
Gemerská Hôrka, bytom D. P. XXX a U. O., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného US Steel Košice, bytom
V.C. X. L., Ž. XXX, na návrh matky, o zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/107/2012 - 34 zo dňa 29.03. 2012 vo
výroku o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na maloletého Z. O. nar. XX.XX. XXXX zo strany otca
U. O. nar. XX.XX. XXXX na 50,- Eur mesačne od 01.03. 2015, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého

mesiaca do rúk matky R. R. nar. XX.XX. XXXX.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 01.01. 2015 do 28.02. 2015 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na 100,- Eur
mesačne od 01.01. 2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného
bolo určené výživné iba sumou 26,- Eur mesačne, lebo otec maloletého bol nezamestnaný. Teraz už
pracuje a zarába dobre. Aj ona je už štyri mesiace zamestnaná. Otec by mohol prispievať na výživu
maloletého vyššou čiastkou, ale netrvá na tom, aby to bola suma 100,- Eur mesačne. Otec na výživu
maloletého niekedy prispeje väčšou sumou, ale na jeho výživu prispieva nepravidelne. Nedoplatok na

výživnom však vždy uhradí. V mesiaci január 2015 na výživu maloletého prispel sumou 50,- Eur. S
maloletým sa stretol v decembri 2014, kedy syn dostal od neho aj darčeky na narodeniny. Otec mu
poskytol darčeky aj na Vianoce. Matka ďalej uviedla, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného bola
s maloletým na materskej dovolenke. Od októbra 2014 pracuje u terajšieho zamestnávateľa ako balička
a jej príjem činí 380,- Eur čistého mesačne. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S
maloletým býva v domácnosti svojich rodičov v rodinnom dome. Na domácnosť prispieva po 100,- Eur
mesačne. Náklady za materskú školu pre maloletého uhrádza asi po 20,- Eur mesačne a hradí aj všetky

ďalšie jeho potreby. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Matka na pojednávaní dňa 26.02. 2015 trvala na svojom návrhu a uviedla, že na výške výživného sa s
otcom dieťaťa nedohodli. Otec aj v mesiaci február 2015 uhradil výživné v sume 50,- Eur.Otec s návrhom matky súhlasil a vo svojej výpovedi uviedol, že od januára 2015 na výživu maloletého
prispieva po 50,- Eur mesačne. Takto navrhuje určiť výšku výživného do tej doby, kým maloletý bude
navštevovať materskú školu. Aj inou formou sa bude podieľať na jeho potrebách. V čase poslednej

súdnejúpravyvýživnéhobolnezamestnaný.Uterajšiehozamestnávateľapracujeod 01.06.2014,práce
pre US Steel vykonáva cez externú firmu Energyco Šaca a jeho príjem činí asi 400,- Eur mesačne.
Pracuje vo svojom odbore ako zámočník. Býva v rodinnom dome svojich rodičov a na domácnosť
prispieva po 100,- Eur mesačne. Cestovné do práce činí asi 70,- Eur mesačne a ďalšie náklady má s
telefónom. Nemá majetok a nemá ani úspory. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Na pojednávaní dňa 26.02. 2015 otec uviedol, že na výživu maloletého prispel v mesiacoch január a
február po 50,- Eur a takto navrhuje určiť aj výšku výživného.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/107/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 29.03. 2012 bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 26,- Eur mesačne.
Týmto rozsudkom boli upravené aj styky otca s maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.05.
2012. V čase tejto súdnej úpravy výživného, matka bola s maloletým na materskej dovolenke a

poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Otec maloletého bol nezamestnaný. Rodičia okrem
maloletého nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Zo správy od Obecného úradu Gemerská Hôrka súd zistil, že matka s maloletým žije u svojich rodičov
a o svojho maloletého syna sa stará podľa svojich možností.

Podľa správy od Obecného úradu Turňa nad Bodvou, otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so

svojou matkou a starou matkou a dvoma súrodencami v rodinnom dome. O svojho maloletého syna
prejavuje záujem a prispieva aj na jeho výživu.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka v rodinnom dome svojich rodičov. Má vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu maloletého. Maloletý navštevuje materskú školu v obci. Jeho zdravotný

stav je dobrý. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je zamestnaná.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, otec maloletého býva v rodičovskom
dome s matkou a starou matkou. Je zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce. Dávky v hmotnej
núdzi nepoberá. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Zo správy od Materskej školy Gemerská Hôrka súd zistil, že maloletý materskú školu navštevuje

od 02.09. 2014. Do škôlky chodí čistý a upravený. Náklady spojené s návštevou materskej školy
pozostávajú zo zápisného v sume 5,- Eur na školský rok, z čiastočnej úhrady výdavkov za dochádzku
dieťaťa v sume 3,32 Eur mesačne. Dieťa od septembra 2014 do januára 2015 bolo v hmotnej núdzi
a úhrada za stravné na celý deň činila 0,17 Eur. Od februára 2015 úhradu za stravné na celý deň činí
0,95 Eur a na celý mesiac 19,- Eur.

Zo správy od zamestnávateľa matky Trenkwalder Bratislava súd zistil, že matka dosahuje príjem v sume
343,98 Eur mesačne.

Podľa správy od zamestnávateľa otca Milo Montage s.r.o. Čierna nad Tisou, čistý priemerný mesačný
zárobok otca činí 182,93 Eur.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého výšku výživného ponechal na zváženie

súdu.V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2012
sa zmenili pomery tak na strane maloletého, ako aj na strane rodičov. Odôvodnené potreby maloletého
sa zvýšili a súvisia jednak s jeho návštevou materskej školy, ako aj s jeho rastom a dospievaním.

Na zvýšených potrebách maloletého sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich majetkových,
finančných a zárobkových pomerov, s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka sa o maloletého stará dobre a zabezpečuje aj jeho potreby. Okrem neho nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Matka v čase poslednej súdnej úpravy výživného bola s maloletým synom na materskej
dovolenke a poberala iba rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. V súčasnej dobe je matka

zamestnaná a jej príjem činí asi 380,- Eur čistého mesačne, ako to vyplýva z jej výpovede. Naďalej
poberá aj prídavky na dieťa. Aj matka sa teda môže podieľať na zvýšených potrebách maloletého.

Otec v čase poslednej súdnej úpravy výživného bol nezamestnaný, preto mu súd výživné na maloletého
určil iba v minimálnom rozsahu. Aj otec maloletého je v súčasnej dobe zamestnaný a z jeho výpovede
vyplýva, že zarába asi 400,- Eur čistého mesačného zárobku. Okrem maloletého taktiež nemá ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné
na maloletého zo strany otca na 50,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá zmeneným
pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého, s prihliadnutím na finančné pomery
obidvoch rodičov.

Matka žiadala zvýšiť výživné na maloletého zo strany otca od 01.01. 2015. Je však preukázané, že otec

na výživu maloletého v mesiacoch január a február 2015 sám dobrovoľne prispel po 50,- Eur mesačne.
Preto súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca iba od 01.03. 2015 a návrh matky na zvýšenie
výživného za obdobie od 01.01. 2015 do 28.02. 2015 zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa

účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.