Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513227617.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou, v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, so sídlom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. 8, XXX XX G., t. č. pobyt na neznámom

mieste, zastúpený opatrovníčkou O. K., pracovníčkou Q. súdu G. V, o návrhu na zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.08.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia

sumy 50,70 Eur a náhrady trov konania vo výške 87,88 eur, a to z dôvodu, že odporca použil dňa
31.01.2012 pri svojej preprave dopravný prostriedok navrhovateľa- linka MHD č. 20, avšak za prepravu
nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške 50,00 eur.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 50,70 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 31.01.2012 s pripojeným kontrolným lístkom, ako aj ostatného na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa 31.01.2012 v čase 19:37 h použil odporca pri svojej preprave dopravný prostriedok navrhovateľa,
pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 20, číslo vozňa 3429/2 bolo zistené, že odporca sa na
výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie,
pričom následne bol upomienkou zo dňa 05.03.2012 opätovne vyzvaný na úhradu vo výške stonásobku

základného cestovného, cestovného a poštovného. Táto výzva zostala bezvýsledná.

Podľa § 760 Obč. zákonníka , zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V zmysle čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné

a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní
a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ má postavenie dodávateľa. (§ 52 ods. 1 OZ). Odporcom je fyzická osoba nepodnikateľ,

teda ide o spotrebiteľa. (§52 ods. 4 OZ) Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že Zmluva
o preprave osôb uzavretá medzi navrhovateľom - dodávateľom a odporcom -spotrebiteľom je zmluvou
spotrebiteľskou a preto súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ)

je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie
služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na
území Slovenskej republiky. ( § 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.) Keďže predmetom záväzku navrhovateľa
zo Zmluvy o preprave je poskytovanie služieb (-prepravy cestujúceho do miesta určenia riadne a včas)
v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval aj ustanovenia

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu navrhovateľa zodpovedá postavenie
predávajúceho (§ 2 písm. b)).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V zmysle citovaného §5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex offo
povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie.

Zákon o doprave na dráhach neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu na cestovné a na
sankčnú úhradu. Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť vychádzajúc z § 853 OZ na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahoma účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 OZ v zmysle, ktorého
pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok.

Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy odporca
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka (01.02.2012). Týmto
dňom mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany odporcu.
Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 01.02.2013. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní
dňa 14.08.2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ.

Keďže súd ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení prihliadol na premlčané právo, nárok

navrhovateľa nemohol priznať a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní by mala nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. odporca,
avšak nakoľko odporcovi v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).