Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Z. XXXX/X proti odporcovi W. V., nar. XX. XX.
XXXX,bytomT.,Z.N.XXXX/X,vkonaníozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, navrhovateľky V. V., nar. XX.XX.XXXX
a odporcu W. V., nar. XX.XX.XXXX, za trvania manželstva, dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

navrhovateľky a odporcu za trvania manželstva (ďalej len „BSM“). Návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzavreli manželstvo dňa 07.11.1987 na MsNV v Rožňave, ktoré je zapísané v knihe manželstiev rady
Mestského národného výboru v Rožňave vo zväzku 9, roč. 1987 na strane 264 pod poradovým číslom
264.Dňa18.05.2014odporcazískalživnostenskéoprávnenievoblastivodoinštalatérstvoakúrenárstvo,
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a bolo mu pridelené IČO: 30 266
874. V živnostenskom registri Obvodného úradu Rožňava je zapísaný pod č. 808-3061. S odporcom a
deťmi žije v spoločnej domácnosti a pracuje na pozícii skladník vo firme V. T.. V súčasnosti má odporca
pozastavenú činnosť. Podnikateľskou činnosťou je aj činnosť vykonávaná na základe živnostenského

oprávnenia. Predpokladom zrušenia BSM účastníkov podľa § 148a ods. 2 OZ je získanie oprávnenia
odporcu na podnikateľskú činnosť a toto oprávnenie zanikne až vtedy ak dôjde k zániku živnostenského
oprávnenia , nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti podľa § 58 Živnostenského
zákona.

Odporca vo svojej výpovedi zo dňa 13.02.2015 uviedol, že nakoľko cestuje do Nemecka za prácou je
predpoklad, že sa nevráti až do Vianoc, z tohto dôvodu sa dostavil na súd. Na pojednávanie splnomocnil
svojho syna, aby ho zastupoval v konaní.

Kveciuviedol,žespodanýmnávrhomsúhlasí.Dňa18.05.2012 získalživnostenskéoprávnenievoblasti

vodoinštalatérstvo, kúrenárstvo, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, bolo
mu pridelené IČO: 30266874. S navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti, ich manželstvo plní všetky
svoje funkcie. Má pozastavenú živnosť z dôvodu nedostatku práce. Momentálne sa však situácia
zmenila, nakoľko začína pracovať v Nemecku ako inštalatér, k výkonu tohto povolania je potrebnáživnosť, preto sa bol informovať na obvodnom úrade, avšak obnoviť pozastavenú činnosť je možné len
po uplynutí 6 mesiacov, teda od 21.04.2015 mieni opäť obnoviť podnikateľskú činnosť. Navrhovateľka
nemá oprávnenie na podnikanie, stále pracuje v spoločnosti V. T..

Na pojednávaní dňa 24.02.2015 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. S odporcom žije
v spoločnej domácnosti. O tomto návrhu sa s odporcom rozprávali a dohodli sa. Odporca podniká
naďalej, odišiel do zahraničia aj napriek tomu, že má živnosť pozastavenú. Akonáhle to bude možné
mieni si ju obnoviť. S odporcom majú spolu ešte jedno postihnuté dieťa, vlastnia aj nejaký majetok,
ktorý je predmetom BSM a nakoľko chcú znížiť podnikateľské riziko a zabezpečiť dcéru, chceli by BSM

zrušiťzatrvaniamanželstva.Navrhovateľkanemáoprávnenienapodnikanie,pracujeakovedúcaskladu
spoločnosti V. T..

Splnomocnený zástupca odporcu s podaným návrhom súhlasil a súhlasil aj s tým, čo je uvedené v
zápisnici o výsluchu odporcu.

Zo sobášneho listu účastníkov vedeného v knihe manželstiev rady Mestského národného výboru v
Rožňave, zo zväzku 9, ročník 1987, strana 264, poradové č. 264, súd zistil, že manželstvo navrhovateľky

a odporcu bolo uzavreté dňa 07.11.1987.

Z pripojeného Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vyplynulo, že odporca získal Osvedčenie na
vykonávanie živnosti v odbore vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo a dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov dňom 18.05.2012. Odporca je zapísaný v živnostenskom registri
Obvodného úradu Rožňava, odbor živnostenského podnikania pod č. 808-3061.

Z potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti súd zistil, že odporca má na základe oznámenia
o pozastavení prevádzkovania živnosti podľa § 57 ods. 4 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní pozastavenú živnosť na obdobie od 21.10.2014 do 31.10.2015.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V zmysle vyššie citovaného ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd skúmal, či sú naplnené
zákonné podmienky pre rozhodnutie v danej veci. Zistil, že navrhovateľka nemá podnikateľské
oprávnenie, odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čo bolo v konaní preukázané,

hoci v súčasnej dobe má pozastavené prevádzkovanie živnosti. Manželstvo účastníkov konania naďalej
trvá.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je dôvodný, nakoľko získané oprávnenie jedného z
manželov na podnikateľskú činnosť zanikne až vtedy, keď dôjde k zániku živnostenského oprávnenia,

nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel v
zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , v zmysle ktorého sa náhrada
trov konania priznáva úspešnému účastníkovi v konaní. Navrhovateľka, ktorá mala vo veci plný úspech
si náhradu trov konania neuplatnila a odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nárok na náhradu trov

konania nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali tohto práva do
zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.