Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114210428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporcovi: W. Z., narodený X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, O., o zaplatenie 407,86
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, v § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010 v znení: „V prípade

vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Návrh sa zamieta.

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa9.4.2014doručenýmsúdudňa14.4.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 407,86 eura s úrokom z omeškania vo výške

0,024 % denne zo sumy 352,29 eura od 10.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 9.4.2014, so Splátkovým kalendárom, s Úverovou zmluvou č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010,
s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, s
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2012, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 2.11.2012,
s Doplnením návrhu zo dňa 2.9.2014, s Prehľadom zaplatených splátok úveru, s Doplnením návrhu zo
dňa 12.11.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3

Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnejtabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že dňa 26.11.2010 uzatvorili navrhovateľ a

odporca Úverovú zmluvu č. 4011125894, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo
výške 700 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 45,82 eura a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, s poukazom na čo sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť úveru nastala
ku dňu 29.10.2012. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie sumy 407,86 eura, ktorá

pozostáva z istiny do zosplatnenia v sume 214,98 eura, zo zosplatnenej istiny v sume 80,52 eura, z
úroku do zosplatnenia v sume 42,65 eura, z pokuty v sume 3,64 eura, z dlžného poistného v sume
10,50 eura, z poplatku za vedenie účtu v sume 11,94 eura, z úroku z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania návrhu v sume 40,34 eura a v sume 3,29 eura (vo výške 0,024 % denne od 14.11.2012 do
9.4.2014). Navrhovateľ zároveň žiada zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z sumy
352,29 eura od 10.4.2014 do zaplatenia.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 407,86 eura a úroku z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 352,29 eura od 10.4.20144 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 13.12.2010 Úverovú zmluvu č. 4011125894, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 700 eur bez stanoveného účelu s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 39,01 % ročne, RPMN vo výške od 50,20 % do 56,20 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške
44,57 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 24 mesačných splátkach vo

výške45,82eurasosplatnosťouprvejsplátkydňa20.1.2011asosplatnosťounasledujúcichsplátokvždydo 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Odporca zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého úveru dňa 18.1.2011
sumu 45,82 eura, dňa 2.3.2011 sumu 49,82 eura, dňa 16.3.2011 sumu 45,82 eura, dňa 12.5.2011 sumu
49,82 eura, dňa 11.8.2011 sumu 174,54 eura, dňa 3.10.2011 sumu 105,38 eura, dňa 14.10.2011 sumu

45,82 eura, dňa 19.12.2011 sumu 60,59 eura, dňa 25.1.2012 sumu 52,69 eura, dňa 21.2.2012 sumu
52,69 eura, dňa 13.3.2012 sumu 52,89 eura, dňa 9.10.2012 sumu 15 eur, teda celkom sumu 750,68
eura, čo znamená, že odporca zaplatil navrhovateľovi prvých šestnásť splátok úveru vo výške 45,82
eura (45,82 eura x 16 = 733,12 eura) a časť sedemnástej splátky úveru vo výške 17,56 eura s tým, že
zvyšnú časť sedemnástej splátky úveru a ostatné splátky úveru nezaplatil. Listom zo dňa 29.10.2012

oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 29.10.2012 z dôvodu, že odporca nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas a vyzval ho na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v sume 364,23 eura
do 15 dní od odoslania výzvy.

Úverová zmluva č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je

tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol bol podaný dôvodne. Účastníci konania

uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 700 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 39,01 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov základnú obsahovú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z
úveru, ktorý si uplatnil v sume 42,65 eura a poplatku za vedenie účtu, ktorý si uplatnil v sume 11,94 eura.

Odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 700 eur sumu 750,68 eura, teda viac o sumu 50,68 eura
(750,68 eura - 700 eur), ako má navrhovateľ nárok, a preto nie je opodstatnená požiadavka navrhovateľa
na zaplatenie istiny do zosplatnenia v sume 214,98 eura a zosplatnenej istiny v sume 80,52 eura.

Tiež navrhovateľ žiadal o zaplatenie poistného v sume 10,50 eura. V zmysle bodu 50. Úverovej zmluvy č.
4011125894 zo dňa 13.12.2010 odporca súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, pričom úhrada za
poistenie PLUS je 1,75 eura. Z uvedeného bodu úverovej zmluvy nie však možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať

na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška
odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Z uvedeného bodu úverovej
zmluvy len vyplýva, že odporca súhlasí do budúcnosti s uzavretím poistnej zmluvy pre prípad pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu s poistnýmvo výške 1,75 eura mesačne. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými
náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Navrhovateľ tak nepreukázal súdu napriek

márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z
ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie poistného v sume 10,50 eura, a preto považoval súd i tento
nárok za nedôvodný.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
3,64 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. - hotovostný úver tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4011125894 uzavretej
dňa 13.12.2010, keď z uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu

úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej

pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako
aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky
zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
z Úverovej zmluvy č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010, ktorá úverová zmluva z pohľadu právnej
kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. d) zákona číslo zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo

konštatované vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ
s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver
mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní
bolo zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver tvoriace neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010

bol navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred, odporca úverovú zmluvu podpísal bez možnosti
ovplyvniť text formuláru úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný
záväzok odporcu ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu
možnosť ovplyvniť obsah Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -

hotovostný úver tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010
vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú úverovú zmluvu s úverovými podmienkami
odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto
predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež
neuniklo, že pre prípad porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver tvoriacich neoddeliteľnú súčasť

Úverovej zmluvy č. 4011125894 zo dňa 13.12.2010 vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako
spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako veriteľom. Z uvedeného je zrejmé,
že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských

úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej

zmluvyč.4011125894zodňa13.12.2010predstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkuapodľa§53ods.
5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex
offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty.
Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť,
a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 3,64 eura považoval za nedôvodný.

Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne
za obdobie od 14.11.2012 do 28.2.2014 v sume 40,34 eura a za obdobie od 1.3.2014 do 9.4.2014 v
sume 3,29 eura. Ak teda súd vychádzal zo zistenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,
znamená to, že odporca zaplatil dohodnuté splátky úveru nasledovne: prvú splátku vo výške 45,82 eura
splatnú dňa 20.1.2011 v sume 45,82 eura dňa 18.1.2011, druhú splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa

15.2.2011 v sume 45,82 eura dňa 2.3.2011, tretiu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.3.2011
v sume 4 eur dňa 2.3.2011 a v sume 41,82 eura dňa 16.3.2011, štvrtú splátku vo výške 45,82 eura
splatnú dňa 15.4.2011 v sume 4 eur dňa 16.3.2011 a v sume 41,82 eura dňa 12.5.2011, piatu splátku
vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.5.2011 v sume 8 eur dňa 12.5.2011 a v sume 37,82 eura dňa
11.8.2011, šiestu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.6.2011 v sume 45,82 eura dňa 11.8.2011,

siedmu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.7.2011 v sume 45,82 eura dňa 11.8.2011, ôsmu
splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.8.2011 v sume 45,08 eura dňa 11.8.2011 a v sume 0,74
eura dňa 3.10.2011, deviatu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.9.2011 v sume 45,82 eura
dňa 3.10.2011, desiatu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.10.2011 v sume 45,82 eura dňa
3.10.2011, jedenástu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.11.2011 v sume 13 eur dňa 3.10.2011

a v sume 32,82 dňa 14.10.2011, dvanástu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.12.2011 v sume
13,00 eura dňa 14.10.2011 a v sume 32,82 eura dňa 19.12.2011, trinástu splátku vo výške 45,82 eura
splatnú dňa 15.1.2012 v sume 27,77 eura dňa 19.12.2011 a v sume 18,05 eura dňa 25.1.2012, štrnástu
splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.2.2012 v sume 34,64 eura dňa 25.1.2012 a v sume 11,18
eura dňa 21.2.2012, pätnástu splátku vo výške 45,82 eura splatnú dňa 15.4.2012 v sume 41,51 eura

dňa 21.2.2012 a v sume 4,31 eura dňa 13.3.2012, šestnástu splátku vo výške 12,70 eura splatnú dňa15.3.2011 v sume 12,70 eura dňa 13.3.2012. Z uvedeného vyplýva, že odporca zaplatil dlžnú istinu
v sume 700 eur celkom dňa 13.3.2012, aj keď so zaplatením niektorých splátok alebo ich časti bol
v omeškaní. Navrhovateľ však žiadal o zaplatenie úroku z omeškania v sume 40,34 eura a v sume

3,29 eura, teda spolu v sume 43,63 eura, za obdobie od 14.11.2012 do 9.4.2014, kedy už odporca
nebol v omeškaní, keďže istinu úveru zaplatil celkom dňa 13.3.2012. Preto súd považoval požiadavku
navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného na sumu 43,63 eura za neopodstatnenú.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 352,29 eura od 10.4.2014 do zaplatenia. Suma 352,29 eura pozostáva podľa

navrhovateľa z istiny do zosplatnenia v sume 214,98 eura, zo zosplatnenej istiny v sume 80,52 eura,
z úroku v sume 42,65 eura, z pokuty v sume 3,64 eura, z poistného v sume 10,50 eura. Všetky vyššie
uplatnené nároky na zaplatenie istiny úveru, na zaplatenie úroku, na zaplatenie zmluvnej pokuty a na
zaplateniepoistnéhopovažovalsúdzanedôvodné.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočností možno
potom konštatovať, že odporca sa nemohol dostať so zaplatením sumy 352,29 eura do omeškania, a
preto ani navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol považujúc ho za
nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďnávrhvcelomrozsahuzamietolaodporcatakbolvkonaníplneúspešný.Plneúspešnémuodporcovi
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu

na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.